Александр Запорожцев пишет: Противоречие будет снято если ввести следующие уточнения:
1. Найти первопричину можно только в том случае, когда аналитик обладает мышлением, соответствующим рассматриваемой проблеме.
2. Если аналитик обладает мышлением позволяющим понимать сущность организационных систем, то для такого аналитика организация не будет контроинтуитивной и такой аналитик сможет найти первопричину рассматриваемой проблемы.
Действительно все просто!))

Поздравляю, Вы практически открыли Закон необходимого разнообразия Эшби (принцип Эшби): для эффективного управления необходимо, чтобы число состояний модели управляемого объекта у субъекта управления было не меньше числа возможных состояний управляемого объекта

По моему скромному мнению, низкая эффективность управления одними людьми другими людьми объясняется этим принципом Эшби.
"Чужая душа потемки", "Нам не дано предугадать, чем наше слово отзовется", "Благими намерениями вымощена дорога в ад" ну и так далее и тому подобное - до Библии ("Не судите, да не судимы будете")

Ксенчук Евгений пишет: Поздравляю, Вы практически открыли Закон необходимого разнообразия Эшби (принцип Эшби): для эффективного управления необходимо, чтобы число состояний модели управляемого объекта у субъекта управления было не меньше числа возможных состояний управляемого объекта

М-да... Понятно желание директора сократить число возможных состояний объекта. Загнать в стойло.

Размышляя на тему наткнулся на следующий вопрос - а правильно ли считать построение ДТР аналитическим приемом? Ведь Анализ - это разделение целого на части, а при построении причинно-следственных связей мы движемся между явлениями (событиям) реальности . Мне показалось, что между ДТР и диаграммами причинности системной динамики существует некоторая связь - оба подхода направлены на определение причин. Различие в том, что в ДТР причина формулируется в явном виде, а в диаграммах причинности СД причина устанавливается путем анализа взаимосвязи между элементами системы.
Можно ли отнести оба этих метода к системном подходу?

Александр Запорожцев пишет: Можно ли отнести оба этих метода к системном подходу?

А как же процесс итерации?

Многократного прокручивания.

Критерий (важности) вырабатывается ТОЛЬКО в результате многократного прокручивания.

В дереве это неудобно делать. Весьма статичная картинка.

Уточнение по поводу соответствия парадигмы мышления рассматриваемой проблеме. Скорее мы должны выбирать соответствующий инструмент анализа, а в отношении парадигмы мышления у нас нет выбора - парадигма должна соответствовать современному уровню представлений о способах мышления.

Александр Филонов пишет: Критерий (важности) вырабатывается ТОЛЬКО в результате многократного прокручивания.
В дереве это неудобно делать. Весьма статичная картинка.

Диаграмма причинности СД тоже статичная картинка. А прокручивание происходит на этапе подготовки к построению ДТР - например при построении диаграммы целей и условий. Такая диаграмма может строиться через ключевые факторы - например те, которые использует Гараедаги: функции, структура, процессы и внешняя среда, а так же власть, знание, богатство, красота и ценности.

Александр Запорожцев пишет: Диаграмма причинности СД тоже статичная картинка. А прокручивание происходит на этапе подготовки к построению ДТР - например при построении диаграммы целей и условий. Такая диаграмма может строиться через ключевые факторы - например те, которые использует Гараедаги: функции, структура, процессы и внешняя среда, а так же власть, знание, богатство, красота и ценности.

Ключевые факторы (знание, богатство...) - задаются. (То есть КРИТЕРИЙ известен ДО начала построения.)

В природе НЕТ причин и следствий. Все это надумано (мысль человеческая). Поэтому можете искать до бесконечности.

Александр Филонов пишет: В природе НЕТ причин и следствий. Все это надумано (мысль человеческая). Поэтому можете искать до бесконечности.

Зачем же до бесконечности - как только подумаю ХВАТИТ, так сразу последнюю причину назову основной)))

Александр Филонов пишет: То есть КРИТЕРИЙ известен ДО начала построения.

Естественно! В задаче выбора сначала устанавливают критерии, а только потом выбирают одну из альтернатив - как в футболе - сначала правила, а потом игра.

Ксенчук Евгений пишет: Закон необходимого разнообразия Эшби (принцип Эшби): для эффективного управления необходимо, чтобы число состояний модели управляемого объекта у субъекта управления было не меньше числа возможных состояний управляемого объекта

А, заодно, и закон Конвея (www.melconway.com/Home/Conways_Law.html) утверждающего, что структуры определения целевой системы/продукта/изделия/сложного инженерного объекта/сервиса будут копировать структуры коммуникации создающего его предприятия. Все это следствия главного закона - реальность Гармонична!