Валерий Казарин писал(а):

А рецепт прост - если лидер допускает свою оспоримость, и это осознается остальными, ему не надо бояться того, что любая неловкая реплика будет воспринята за руководство к действию.

Согласен. Сила лидера в том, чтобы уметь признать свою слабость.

Лишь бы это правильно воспринималось остальными.

И все же, что касается руководства к действию - так нужно бороться с "разбуханием веток" или нет?

Я, например, предпочитаю пропускать мимо ушей критику насчет длинных постов. Сколько мне нужно букв, чтобы точнее выразить свою мысль, столько и я и печатаю. Предложения насчет статей в блоге обдумываю, но пока не знаю как осилить.

В то же время, я наблюдаю, что ветки разбухают не только из-за длинных постов (что может быть оправдано необходимостью точной формулировки мыслей), но и от изобилия "мусорных постов".

Хорошо, мы тут не в пионерском лагере, и никакие правила мы серьезно рассматривать не будем. Тогда может быть каждый из участников форума просто почитает эту ветку и отметит для себя, где же кроются потери.

Я в своей практике обнаружил: для того, чтобы начать борьбу с потерями, достаточно просто увидеть, каковы они и где они. Не нужен никакой алгоритм борьбы с потерями, о потерях просто должны знать те, кто их (случайно, неосознанно) производит. Здесь даже пальцем тыкать в личности не нужно.

Юрий Рыбалка писал(а):

К сожалению, технических ограничений у форума действительно много. В частности, прикрепленный Вами файл в ветке "Русский Лин" у меня неправильно читается - вместо символов одни вопросительные знаки.

Это не ограничения форума. Это мое упущение.
Я в инет хожу из Мандривы и файл тот правил в ООО. При перекодировке в формат MS Exel произошел сбой, а я его сразу не заметил.
Файл уже перезалил.

Коллеги,
Следующие правила проведения дискуссий:
1. Автор ветки формирует сразу три сообщения. Первое с постановкой вопроса, кстати её тоже можно обсуждать.
2. Второе с ответом на данный вопрос, каким его видит автор ветки. Если не видит ни как, то сообщение пустое. Изменение этого сообщения можно будет только после достижения результата одобренного всеми. Придумали мысль, и записали её.
3. А в третьем располагается Содержание дискуссии. Все три сообщения редактирует автор ветки, в случае его отсутствия администратор.

Коллеги, прошу Вас высказать ваше мнение в виде:
1. Да или Нет.
2. Обоснование вашего мнения, но не более 5 предложений. (В случае отрицательного ответа пункт не заполнять)
3. Ваша версия (алгоритм должен быть конкретным и коротким). Помните, мы всегда при необходимости можем вернуться и скорректировать эти правила. Нет предела совершенству.

Пример: Это моё мнение.
1. ДА!
2. Правила просты и понятны. Менять поведение нужно только автору ветки. Читатель легко получит ответ на интересующий его вопрос, отражённый в первом сообщении. Если его заинтересовали делали или обоснование, то он может посмотреть переписку воспользовавшись содержанием.
3. Почему в 3-х сообщениях можно и в одном (при необходимости, или для существующих веток).

Андрей Николаевич писал(а):

Коллеги, прошу Вас высказать ваше мнение в виде:
1. Да или Нет.
2. Обоснование вашего мнения, но не более 5 предложений. (В случае отрицательного ответа пункт не заполнять)
3. Ваша версия (алгоритм должен быть конкретным и коротким).

1. Да (объединить 1-е и 2-е сообщение в одно)
2. Да (см п.1)
3. Придерживаться существующих правил.

Александр,
поправьте если я не правильно вас понял.

Александр Филонов писал(а):

1. Да (объединить 1-е и 2-е сообщение в одно)

Вы поддерживаете сообщение и предлагаете в первом сообщении новой ветки писать и вопрос и ответ.

2. Да (см п.1)

Это не понял!

3. Придерживаться существующих правил.

Это о существующих правилах или об обсуждаемых?

Андрей Николаевич писал(а):

Александр,
Вы поддерживаете сообщение и предлагаете в первом сообщении новой ветки писать и вопрос и ответ.

Объясню как я понял:

1. Формируется три сообщения (одно - вопрос, второе - ответ, третье - содержание).

Мой ответ был - не плодить три сообщения, а объединить все три - в одно, в котором и вопрос, и ответ, и содержание. Далее, после формирования первого сообщения ветки (в котором есть подразделы: 1.Вопрос 2.Ответ 3.Содержание) начинается дискуссия.

Зачем три, если все можно объединить в одном?

Таким образом мы в существующие Правила вносим только требования к 1-му сообщению.

Или я что-то не дочитал?

Уточнение, коллеги.

И Александр Пятков, и Дмитрий Стукалов обращали наше внимание, что участники сайта могут приходить на форум с разными целями, поэтому правила ведения дискуссий могут не оказаться универсальными и устраивать не всех.

Действительно, ветка ветке рознь и может открываться автором с разными целями. Допускаю даже, что иногда и без конкретной цели (просто поболтать) - хоть это и печально, но зачем отрицать реальность?

В таком случае, мы можем условно разделить все открывающиеся на форуме ветки на два больших типа: Дискуссии и Прочие

1. Дискуссии

Если автор ветки явным образом открывает дискуссию, то название ветки он начинает со слова "Дискуссия" (Дискуссия на тему ....").

Тема, объявленная как дискуссия, подразумевает, что от автора и участников ожидается поведение согласно тех правил, которые мы с вами можем сейчас разработать.

В случае нарушения правил ведения дискуссий никакое особое наказание не предусматривается, кроме такого:

- Участники, нарушающие правила Дискуссии и флудящие, просто игнорируются и их посты оставляются без внимания.
- Если правил ведения Дискуссии не придерживается автор ветки, то из обсуждения выходят все участники, оставляя его в одиночестве.

2. Прочие.

Все прочие, кроме дискуссий, обсуждения могут вестись по обычным правилам форума.

Какое-то время мы можем наблюдать, эффективно ли такое разделение и работают ли правила дискуссий, при необходимости их модифицировать.

У меня есть даже идея, как организовать интерактивный мониторинг и статистику потерь, но это зависит от возможностей веб-интерфейса, нужно обсуждать с Д.Стукаловым.

Со временем, при необходимости выделить еще какой-то стандартный тип обсуждений, мы можем дополнить классификацию 3-м пунктом (то есть от категории "Прочие" выделить часть обсуждений с общими характеристиками). Потом 4-й, 5-й и так сколько понадобится. Таким образом, раздел "Прочие" будет со временем сокращаться, а правила общения на форуме стабилизироваться (все по Демингу, что продаем, то и сами жуем

Александр Карбаинов писал здесь :

Коллеги, предлагаю не оффтопить в этой ветке
(Уж вы там эти правила создайте, пусть их администратор утвердит, а я с ними молча ознакомлюсь и постараюсь не нарушать. Впрочем, если надо моё участие - внесите пункт о запрете оффтопика от моего имени; в существующей редакции его нет. А так же про работу с несоответствующими првилами и корректирующими действиями по ним.)

Мне такая позиция не очень нравится, Александр. Вы хотите устраниться от работы по выработке правил, но при этом хотите, чтобы Ваши пожелания тоже были учтены.

Я же пытаюсь предложить иное: как можно больше участников участвует в обсуждении правил, и решение принимается с максимально возможным учетом всех пожеланий. То есть стремимся к "немаваси" настолько, насколько возможно.

Юрий Рыбалка писал(а):

Александр Карбаинов писал здесь :

Коллеги, предлагаю не оффтопить в этой ветке
(Уж вы там эти правила создайте, пусть их администратор утвердит, а я с ними молча ознакомлюсь и постараюсь не нарушать. Впрочем, если надо моё участие - внесите пункт о запрете оффтопика от моего имени; в существующей редакции его нет. А так же про работу с несоответствующими првилами и корректирующими действиями по ним.)

Мне такая позиция не очень нравится, Александр. Вы хотите устраниться от работы по выработке правил, но при этом хотите, чтобы Ваши пожелания тоже были учтены.

Я же пытаюсь предложить иное: как можно больше участников участвует в обсуждении правил, и решение принимается с максимально возможным учетом всех пожеланий. То есть стремимся к "немаваси" настолько, насколько возможно.

Юрий!
Тема обсуждения правил мне не интересна. Я свои предложения дал чисто из политкорректности - чтобы не быть обвинённым в... в общем в чём-нибудь. На включении предложений в правила не настаиваю.

Но мне категорически не нравятся призывы остановить обсуждение в ветке про русский лин, тем более, что модерирование там ведётся.

Все же мне кажется, существенно продвинуться помог бы мозговой штурм, итогом которого должен стать максимально широкий перечень "нежелательных явлений" - примеров поведения, мешающего участникам сайта. Без персональных указаний на личности, подчеркиваю, и без доказательств, только равнодушный беспристрастный перечень.

А увидев проблему в лицо, мы уже поймем, как ее победить.


Я уже понял, что на нашем форуме мало высказать идею, надо ее еще воплотить Так что поехали. Жду сообщений, содержащих только нежелательные явления (поведение участников форума, которое мешает другим, разрушает темы, раздувает ветки и т.п.) Никакой критики, никаких уколов. Сочиняем, пока не кончится фантазия.

Начинаю:

1. Сообщения, не содержащие логичной аргументации
2. Сообщения, не относящиеся к теме ветки
3. Сообщения в "безапеляционном, самоуверенном тоне", использующие в аргументации опору на неавторитетные источники, непроверенные факты.
4. Сообщения, содержащие оскорбления других авторов
5. Сообщения, содержащие необоснованные придирки с способу высказывания мыслей, а не к логической аргументации
6. Сообщения, содержащие эмоциональные реакции (сам-дурак-на-себя-посмотри) и т.п.
7. Сообщения, необоснованно перенасыщенные смайликами, вариантами шрифтов (от которых пестрит в глазах)
8. Сообщения, открывающие "вложенную тему", без предложения переместить "вложенное" обсуждение в другую ветку (за это еще начинающих программистов ругают - за неумение выделять часть кода в подпрограмму и чрезмерное раздутие корневого листинга )

Кто продолжит, коллеги?

Перечень "нежелательных явлений" - примеров поведения, мешающего участникам сайта. Без персональных указаний на личности, подчеркиваю, и без доказательств, только равнодушный беспристрастный перечень.

S'il vouz plait.