Юрий Рыбалка писал(а):

...только специализированных Дискуссий [/i](пока никто не предложил заменить этот термин) будет способствовать повышению ответственности и профессионализма участников...

Что будет отличать специализированную дискуссию от не специализированной? И как предотвратить переход из одного состояния в другое? Думаю что никак! Ну разве что фильтровать авторов в зависимости от их профессионализма...
Считаю, что ЛОМАТЬ кардинально не стоит ничего! Надо начать с небольших изменений. Но совершенствование должно быть постоянным.

Андрей Николаевич писал(а):

Юрий Рыбалка писал(а):

Отсюда мы имеем два возможных направления действий...

Первое предлагаю отбросить и перейти сразу ко второму не забывая про четвёртый пункт предложенных правил. Тренироваться можно хоть на этой ветке.

Ну так давайте тренироваться. Мозговой штурм будем продолжать? Начало здесь.

Юрий Рыбалка писал(а):

Ну так давайте тренироваться. Мозговой штурм будем продолжать? Начало здесь.

Юрий, я предлогаю попробовать предлагаемые мной правила. То что ты предлагаешь штурмовать конечно здорово, но оно будет носить рекомендательный характер и не более. Так как будут трудности с контролем выполнения правил.

Андрей Николаевич писал(а):

Что будет отличать специализированную дискуссию от не специализированной? И как предотвратить переход из одного состояния в другое?

Андрей, я считал, что ответил на эти вопросы еще до того, как ты их задал, выше по тексту ветки. А начал с поста 5575 .

Ты бы не мог сформулировать конкретнее, что из написанного мной нелогично, непонятно, неподробно и т.д.?

Андрей Николаевич писал(а):

Юрий, я предлогаю попробовать предлагаемые мной правила. То что ты предлагаешь штурмовать конечно здорово, но оно будет носить рекомендательный характер и не более. Так как будут трудности с контролем выполнения правил.

А ты думаешь, что трудностей с контролем выполнения предложенных тобой правил не будет? Чем ты можешь это аргументировать? И кто будет контролировать?

Напоминаю пока накопленный перечень НЖЯ, приводящих к неуправляемому развитию веток форума:

1. Сообщения, не содержащие логичной аргументации
2. Сообщения, не относящиеся к теме ветки
3. Сообщения в "безапелляционном, самоуверенном тоне", использующие в аргументации опору на неавторитетные источники, непроверенные факты.
4. Сообщения, содержащие оскорбления других авторов
5. Сообщения, содержащие необоснованные придирки к способу высказывания мыслей, а не к логической аргументации
6. Сообщения, содержащие эмоциональные реакции (сам-дурак-на-себя-посмотри) и т.п.
7. Сообщения, необоснованно перенасыщенные смайликами, вариантами шрифтов (от которых пестрит в глазах)
8. Сообщения, открывающие "вложенную тему", без предложения переместить "вложенное" обсуждение в другую ветку (за это еще начинающих программистов ругают - за неумение выделять часть кода в подпрограмму и чрезмерное раздутие корневого листинга )
9. Обсуждение личности говорящего, а не идеи (то что говорится).
10. Прямое нарушение правил и неуважение (отсылка перечитать ветку)
11. Использование манипулятивных технологий (оффтоп!, читайте матчасть! Вы не шизофреник? и т.д.)
12. Игнорирование противоположных точек зрения при составлении списков (отличий, причин...)
13. Объявление "списка" (результата обсуждения) "получившим всеобщее одобрение" (при этом проигнорировав возражения)
14. Поощрение участниками форума неэтичных поступков авторов ветки (участников дискуссии) - "цель оправдывает средства"
15. Культивирование группового мышления (а не консенсуса) -"Мы ж друзья. Я не понял, ты За или Против (ценность сказанного будет зависеть от того За ты или Против)
16. Грязные выражения (мы тут обсираем русских... и т.п.)
17. Комментирование чуть ли не каждого предложения в длинном тексте пустобрехом (безусловно поддерживаю! Знаю! Noted! и т.д.) Текст и последующие ответы раздуваются на перепалку.
18. Постоянное аппелирование к одному лицу (Юр! Андрей!...) не позволяющее вступить в дискуссию другим участникам (которые должны ждать или просить извинения за возможность высказаться и что-нибудь возразить)
19. Высказывание кем-то из авторов непонимания цели обсуждения или несогласия с его объявленными целями после того, как автор уже выразил свою причастность (поддержал обсуждение, добавив несколько постов)
20. Формулировка неконкретных вопросов о цели и смысле обсуждения (предполагается, что цель сформулирована в начале ветки, поэтому если формулировка вызывает вопросы, то лучше обращаться к конкретным моментам формулировки, а не задавать общие вопросы)
21. Замечания о нарушениях правил со стороны других участников, сделанные кем-то кроме автора ветки или администратора (для этого существует личка)
22. Размещение постов со ссылкой на громоздкие источники (файлы, веб-страницы) без краткой аннотации (отвлечение внимания участников обсуждения к внешнему источнику без краткого пояснения о целесообразности этого отвлечения)
23. Размещение автором нескольких подряд малосодержательных постов с короткими интервалами времени и на одну и ту же тему, по причине недостаточной продуманности своего высказывания, а также с целью «накручивания счетчика»
24. Обсуждение в топике замечаний администраторов или владельца ветки, вместо того чтобы воспользоваться личкой
25. Открытие участниками новых веток с темой, похожей на уже обсуждавшуюся в форуме ранее.

Не поверю, что коллегам больше нечего добавить

Юрий Рыбалка писал(а):

Андрей Николаевич писал(а):

Что будет отличать специализированную дискуссию от не специализированной? И как предотвратить переход из одного состояния в другое?

Ты бы не мог сформулировать конкретнее, что из написанного мной нелогично, непонятно, неподробно и т.д.?

Постараюсь!

Юрий Рыбалка писал(а):

Если автор ветки явным образом открывает дискуссию, то название ветки он начинает со слова "Дискуссия" (Дискуссия на тему ....").

В начале ветки достаточно сложно определесть что это будет дискуссия или семинар. У автора ветки есть вопрос на который он хочет получить ответ.

В случае нарушения правил ведения дискуссий никакое особое наказание не предусматривается, кроме такого:

- Участники, нарушающие правила Дискуссии и флудящие, просто игнорируются и их посты оставляются без внимания.

Это не выполнимо так как иногда очень тонкая грань что правильно, а что нет. Представь ты общаешься в теме, решил посмотреть на проблему с другой стороны. А ответов нет. Это как понимать? Или никому не интересно, либо нарушил правила, или что?

- Если правил ведения Дискуссии не придерживается автор ветки, то из обсуждения выходят все участники, оставляя его в одиночестве.

Автор поднял интересный вопрос, а потом начал нести чушь... Я что из-за этого должен уйти от обсуждения? Т.е. сам себя наказать, см п.1.

Всё что уже сейчас наштурмовано вполне имеет здравый смысл. И действительно на это стоит обращать внимание при написании сообщений. Но мы можем только просить придерживаться этих правил.

Коллеги, на мой взгляд основная часть посетителей сайта приходят на сайт за ответами, а не за рассуждениями претендующих на "экспертное мнение". Поэтому единицы читают ветки полностью (это непосильный каторжный труд).

Юрий Рыбалка писал(а):

А ты думаешь, что трудностей с контролем выполнения предложенных тобой правил не будет? Чем ты можешь это аргументировать? И кто будет контролировать?

Контролировать будет администратор и участники обсуждения. Участники обсуждения не смогут обойти это так как обсуждаться будут конкретные формулировки ответа. Кроме того, наконец-то будет предмет обсуждения (ответ на вопрос). Причём при отсутствии консенсуса может существовать и альтернативное мнение (альтернативный ответ).

Предлагаю попробовать...

Юрий Рыбалка писал(а):

17. Комментирование чуть ли не каждого предложения в длинном тексте пустобрехом (безусловно поддерживаю! Знаю! Noted! и т.д.) Текст и последующие ответы раздуваются на перепалку.

С одной стороны я понимаю, что имеется ввиду под этим пунктом, а с другой стороны это способ выразить своё отношение к мнению коллеги и способ его поддержки. А подчёркнутое можно проверить только потом.

Юрий Рыбалка писал(а):

Не поверю, что коллегам больше нечего добавить

26. Применение сленговых выражений и аббревиатур без расшифровки.
27. Не корректные и "ломаные ссылки".
28. Опечатки (отсутствие проверки сообщения) и ошибки.

Юрий Рыбалка писал(а):

У нас есть коллеги, которые вообще слабо верят в эффективность правил, даже простых. Поэтому я предложил несколько иной подход, хоть он и выглядит непривычно. Прошу смотреть выше.

Не просто в эффективность правил, а в эффективность необеспечиваемых правил.

Кстати, дискуссия это не любой обмен мнениями, а обмен мнениями по спорному вопросу (см. словари).

Ну, ну я не хочу своим скептицизмом мешать. Я лучше помолчу. Хотя точно могу сказать, что 30 правил не выучу.