Александр Филонов пишет: Битва гигантов.

Наверное стоит вернуться к исходному сообщению и "узнать мнение окружающих каким образом они собирали и собирают данные (по различным категориям муда)? Автоматически? В ручную? С помощью сканнеров? Не собирают вообще?

Моё мнение по сабжу.
От знания, сколько муды у нас есть, 5 или 10, денег больше не становится. Что делать с этим знанием - неясно.
Зато больше становится от её сокращения.

Соответственно, нужно собирать информацию - какую муду и как конкретно реально сокращать, поскольку она является обоснованием для принятия каких-то решений. Поэтому я собираю рацпредложения и создаю условия для их подачи, а не покупаю счётчики муды.

Сергей Жаринов пишет: Игорь, для того, что Вы показали, НЕ НУЖНО оперативное планирование (то есть, планирование каждой отдельной технологической операции для каждого станка и рабочего места).

Я Евгения Фролова понимаю так, что сначала должно появиться оперативное планирование производства (по-суточно), потом должно появиться четкое расписание и четкая последовательность изготовления каждой детали (сменное задание для каждого рабочего места). Исходя из этого мы начинаем понимать какое оборудование, какая оснастка и какой инструмент будет задействован в определенные часы внутри смены. Соответственно мы можем организовать рабочее место таким образом, чтобы ничего лишнего не было (5С).
На УАЗе, на главном конвейере эти работы шли параллельно в комплексе. Моя группа занималась организацией рабочих мест (эргономика, 5С, устранение потерь, качество и т.д.) и выравниванием загрузки рабочих, а вторая группа занималась "жесткой закладкой" - составлением расписания подачи комплектующих на конвейер. Для этого был введен показатель

BTS – выполнение по расписанию – процент запланированной продукции, выпущенной в намеченный день, в заданном объеме, последовательности и сочетании.

Совместными усилиями двух групп в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года среднесуточный простой конвейера снизился на 80%.

По-моему, Фролов тоже об этом говорит, хотя конкретных результатов я от него не видел и не слышал. Возможно кому-то он и пригодится со своими разработками. Но это стоит немалых денег. У УАЗа денег не было (деньги пошли на строительство новых заводов), поэтому внедряли это своими руками, умом.

Александр Филонов пишет: Битва гигантов.

Наверное стоит вернуться к исходному сообщению и "узнать мнение окружающих каким образом они собирали и собирают данные (по различным категориям муда)? Автоматически? В ручную? С помощью сканнеров? Не собирают вообще?

Сначала всё делали в ручную. Затем некоторые процессы автоматизировали. Сделали автоматический учет простоя конвейеров (сначала тупо подсоединили настенные часы к редуктору: конвейер остановился - часы пошли, конвейер начал движение - часы остановились) с разбивкой по виновникам и причинам простоев. Данную систему по-моему сами придумали и внедрили (не покупали). Потом и сканирование внедрили.

Игорь Рыжкин пишет: Я Евгения Фролова понимаю так, что сначала должно появиться оперативное планирование производства (по-суточно), потом должно появиться четкое расписание и четкая последовательность изготовления каждой детали (сменное задание для каждого рабочего места).

Исходя из этого мы начинаем понимать какое оборудование, какая оснастка и какой инструмент будет задействован в определенные часы внутри смены. Соответственно мы можем организовать рабочее место таким образом, чтобы ничего лишнего не было (5С).

В Лин как минимум 7 типов муды. Организовать совершенно (без муды) любой процесс практически невозможно. Муда все время будет присутствовать в процессах, появляться новая, etc.

В примере с конвейером - измеряется только один тип муды в одном месте. А сколько муды (в количественном выражении) вычисленно при картировании (VSM)? К каким категориям отнесена? Как в дальнейшем измеряется каждая из них? Например, extra-motion, transportation... Относим мы это к нужной муде или нет, но она так и будет оставаться мудой и скорее всего не учитывается. При планировании мы будем закладывать в план эту муду и скорее всего обращать внимание только на "внешнюю муду", так как "внутренняя муда" замаскировалась внутри процессов и никак ежедневно не учитывается.

Сколько за день сделали лишних движений? Сколько километров намотал продукт из-за потерь при транспортировке из одного участка в другой за день? Сколько раз произошел тот или иной дефект (муда)? И т.д.

Как ежедневно учитывается количество муды, которое собралось за день? По какой категории? Как мы боремся с уменьшением муды на каждом участке? Где результаты измерений по процессам? Отдельно и в целом?

Если нет системы по сбору муды, то как мы знаем, что ее не добавилось или она уменьшилась?

P.S. Как учитывается вся муда по сканированию, проверкам, учету и т.д.? Сколько ее за день? Сколько добавили в этом месяце?

Александр Филонов пишет: Если нет системы по сбору муды, то как мы знаем, что ее не добавилось или она уменьшилась?

Вам лекцию прочитать, как собирать, анализировать и уничтожать муду? Я, кстати, не только мудой занимался, но и мура с мури устранял, причем советскими методами, а не линовскими.

Я же написал, что работало две параллельных группы (если коротко: одна группа занималась устранениями потерь, другая - планированием), но решения принимали совместные.

Игорь Рыжкин пишет: Вам лекцию прочитать, как собирать, анализировать и уничтожать муду? Я, кстати, не только мудой занимался, но и мура с мури устранял, причем советскими методами, а не линовскими.

Игорь, вопрос автора топика интересный. И прежде всего касается "стандартизации" процессов сбора муды и применении сканнеров (другой автоматизации). Процесс измерения муды сам по себе есть муда. Поэтому здесь соотношение "сигнал/шум" (ценность/муда) - довольно важно!

Мура и мури - можно рассматривать как часть муды. Поэтому в принципе можно пока обойтись одним словом - муда. Если настаиваете - давайте добавим во все сообщения немного муды (мура и мури).

Если честно, то муду мы не собирали, мы ее пытались сразу либо устранить, либо свести к минимуму. А дальше после всех улучшений, создавали стандарт и т.д. по Пружине Рыжкина

Игорь Рыжкин пишет: А дальше после всех улучшений, создавали стандарт и т.д. по Пружине Рыжкина

Если честно - визуально не очень убедительно. Похоже на Сизоф камень.

Может стандарт изменить и выполнить в виде скатывающейся поверхности?
Колесо должно получить разгон, чтобы выйти на новый уровень.

Игорь Рыжкин пишет: ... конкретных результатов я от него не видел и не слышал. Возможно, кому-то он и пригодится со своими разработками. ...

Возможно, и пригодится. Можно было бы попробовать на Вашем предприятии, но я не садист, поэтому такого не предлагаю. А предлагаю более мягкий вариант, - для начала увидеть хотя бы один конкретный пример реального улучшения ситуации в результате внедрения "оперативного планирования производства" по Фролову.

Сергей Жаринов пишет: Возможно, и пригодится. Можно было бы попробовать на Вашем предприятии, но я не садист, поэтому такого не предлагаю. А предлагаю более мягкий вариант, - для начала увидеть хотя бы один конкретный пример реального улучшения ситуации в результате внедрения "оперативного планирования производства" по Фролову.

Чтобы попробовать на нашем предприятии, еще и приплатить нам нужно будет А на менее известных предприятиях потребуют подтвержденные результаты. Если таких результатов нет, то бесплатно и под бдительным контролем.