Александр Запорожцев пишет: По поводу базовых представлений о работе мозга - сомневаюсь. У нас в инженерном образовании так много всяких базовых курсов, никак не связанных друг с другом. Все это приводит к тому, что у выпускников нет системности знаний. Мне кажется, что вопросы восприятия и его ограниченности целесообразно рассматривать в рамках дисциплины по системному анализу.

Я в курсе инженерного образования. Несвязанность курсов - большая проблема и, в значительной степени, искусственная. Если говорить о качестве специалистов, то лучше, чтобы они понимали, что между их сознательным восприятием внешнего мира и этим миром стоит мозг, что их восприятие мира определяется общей и индивидуальной историей развития мозга, что их данные всегда содержат шум, что индукция бывает справедлива только математическая, что данные без стоящей за ними теории - пустышка и т.д. Эти знания наверняка скорее "выстрелят", чем некоторые базовые курсы.

Александр Филонов пишет: тест

По-прежнему глючит. Письмо послано. А сообщение не появляется.

тест

Есть какое-то постоянство в этой штуке.

Георгий Лейбович пишет: Эти знания наверняка скорее "выстрелят", чем некоторые базовые курсы.

Мне кажется, человеку нужно СНАЧАЛА дать знания, а только потом научить сомневаться в них

Георгий Лейбович пишет: Если говорить о качестве специалистов, то лучше, чтобы они понимали, что между их сознательным восприятием внешнего мира и этим миром стоит мозг, что их восприятие мира определяется общей и индивидуальной историей развития мозга

Как добиться этого понимания? Прочитать лекции? Не думаю, что это поможет. Лично я показываю ограниченность мышления путем обсуждения стереотипов (премии и бонусы, аттестация, реклама и т.д.). Но основным приемом является обсуждение ДТР, которые строят студенты по своей проблемной ситуации.

Александр Запорожцев пишет: Лично я показываю ограниченность мышления путем...

Имхо, такие вещи обязаны быть, но как вишенка на торт
Мой зять заканчивал лигу плюща, теперь бизнес-аналитик. Программа: 5 видов математики - и никаких вишенок. Высокостандартизованная экономика и к ней стандартизованные пути подготовки. Когда человек "со щелчком" встраивается в место, на которое готовился
А когда вокруг все ярые антикейнсиане, чтоб занять место в бурлящем хаотичном хозяйстве, нужно получить такое же бурлящее хаотичное образование. Чисто теоретически

Дмитрий Стукалов пишет: Александр, если реально что-то глючит, то сделайте вы тестовую тему в разделе "Технические вопросы". Думаю, вам все помогут в ней!

Спасибо! Мне уже помогли. Евгений как всегда прозорливо дал совет. Меньше яду!
Где только кран?

Рассказываю реальную байку подготовки "специалистов-системщиков" .

Построили нас, курсантов-выпусников, очередной раз пересчитывать. Капитан 3 ранга курсанту 5 курса N (папа - большая шишка по снабжению):

- У Вас проблемы, курсант. Профессор поставил Вам два.
- У меня проблемы? Это у профессора проблемы.
- Оборудование современное ждет? Ждет. (констатация факта)
- Будет еще ждать. Передайте профессору пусть посмотрит в зачетку! Что там стоит.

Несколько мыслей в тему «что есть что» и «чему учить»:

1) Во времена моей учебы на факультете «Вычислительной математики и кибернетики» горьковского университета им. Лобачевского нам, как математикам, по факту прививали следующую логику решения прикладных задач:

Есть реальные объекты. По отношению к реальным объектам возникают прикладные задачи управления.

Для решения этих прикладных задач нужно подобрать приемлемую модель для описания поведения реального объекта (важно: нет цели строить модель объекта вообще, модель должна быть адекватна прикладной задаче).

С помощью модели исследовать и установить закономерности характера поведения реального объекта.

На основании установленных закономерностей реализовать решение прикладной задачи.

Тогда к вопросу «что есть что»:

Модель: система характеристик объекта достаточных для описания и поиска решений – многомерное (по количеству характеристик) пространство конечной размерности (важно: логика «чем больше характеристик – тем лучше модель» не работает). Моделей может быть великое множество.

Исследование/анализ – это изучение проекции поведения реального объекта в установленной модели (установленное пространство) для определения функции зависимости поведения объекта от выбранных характеристик.

Решение/Система – это система характеристик + установленная функция зависимости поведения реального объекта от выделенных характеристик

Оценка эффективности решения - соотношение качество/размерность.

К вопросу «чему учить»:

Де-юро нас учили элементам/деталям: какие бывают пространства, как оценивать, анализировать, прогнозировать поведение объекта, как оценивать устойчивость решений,…, преподавая функциональный анализ, теорию вероятностей, теорию управления, теорию игр, кучу математики, … По факту, учили, что нормирование, упрощение, сведение условий к известным – правильные действия при поиске решений. Я все время говорю по-факту, потому что де-юро никаких курсов про вышеуказанную логику не было. Это я сейчас «догоняю» чему хотели научить, а тогда…. Я же на программиста пришел и учился ! И я во время учебы все время задавался вопросом «на кой все это мне!?», «зачем меня каким-то непонятностям и скучностям учат!?»

Если бы был курс, на котором разбиралась бы вышеописанная логика решения прикладных задач (что способствовало бы развитию системного мышления у студентов в рамках специализации), где нам ставили бы целостную задачу (я видел бы больше смысла в упражнениях по деталям, понимал бы как из деталей образуется целое), разжевывали бы как пройти весь путь эффективно, какие особенности, сложности, приемы нужно иметь в виду, чтобы итоговое решение было эффективным, каковы взаимосвязи этих этапов, разбирались бы примеры эффективных и неудачных решений прикладных задач (в НИИ ПМК при универе примеров было и есть «воз и малая тележка», только запускай сотрудников-практиков НИИ в аудиторию) – было бы весьма полезно. Причем такие курсы нужны не столько ИМХО на финише, они нужны в течение всего образовательного процесса. Глядишь и развилось бы системное мышление за несколько лет (а не за пару семестров) учебы ?

2) Задача системного анализа и управления заключается, ИМХО, в умении оценить эффективность решения.

Так, для примера, в ветке про планирование – зло:

Есть оборудование (сотни, тысячи уникальных единиц), есть продукция (состоит из сотен/тысяч уникальных деталей), есть операции (размерность - производная от деталей и оборудования), есть последовательности обработки (перестановки от продукции, операций/оборудования десятки тысяч/сотни тысяч возможных расписаний), есть вариабельность (если умеем ее учитывать для целей управления), есть события/отклонения от плана (кто его знает, когда, сколько и какие), есть случайная модель поступления заказов (по времени, объему, номенклатуре) и т.д. Как управлять таким производством?

Системное решение из разряда «в лоб»: «Подетальное пооперационное планирование». Каждому производственному активу – свой план на каждую единицу времени. Эффективность: Большая вычислительная сложность, много исходных данных, большая потребность в корректировках, большая зависимость от оперативности и достоверности внесения данных,…

Системное решение из разряда «а если еще подумать»: «ТОС: Управление производством через ограничение». Сокращаем размерность результата – разрабатываем план только для ограничения, а не для всех производственных активов. Эффективность: существенные уменьшение вычислительной сложности, уменьшение исходных данных, уменьшение количества событий требующих корректировки плана,…

Системное решение из разряда «а если еще подумать»: «Lean: Управление производством, как потоком». Сокращаем нормированием (Пост, Комплект, Такт) размерность задачи. Эффективность: примитивная вычислительная сложность, минимизация событий для корректировки плана,…

Все три решения - продукт системного анализа, но они такие разные…

Или еще пример про тех, кто придумывал систему управления безопасностью движения на дорогах, вряд ли разработчики закладывали цель «коррупционная кормушка», я думаю, они искренне верили, что создают эффективную систему, а получилось «как всегда»!

Отсюда задача (к вопросу чему учить): Как подготовить специалистов, у которых не будет систем с непредвиденными отрицательными «бонусами», которые смогут генерировать не только решения «в лоб», но и решения «а если еще подумать»? Можно ли этому научить (научить студентов)? Как? Включать в курс разбор чужих ошибок? Заставлять при тестировании гонять решения по границам и экстремумам? Что то еще…

3) Анализ технических и организационных систем, ИМХО - две большие разницы (два разных курса). Системный анализ организационных систем, я уже об этом говорил, очень сложная с точки зрения формирования обучающего процесса задача в виду отсутствия объекта для прикладного применения получаемых знаний (предприятия, на котором можно было бы тренироваться).

4) Сказав А, нужно говорить Б: мало найти изъяны в и предложить новое решение, нужно научить реализовывать системные преобразования (довести работу до результата).

Если цель: ВУЗ подготовит специалистов, которые своими аналитическими способностями и системным мышлением повысят конкурентоспособность предприятий, в которых они трудоустроятся.

То Весьма ожидаемая ситуация: Не очень эффективное предприятие. На него приходит выпускник. Что и как должен сделать выпускник, чтобы применив свои знания реализовать системные преобразования и повысить конкурентоспособность предприятия? Даже если оставить «за скобками» качество нового решения, которое разработает выпускник, то что он сможет дальше с ним сделать? Тут, например, в теме про искусство переговоров, давно уже не выпускник по компетенциям Юрий Рыбалка говорит о том, что «продать» идею системных преобразований повышающих эффективность предприятия, дипломатично выражаясь, непростая задача . И это только этап «продать», а там еще этап «реализовать» со своими «подводными камнями» есть…

Т.е. получается, что ВУЗ готовит специалистов - «белых ворон», которые нужны только теоретически. Как научить студентов не сломать себе карьеру, а то и жизнь на таком «благодарном» поприще? «Предупрежден – вооружен», т.е. возвращаясь к вопросу о том чему учить, получается, что нужно рассказывать о том как это сложно и как важно вовремя отступить, как научиться не переживать из-за того что тебя «не слышат» и т.п. «соломке»?

Долго размышлял о том, что читать в курсе "Теория систем и системный анализ" и наконец остановился на следующем варианте описания курса как системы:

У нас был курс "Инженерная психология". Курс безобразный, но замысел верный
Ну или "Управление изменениями" с уклоном на сопротивление-можно конфетку сделать