Интересно, а кого-нибудь волнует, что эффективность должна быть величиной относительной? Потому что абсолютное значение эффективности, в чем бы вы ее ни считали, никому ни о чем не скажет - этот показатель просто бесполезен.

Богданов Андрей пишет: Здесь все элементарно, Александр: интеграл разности между полной кинетической и потенциальной энергией системы (часто именуемой лагранжианом), вычисленный на интервале наблюдения, должен равняться (стремиться к) нулю. Это известный Вариационный принцип Гамильтона

И где там "циклы" ?

Дмитрий Малахов пишет: Спасибо коллеги за столь просторные ответы. Если бы у меня не было сомнения и вопросов я бы не просил помощи, впрочем как и многие другие коллеги.
Теперь о чем суть вопроса. Работая на крупном двигателестроительном предприятий нас учили так, Кэ (коэффициент эффективности производственного цикла) = время обработки ДСЕ/ на полное время цикла. Далее эффективность производственных циклов в мировой практике Кэ =>20%.Это например у Тойоты.
и перейдя на новое место работы. где циклы изготовления ДСЕ не месяцы и годы. а порой всего часы и минуты, это формула не позволяет высчитать эффективность. Или я не так считаю
Извиняюсь за глупый с моей стороны вопрос. Ну если бы их не было то не было и LeanZone и множества других ресурсов.

Дмитрий,
конкретное значение Кэ (обычно этот коэффициент именуют не эффективность, а напряженность) зависит не только от трудоемкости конкретной ДСЕ, а и от того приоритета, с которым данная ДСЕ планируется в обработку. В предельных случаях, когда партия деталей планируется с максимальным приоритетом, то для нее значение Кэ приближается к 100%, в то время для других ДСЕ оно бывает значительно ниже.
В производствах мелкосерийного и единичного типов можно вычислять Кэ для каждой партии ДСЕ, но эти значения будут иметь очень большой разброс.
Ясное дело, что среднее значение Кэ для всего производства будет меньше 100%.
Хотя российские производственники для оценки среднего значения производственного цикла изготовления ДСЕ обычно умножают ее трудоемкость на число Пи.

Значение Пи, приведенное ранее Александром Филоновым, требует, по-моему, уточнения: Пи=3,1415926535897932384626433832795…

Александр Филонов пишет:

Богданов Андрей пишет: Здесь все элементарно, Александр: интеграл разности между полной кинетической и потенциальной энергией системы (часто именуемой лагранжианом), вычисленный на интервале наблюдения, должен равняться (стремиться к) нулю. Это известный Вариационный принцип Гамильтона

И где там "циклы" ?

По-видимому, где-то внутри зациклились...

Богданов Андрей пишет: И где там "циклы" ?
По-видимому, где-то внутри зациклились...

А если снаружи?

То есть как будем оценивать эффективность процесса, где нечто вращается по окружности и движется по прямой относительно оси своего вращения?

Представим себе другой процесс, где другое нечто вращается по большей окружности и движется по прямой под углом к первой?

3. Те же самые процессы. Изменили скорость вращения. Скорость распространения (по прямой) пока константа.

Какой процесс эффективней?

Александр Филонов пишет:

Богданов Андрей пишет: И где там "циклы" ?
По-видимому, где-то внутри зациклились...

А если снаружи?

То есть как будем оценивать эффективность процесса, где нечто вращается по окружности и движется по прямой относительно своего вращения?

Представим себе другой процесс, где другое нечто вращается по большей окружности и движется по прямой под углом к первой?

Какой процесс эффективней?

Тут, Александр, многое значит, по какой поверхности это движение происходит: по цилиндрической или по торообразной (т.е.по поверхности бублика) ...

Богданов Андрей пишет: Значение Пи, приведенное ранее Александром Филоновым, требует, по-моему, уточнения: Пи=3,1415926535897932384626433832795…

Вы посягнули на святое. На скорость света.

Значение числа Пи не сразу определили с такой точностью.
Не понятно что считают.

Богданов Андрей пишет: Тут, Александр, многое значит, по какой поверхности это движение происходит: по цилиндрической или по торообразной (т.е.по поверхности бублика) ...

А нас что интересует? Шашечки или ехать?

Александр Филонов пишет: Какой процесс эффективней?

Вообще говоря, если вспомнить математику (вариационное исчисление), то можно увидеть, что оптимальными траекториями на поверхности (в частности на цилиндре) будут так называемые "геодезические линий" для этой поверхности, т.е. линии, имеющие на ней минимальную длину.

Но математика нам здесь не нужна, - нужен коэффициент Кэ.
Предлагаю вернуться к его вычислению.