Рогожин Александр пишет:

Юрий Рыбалка пишет:

Рогожин Александр пишет: Наверное, критиковать решение, уже принесшее пользу предприятию, не понимая сути решения есть один из принципов культуры группового мышления

Сергей (Питеркин), касательно мотивации технологов/производственников - правильно ли я понял, что ставили цели по коэффициенту использования металла?

А Вы, Александр, считаете, что ранее принятые решения критиковать и обсуждать не нужно?

Наверное, нужно - только у каждого продукта должен быть свой клиент.
У данной критики, по-моему, его нет.

Кроме этого, я считаю, что критиковать, не понимая сути - это, несмотря на "незамыленный взор", все же больше подходит для героя стихотворения Маршака, а не апологета системного мышления

Александр, не сочтите это за пикировку, мы в конце концов здесь на форуме обмениваемся мнениями, и каждый имеет равное право высказываться.

Что касается критики ранее принятых решений, я придерживаюсь такой позиции: если бы ранее принятое решение было бы действительно безупречным, оно в принципе исключило бы необходимость возврата к данной проблеме. Коль скоро мы видим обратное - проблема не решена окончательно - значит принятое решение можно и нужно анализировать, критиковать. Управленцы, которые так не рассуждают, на мой взгляд, сами закрывают себе путь к совершенствованию.

Что касается Вашей оценки "непонимания сути", как и Вашего мнения об отсутствии клиента на критику, то должен напомнить Вам, насколько часто Вы сами в форуме довольно остро реагировали и просили оппонентов "не домысливать" за Вас. Однако в данном случае, похоже, Вы сами не удержались от соблазна "домыслить". В таких случаях говорят "подобное притягивает подобное". Если говорить о культуре группового мышления и обсуждения, то это таки ошибка, или точнее, ловушка, в которую попадают из-за недооценки значимости этой самой культуры.

По сути, Вы возможно сами не заметили, что Ваше высказывание провоцирует конфликнтую реакцию. Мне помогает от нее удержаться, во-первых, представление о культуре коллективного мышления и общения, а во-вторых, опыт нашей с Вами личной переписки. Но первичный импульс "дать Рогожину по шапке", признаюсь, был, я его ощутил,так как он инстинктивен.

Юрий Рыбалка пишет: Так умные головы для решения этой задачи и находятся в цеху. А на форуме Вы можете лишь случайно встретить специалиста, уже решавшего подобную задачу - да и то вряд ли его опыт можно будет перенять "один в один". Групповой поиск решения и нужно организовать там, на производстве

+1

Юрий Рыбалка пишет:

Игорь Рыжкин пишет:

Я, работая на УАЗе технологом написал примерно около 50 рацух по использованию таких отходов. Озолотился на этом. Но это не правильно.

А что в этом плохого, не понял?

Потому что это прямые обязанности технолога, но только при наличии полноценного процесса работы с деловыми отходами, описанного Игорем Рыжкиным.

А так как стандарта не было, то, видимо, некий технолог мог каждый факт экономии металла за счет использования деловых отходов оформлять как "рацуху" .

Юрий, касательно домысливания.
1. Ваше непонимание сути Вы сами выставили напоказ репликами и признанием, что не в теме.
2. Насчет наличия либо отсутствия клиента, наверное, покаюсь и соглашусь, что зря домыслил.

Однако, имею сказать следующее. Если Вы считаете, что коли видите в какой-то идее недостатке, то ее надо покритиковать, тогда я здесь с Вами соглашусь. И скажу, что Вашу идею критиковать что-то, не понимая специфики, плохой. Ибо, в конечном счете, времени и энергии на объяснение очевидных вещей уходит куча, а толку чуть.

Заранее извиняюсь перед коллегами за всю последующую демагогию.
А к предложению Сергея Питеркина мне в очередной раз добавить нечего, кроме малосодержательного +1.

Владимир Худяков пишет: Потому что это прямые обязанности технолога, его обязанность, можно сказать, но только при наличии полноценного процесса работы с деловыми отходами, описанного Игорем Рыжкиным.

Конкретно "использовать деловой отход" в обязанностях не прописано было Нам сверху ставили цели по сокращению издержек в тысячах рублей, и цех должен был в конце года отчитаться. В цехе рацухами особо никто не заморачивался по понятным причинам (тягомотина еще та), а мне по кайфу было придумывать что-то новое, кроме использования отходов (например, штамповка без перемычек). Но суть не в этом и даже не в "УАЗе" на УАЗе это было в прошлом веке и большинство отходов технологи за 13 лет "приватизировали").
Суть в том, что цеху не выгодно показывать этот деловой отход, т.к. автоматически на тоннаж этого отхода уменьшается закупка. А не во всякий отход можно вписать деталь (например, в отход от окна проема двери трапецеидальной формы), хотя вроде бы и по кв. метрам подходит и по кг все ОК, а не вписывается. Поэтому цех просто прячет этот отход и втихаря использует, а закупленные листы, которые остаются (т.к. наштамповали из отходов), также прячутся. На всякий случай, вдруг брак напашут. В крайнем случае, продать можно, даже внутри завода.

Соображения как мне кажется "в тему"...:

1. На участке работают 2 человека.
2. Судя по количеству людей "участок обеспечения" мелких и хоз. работ...
3. Цена "чёрного металла" ~ 30 руб./кг.
4. Цена приёма металлолома максимум 5-7 руб./кг.
5. Сколько они могут спереть?
6. Сколько стоит организация "кривого учёта"?
7. Куда они могут "задвинуть неликвиды"?
8. Сколько он могут сделать "халтуры"?
9. А может "Ну его нафиг"??? "Болты и гайки расходный материал - учёту не подлежат..." Как перчатки и рукавицы...
10. Хотя при желании на этой теме можно написать пару "кандидатских"...
11. Если в чём не прав... Извините...

Вячеслав Вайсблех пишет: Соображения как мне кажется "в тему"...:

5. Сколько они могут спереть?
6. Сколько стоит организация "кривого учёта"?
..

Не только организация "кривого учета", но и Сколько стоит поднять/опустить металл, чтобы найти нужный обрезок? Никто не считал? Waste - "excess motion".

И так каждый раз. Все листы сверху вниз, а потом снизу вверх складываем на место?

Обрезок везем в цех, а потом назад остатки. - Transportation waste.

Сколько будет стоить кг туда-сюда возить, поднимать, опускать...?

Выглядит чудовищно бесполезным занятием. Где-то наши финансисты подевались? Как там они считают "сквозной поток" денег в этом случае? Руб за кг вверх-вниз?

PS Вообще сразу вспомнилась статья на Leanzone про компанию American Leather.

И видео ( сюжет, начиная с 04:00), где они "планируют" раскрой. Интересно, они вот там тоже оставляют обрезки и потом перебирают в поисках нужного куска. Или раскроили - остальное в розницу, на second hand?

Вячеслав Вайсблех пишет: 5. Сколько они могут спереть?

Спереть могут много. Когда я первый раз пришел на завод в цех (мне было тогда 14 лет), первое, что я увидел, это хороший забор для дачи (трубы, высечка и все это покрашено). Вывозили его с завода по бумагам, как отход. Также на заводах (на многих видел) делают ворота для гаражей и из листа толщиной 5мм, емкости для сада, металлические гаражи, ограды с памятниками и т.д. и т.п Все это вывозилось как металлолом именно из-за того бардака, о котором я писал выше, описывая проблему с учетом деловых отходов (из отходов делали детали для производства, а из листа ширпотреб для личных нужд).
Так вот вопрос. Может быть кто-то наладил такой учет у себя? Как поступаете с деловым отходом?

Отдел закупок привлекать не стоит.
Оценить возможность применения деловых отходов могут только на месте.

Игорь Рыжкин пишет: Опишу свой вариант (наверное тоже самое, что и у Сергея Питеркина, но другими словами)

Когда пришел заказ, технолог по раскрою должен в первую очередь "положить" детали на отходы металла, а остальную часть на стандартные листы. Для того, чтобы использовать отход, у технолога должен быть перечень-каталог с фото или эскизами кусков.
Сортировка должна быть в первую очередь по марке, во вторую по толщине, в третью по габаритам и кг. Соответственно и стеллаж для хранения "делового отхода" должен быть сделан с учетом сортировки.

Я уже не помню. В 1С можно такой каталог делать для технолога?

Да, примерно так. Но возиться со стеллажами - скорее всего будет "муда", хотя надо смотреть по месту.

Если "объем денег" через это проходит большой, я бы вложился бы в программу раскроя (это относительно не дорого, выбор большой) и ИТ-систему учета хода производства (с этим сложнее, но если есть 1С - можно ее попробовать подкрутить, если ничего нет, попробовать что-то совсем простое, типа самописки или Excel), плюс, еще лучше - ИТ система планирования.

В этом случае на программу раскроя из ИТ системы планирования подаем план на "опытно" определяемый и достаточный для эффективного использования листа (листов) горизонт планирования, программа раскроя - раскраивает, идентифицирует части и куда далее по маршруту они пойдут. Выдаем на участок вместе с заданием "раскрой" и бирки для идентификации деталей (они же могут выполнять роль канбан/Маршрутных карт). Листы штампуют, что надо сейчас - отправляют дальше, что - на "дальние" потребности - либо хранят у себя (если высокая культура) или "проталкиваю" по маршруту. Это., на мой взгляд, наиболее оптимальный вариант, минимум человеческого фактора.

Все-же стеллажи, хранение, принятие решения в условиях постоянно "зашумленной" информации, (пере наладки прессов - все это лишнее. Но, не настаиваю - надо идти в цех, смотреть глазами и думать головой (не групповым мышлением ).