Мозговой штурм на тему - Правила дискуссий сообщества LeanZone
Пока не удаётся добиться даже того, чтобы новые (а часто и старые) участники дискуссии начинали читать её сначала и по 100 раз не задавали вопросы: "А зачем вы это всё обсуждаете?".
А теперь займусь огульным критикантством
Юрий Рыбалка писал(а):
На хозяина ветки в процессе обсуждения по факту редко обращают специальное внимание.1)Фасилитатор (модератор) - хозяин ветки.
Вводить новый для большинства термин на ровном месте не надо
Тут я первое предложение переформулирую иначе.2)Хозяин ветки формулирует предмет обсуждения, ожидаемую ценность, видение (формулу) успешного результата, правила ведения дискуссии (если они по существу данной темы должны чем-то отличаться от базовых).
От хозяина ветки хочется видеть чёткую и полную формулировку поставленной проблемы и поддержание её в актуальном состоянии (с последующими уточнениями, возникшими в ходе дискуссии).
Интересно, а в чём преимущественность заключается? Не припомню конфликтов на данную тему - всё обычно регулируется само собой.3)Хозяин ветки имеет преимущественное право призывать участников к соблюдению правил, а в крайних случаях - апеллировать к администраторам сайта.
Это общее место и только загромождает список правил. С одной стороны. А с другой стороны, не все высказывания одинаково полезны4)Любой участник обсуждения имеет равные права на высказывания (и ответы) в пределах заранее оговоренных правил.
Не будет выполняться.5)Любой участник, примкнувший к обсуждению, понимает и принимает его цель, ценность и правила.
Если он должен быть предусмотрен, значит должен быть сформулирован, записан и доведён... А оно надо, разводить такую бюрократию по мелкому вопросу?6)Должен быть предусмотрен порядок модификации правил при наличии фактов, подтверждающих недостаток имеющихся правил.
Не вижу ничего против закрытых клубов. Впрочем, это компетенция администрации форума.7)Свод правил не должен формировать закрытый клуб участников.
Вывод - я вижу спасение лишь в более жёсткой модерации: при появлении сколько-нибудь длинного побочного обсуждения, его надо автоматически вырезать в отдельные ветки, не дожидаясь согласия участников.
Возможно, имеет смысл увеличить количество модераторов.
А правила всё равно читать никто не будет. Они должны быть интуитивны.
Keep it simple, stupid!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
А почему мозговой штурм, разве нет других методик решения проблем?Предложение:
По этим же правилам мозгового штурма начать мозговой штурм для выработки общих правил ведения ветки.
Юрий Рыбалка писал(а):
Поддерживаю Александра, и предлагаю слова типа фаллоимитатор, ой... извините, Фасилитатор не применять.1)Фасилитатор (модератор) - хозяин ветки.
Кстати, коль пошла такая действительно плодотворная работа, то нужен словарь терминов. И предлагаю на нём потренироваться, после того как родим Свод правил.
Поддерживаю с дополнениями Александра о возможном внесении изменений.2)Хозяин ветки формулирует предмет обсуждения, ожидаемую ценность, видение (формулу) успешного результата, правила ведения дискуссии (если они по существу данной темы должны чем-то отличаться от базовых).
Коллеги, а как же новички? Представьте, если он хочет задать вопрос, а мы ему начнём пункт 2 в нос совать!!!
Согласен!3)Хозяин ветки имеет преимущественное право призывать участников к соблюдению правил, а в крайних случаях - апеллировать к администраторам сайта.
4)Любой участник обсуждения имеет равные права на высказывания (и ответы) в пределах заранее оговоренных правил.
Предлагаю заменить на:5)Любой участник, примкнувший к обсуждению, понимает и принимает его цель, ценность и правила.
5)Любой участник, примкнувший к обсуждению, должен соблюдать установленные на форуме правила. Если он не согласен с правилами он может продолжить их обсуждение, в рамках правил.
Предлагаю исключить!6)Должен быть предусмотрен порядок модификации правил при наличии фактов, подтверждающих недостаток имеющихся правил.
7)Свод правил не должен формировать закрытый клуб участников.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Андрей, а Вам не кажется, что различные участники сообщества приходят сюда с разными целями? Это же касается и обсуждений в форуме. Кто-то пришел сюда за знаниями, кто-то за расширением кругозора, кто-то пришел поделиться проблемой и услышать возможные подходы к решению, а кто-то приходит с тем, чтобы найти единомышленников или оппонентов. Можно еще много перечислять. Ценность обсуждения будет иметь для каждого свою форму, а поиски общего мнения могут продолжаться долго и возобновляться с приходом новых участников. Еще раз хотел бы отметить, что "Немаваси" не для форума.Необходимо уточнить в чём ценность, т.е. в чём цель дискуссий? Что в результате различных обсуждений мы хотели бы получить?
Андрей Николаевич писал(а):
Похоже на угрозу!Если цель в этом, то мне здесь делать вообще нечего...
Юрий Рыбалка писал(а):
Юр, скажи, а чем не устраивают именно в этом ракурсе общие правила форума? Я бы видел ценность данного обсуждения именно в формировании простой рабочей инструкции, которая бы четко показывала - как должен вести себя топик-стартер и участники обсуждения. В этом смысле согласен с Александром Карбаиновым, который говоритУстановление свода принимаемых и разделяемых всеми участниками сообщества правил делового общения на форуме, способствующих повышению продуктивности общения.
Мое предложение по ведению "Содержания" в первом сообщении (причем в текущем режиме) остается в силе. Это может быть одним из правил для постов, объем которых превысел, скажем 50 сообщений.В целом, мне кажется это предложение нерабочим из-за переусложнённости.
Пока не удаётся добиться даже того, чтобы новые (а часто и старые) участники дискуссии начинали читать её сначала и по 100 раз не задавали вопросы: "А зачем вы это всё обсуждаете?".
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
В данных словах словах под словом МЫ я имел ввиду сообщество писателей сайта, ведущих дискуссию, а не каждого в отдельности. А так же в чём ценность нашей переписки для читателей сайта.Необходимо уточнить в чём ценность, т.е. в чём цель дискуссий? Что в результате различных обсуждений мы хотели бы получить?
Дмитрий Стукалов писал(а):
Конечно, каждый понимает их посвоему. Только проблемы почему-то у всех одинаковые. Большинство приходит сюда за ответами на вопросы или за информацией. Вот я и думаю, что читателям, да и самим себе нужно дать ответы на эти вопросы. Посмотрите и вы увидите, что результат есть только у одной ветки где мы обсуждали поход к начальнику. Да и то, результат Александр сделал такой, какой устраивал его, конечно с учётом большинства замечаний. В остальных ветках базар...Андрей, а Вам не кажется, что различные участники сообщества приходят сюда с разными целями?
Это не факт. Это зависит от способа достижения компромиса.Еще раз хотел бы отметить, что "Немаваси" не для форума.
Это не угроза это факт.Андрей Николаевич писал(а):
Похоже на угрозу!Если цель в этом, то мне здесь делать вообще нечего...
Я не против "Содержания". Однако, от этого легче читать не станет. Иногда, в одной ветке ведётся несколько дискуссий одновременно и составить содержание будет сложно. Да и читателю мнение сообщества не узнать.Мое предложение по ведению "Содержания" в первом сообщении (причем в текущем режиме) остается в силе. Это может быть одним из правил для постов, объем которых превысел, скажем 50 сообщений.
Коллеги,
Я предлагаю следующий подход. Автор ветки формирует сразу три сообщения. Первое с постановкой вопроса, кстати её тоже можно обсуждать. Второе с ответом на данный вопрос, каким его видит автор ветки. Если не видит ни как, то сообщение пустое. Изменение этого сообщения можно будет только после достижения результата одобренного всеми. Придумали мысль, и записали её. А в третьем располагается Содержание дискуссии. Все три сообщения редактирует автор ветки, в случае его отсутствия администратор.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Кстати, свеженачавшийся процесс взаимного легкого дружеского покусывания наводит на мысль, что суть не в том, какие правила устанавливаются, а в том, как быстро модератор/фасилитатор/хозяин ветки способен реагировать на их нарушения.
Был бы сейчас Юрий на связи - посмотрел бы я на ход дискуссии...
С уважением,
Валерий Казарин
wkazarin.ru/
leanshop.ru/
leanworker.ru/
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Андрей, ценность предмета определяется его способностью удовлетворять определенные потребности. У того, что Вы подразумеваете под словом МЫ есть только ряд общих потребностей, в основном на физиологическом уровне. В остальном наши потребности различаются. Один и тот же предмет может представлять разную ценность для нас. В то же время, участвуя в обсуждении и удовлетворяя свою потребность, Вы одновременно удовлетворяете потребность определенной части читателей.В данных словах словах под словом МЫ я имел ввиду сообщество писателей сайта, ведущих дискуссию, а не каждого в отдельности. А так же в чём ценность нашей переписки для читателей сайта.
Дмитрий Стукалов писал(а):
Ни как не могу донести до Вас одну мысль. Проблемы одинаковые? Возможно! А вот одинаковых путей их решения нет! Можно выявить общие закономерности, разработать алгоритмы. Их кстати много: Lean, ТОС, TQM, реинжиниринг, 20 ключей, 6 сигм... Но как только дело доходит до практической реализации, алгоритмы, если их начать слепо использовать могут, в лучшем случае, не дать эффекта.Конечно, каждый понимает их посвоему. Только проблемы почему-то у всех одинаковые.
Что ж, а я результат этой ветки непосредственно на своем предприятии использовать не могу, но сами мнения участников мне были очень полезны для формирования "картины мира" в этом вопросе. Так же и с другими ветками, где идет предметный диалог.Посмотрите и вы увидите, что результат есть только у одной ветки где мы обсуждали поход к начальнику. Да и то, результат Александр сделал такой, какой устраивал его, конечно с учётом большинства замечаний. В остальных ветках базар...
О как! Поясните, пожалуйста. А еще - почему, например, этот принцип не испольтзуется в гос. думе или при выборах президента?
Это не факт. Это зависит от способа достижения компромиса.Еще раз хотел бы отметить, что "Немаваси" не для форума.
Андрей, факт это утверждение, достоверность которого установлена. А Вы пока еще тут! Так, что это больше похоже на угрозу: "Если не согласитесь со мной, я от вас уйду"!
Это не угроза это факт.
Похоже на угрозу!Если цель в этом, то мне здесь делать вообще нечего...
Не станет. Тут ведь не только читать, но еще и думать приходится. А вот навигация станет легче. Кстати, если содержание вести умело, то и восприятие материала можно облегчить. Собственно, по содержанию можно и смысл обсуждения понять.Я не против "Содержания". Однако, от этого легче читать не станет.
А сюда ведь и новички заглядывают. И вопросы могут кому-то "глупыми" показаться. А если они такие правила прочитают - убегут! Кстати, встречное предложение. Может быть сделать обсуждаемые правила обязательными лишь для тех, кто много пишет, то есть для тех, кото активно учавствует в формировании облика сообщества? Пусть соблюдают культуру общения! Для всех остальных и общих правил достаточно!Коллеги,
Я предлагаю следующий подход...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Вопрос ценности мы уже обсуждали. Даже ссылку давать не охота. Результат нулевой. Читатель читая наши споры в зависимости от своего мироощущения скатывается или к одной стороне, или к другой, или вообще к третьей "...ну вас на фиг!". А может ещё больше запутался. У большинства "гостей" опыта меньше нашего и считаю не правильно вываливать на них наши высоконаучные споры без выводов. Выводы могут быть разные, в зависимости от конкретной ситуации.Андрей, ценность предмета определяется его способностью удовлетворять определенные потребности. У того, что Вы подразумеваете под словом МЫ есть только ряд общих потребностей, в основном на физиологическом уровне. В остальном наши потребности различаются. Один и тот же предмет может представлять разную ценность для нас. В то же время, участвуя в обсуждении и удовлетворяя свою потребность, Вы одновременно удовлетворяете потребность определенной части читателей.
Ещё раз повторяю, что люди идут сюда за ответами на вопросы. Из любопытства, или просто так ходят на другие сайты.
Я об этом и говорю давайте разработаем эти закономерности и алгоритмы! Как про запасы...Ни как не могу донести до Вас одну мысль. Проблемы одинаковые? Возможно! А вот одинаковых путей их решения нет! Можно выявить общие закономерности, разработать алгоритмы.
Результативность этих подходов мы обсуждали, у каждого из них есть проблемы, и вы это прекрасно знаете.Их кстати много: Lean, ТОС, TQM, реинжиниринг, 20 ключей, 6 сигм...
Именно так и делают. Потому, что не определены принципы, общие закономерности и подходы.Но как только дело доходит до практической реализации, алгоритмы, если их начать слепо использовать могут, в лучшем случае, не дать эффекта.
Вас что-то не устраивает изложите?Что ж, а я результат этой ветки непосредственно на своем предприятии использовать не могу...
А зачем она вам, любоваться и красоваться?...но сами мнения участников мне были очень полезны для формирования "картины мира" в этом вопросе.
В ходе обсуждения могут приниматься и рабочие (промежуточные решения). Пример? Пожалуйста .О как! Поясните, пожалуйста.
А вы считаете гос.думу образцом для подражания с точки зрения управления. А провести немаваси среди 150 млн.человек просто хлопотно.А еще - почему, например, этот принцип не испольтзуется в гос. думе или при выборах президента?
Угроза содержит в себе предупреждение и не гарантирует его выполнение. Я вам хотел сообщить, что действительно уйду, т.к. пустословием заниматься не интересно.
Андрей, факт это утверждение, достоверность которого установлена. А Вы пока еще тут! Так, что это больше похоже на угрозу: "Если не согласитесь со мной, я от вас уйду"!
Это не угроза это факт.
Похоже на угрозу!Если цель в этом, то мне здесь делать вообще нечего...
Поддерживаю!
А сюда ведь и новички заглядывают. И вопросы могут кому-то "глупыми" показаться. А если они такие правила прочитают - убегут! Кстати, встречное предложение. Может быть сделать обсуждаемые правила обязательными лишь для тех, кто много пишет, то есть для тех, кото активно учавствует в формировании облика сообщества? Пусть соблюдают культуру общения! Для всех остальных и общих правил достаточно!Коллеги,
Я предлагаю следующий подход...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Сами ещё не запутались кто кому и сколько должен?Это уже больше не на мозговой штурм похоже , а на мозгоё..во.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
А на это 80% форумов похоже. Но мы от этого только крепчаем.Это уже больше не на мозговой штурм похоже , а на мозгоё..во.
Keep it simple, stupid!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.