Михаил Шустер пишет: Любая попытка применить общие методы для разных социальных\культурных и так далее слоев мы исторически знаем, чем заканчивается

Что мне в твоем посте не нравится - отсутствие дифференциации.
Кто и какие общие методы применяет для разных слоев?

Топик - не о методе. И даже не о методологии. Топик - о мировоззрении. О системе культурных координат.

Если ты начальник - будь добр дифференцируй людей на свободных и холуев. И к каждому - свой подход. Кто бы спорил?
Но тока если ты вы**ал подчиненного и вы оба получили удовольствие, не думай, что ты еще при этом получишь результат.

Я полагаю, что в бизнесе, в организациях отношения подчинения менее продуктивны, чем отношения сотрудничества.

Бог создал людей неодинаковыми, поэтому дифференциация штанов неизбежна.

Юрий Рыбалка пишет: Ну из таких благих по сути рассуждений и вырастает в конечном счете "дифференциация по цвету штанов", которая в свою очередь приводит к социальному протесту

Вторая производная
Социальный протест скорее вырастает из благих рассуждений о благих рассуждениях. См краткий курс истории за 6000 лет (Адам родил Сифа. Сиф родил Еноса. Енос родил Каина... ну вы поняли)
Святой Николай-2 был очень благим человеком. Но не на своем месте

Юрий Рыбалка пишет: Где гарантия, что не найдется очередной гений, который ради своих амбиций не придумает, как обойти все изощренные системы безопасности и дорваться до ядерной кнопки?

Никаких гарантий. Так было, так будет

Юрий Рыбалка пишет: кто-то присваивает себе право решать, кому пряник, кому кнут, кому либеральные ценности?

Да, именно так это и происходит. Закон природы. Личный выбор каждого. Блаблабла.
Обычно решает тот, кто берет на себя ответственность. Нескольким человекам в столетие это удается. Вариабельность, однако. Благодаря ей и человек из амебы получился, если верить

Александр Карбаинов пишет: Бог создал людей неодинаковыми, поэтому дифференциация штанов неизбежна.

Дифференциация как усложнение структуры есть неотъемлемое свойство всех живых систем, благодаря которому они, собственно, и развиваются. Разумеется, эти процессы протекают и в социальных системах, причем по множеству различных параметров одновременно.

Одна из разновидностей - дифференциация "по цвету штанов" (богатство, статус, власть - т.е. возможность единолично влиять) - продолжение внутривидовой конкуренции, проявление животной сущности, стремления к росту). ("Проблема не в том, что человек произошел от животного, а в том, что он не перестал быть животным".)

Я считаю, что одна из главных функций (даже обязанностей) руководителя, лидера, конструктора - постоянно стараться переключить внимание членов организации с процессов конкуренции (туда они всегда прекрасно сами успеют) на процессы сотрудничества, с проблемы роста на проблему развития. Ставить цели и задачи, решение которых востребует не первобытные инстинкты выживания за счет ближнего, а лучшие человеческие качества, помогающие людям преодолевать пропасть между ними.

Целеполагание очень важно. Бостонский оркестр - пример целеполагания, о котором я говорю. Страна, в которой мы с вами живем - тоже результат целеполагания, но прямо противоположного.

Кроме того, как писал Сергей Жаринов, необходимо поставить системе четкую цель (единую для всех, безо всяких МВО), и слегка отойти в сторонку - пусть себе самоорганизуется. Это и значит "управлять правилами". Мы же в наших организациях обычно делаем все наоборот - с целями херни понаворочаем, а вот организовывать нас хлебом не корми. "Управляем" принуждением и соблазнением.

Резюме: животная природа толкает человека к конкуренции, причем по кратчайшему пути (преуспеть за счет ближнего любой ценой), к росту (грести под себя), к филетовым штанам. На определенном этапе это способствует развитию, но по большому счету с точки зрения общества это тупик. Мы, живущие в ХХI веке, имеем возможность любоваться на все это из партера.

И что самое интересное, дифференциация "по цвету штанов" и отдельно взятому человеку личного счастья не гарантирует (см. мультик про золотую антилопу). А он все безуспешно пытается подменить одно другим.

Миссия руководителя - противостоять животному началу. Вырабатывать цели, востребующие духовное начало. От звероподобных ("черный слой") коллектив освобождать.

Разумеется, сугубо ИМХО.

Ксенчук Евгений пишет: Но тока если ты вы**ал подчиненного и вы оба получили удовольствие, не думай, что ты еще при этом получишь результат

Почему это? Результат непременно будет получен, если:
1) подчиненный вы**н за дело всякий раз, когда он этого заслуживает
2) см. п. 1)
На моей памяти было несколько эффективных менеджеров. Самый великий - Рэм Германович Хенох - был человеком очень жестким. Если он кого-то драл-разговоры об этом ходили минимум неделю. Но он никогда (никогда!!!) не делал это просто так, только за серьезную провинность. Его невероятно уважали и до сих пор о нем ходят легенды и анекдоты. Строго уважительные, хотя его нет больше 10 лет.
В конце жизни он написал "Стройка, которая была" с маленьким разделом "Несколько слов об управлении". Просто мудрость, 5 страничек. Я когда-то на цфине выложил, но гугл не находит

Ксенчук Евгений пишет: Я полагаю, что в бизнесе, в организациях отношения подчинения менее продуктивны, чем отношения сотрудничества

Опять таки, дифференциальный подход
Женя, дорогой. Я пришел на свое последнее место работы весь в сомнениях, типа, надо ли делиться с людьми своими планами. Ты мне прислал ТОС, я начитался и решил - надо
Так вот. Правда в том, что ни хрена не надо
Возможность сотрудничества должно восприниматься людьми, как награда, как "верной дорогой идешь, товарищ". Право на сотрудничество надо заслужить. Как только ты начинаешь вести себя подобно воспитателю детского сада, у тебя на шее появляются гроздья паразитовдетишек

Алексей Васильев пишет:
Я считаю, что одна из главных функций (даже обязанностей) руководителя, лидера, конструктора - постоянно стараться переключить внимание членов организации с процессов конкуренции (туда они всегда прекрасно сами успеют) на процессы сотрудничества, с проблемы роста на проблему развития. Ставить цели и задачи, решение которых востребует не первобытные инстинкты выживания за счет ближнего, а лучшие человеческие качества, помогающие людям преодолевать пропасть между ними.

В целом, безусловно согласен. Хочу только дополнить - конкуренция vs. сотрудничество имеет и промежуточный вариант: объединиться против конкурента

Юрий Рыбалка пишет: Не от того ли это происходит, что кто-то присваивает себе право решать, кому пряник, кому кнут, кому либеральные ценности? И начинает мнить себя богом?

Я не буду утверждать, что таких людей нет. Но мне лично кажется, что их меньшинство. Жесткость в принятых решениях обусловлена, не самообожествлением, а:

1. Удержанием власти. Кто диктует - тот и правит. Удержание власти -> стабильность системы.
2. Решение преследует высшие цели, хоть и внизу выглядит глупым.
3. Управленец занят служением системе. Он возможно не понимает всех причин такого решения, однако поддерживает и транслирует его исходя из предпосылки - сверху виднее.

Надеюсь когда-нибудь смогу донести до тебя пользу тех действий, которые ты маркируешь негативно .

PS Многие не любят Ротшильдов, Рокфеллеров, банкиров и т.д. Я тоже . Но иногда посещает мысль, что они не бездумно пользуются своей властью. Будучи на самой вершине они тащат это бремя и занимаются управлением большинством человеческой цивилизации. Да на уровне человеческих жизней - это трагедии. Но на уровне миллионов и миллиардов людей - это развитие. Так же поступал Мао - морил голодом деревни, отправляя продовольствие на Запад. Именно благодаря ему Китай не распался и силен сейчас.

Александр Карбаинов пишет: ...конкуренция vs. сотрудничество имеет и промежуточный вариант: объединиться против конкурента

Точнее, мы приходим к необходимости сотрудничать через желание успешно конкурировать на более высоком уровне.

Это лишь доказывает, насколько неистребима в нас идея конкуренции: без нее мы даже не можем внятно объяснить самим себе, в чем смысл сотрудничества!

Роман Пантелеев пишет: ...Многие не любят Ротшильдов, Рокфеллеров, банкиров и т.д. Я тоже . Но иногда посещает мысль, что они не бездумно пользуются своей властью. Будучи на самой вершине они тащат это бремя и занимаются управлением большинством человеческой цивилизации. Да на уровне человеческих жизней - это трагедии. Но на уровне миллионов и миллиардов людей - это развитие. Так же поступал Мао - морил голодом деревни, отправляя продовольствие на Запад. Именно благодаря ему Китай не распался и силен сейчас.

Без сомнения. Особенно на уровне "золотого миллиарда" .

1. Давно собирался написать... Сейчас будет кстати.
Роман и остальные!
Если уж мы находимся на Линзоне и предметом нашего интереса и рассмотрения являются предприятия (фирмы, компании, заводы, фабрики), то давайте не выходить за их рамки на уровень государств и цивилизации вообще.
На мой взгляд, такие социальные системы, как семья, предприятие, государство имеют свою существенную специфику и некорректно, говоря о предприятии, приводить примеры, относящиеся к государствам. Там иной уровень сложности и иные системные эффекты.

2.Шустер:

Почему это? Результат непременно будет получен, если:
1) подчиненный вы**н за дело всякий раз, когда он этого заслуживает
2) см. п. 1)

Нет. По-моему, я уже цитировал Латынину, высказавшуюся в том духе, что при авторитарном режиме можно построить пирамиду, но нельзя создать компьютер.
Миш, внутри одного человека творчество, свобода и самоуважение ходят где-то рядом. Униженный и несвободный работник может рыть траншею, но если он занят работой, качество и количество которой ты не сможешь отследить - он сделает меньше, он сделает хуже, чем тот, кто ощущает свою свободу, сам принимает решения в зоне своей компетенции, чувствует уважение к себе со стороны начальства.

3. Шустер:

На моей памяти было несколько эффективных менеджеров. Самый великий - Рэм Германович Хенох - был человеком очень жестким.

Когда в примеры приводят харизматических лидеров - меня начинает трясти. Это особые и очень редкие люди. Это исключения из правила. И руководимые ими организации - тоже исключения.
Зачем нам говорить об исключениях?
Это все равно, что в футбольной секции каждому мальчишке ежеминутно ставить в пример Лео Месси, а в баскетбольной - Майкла Джордана.