Михаил Шустер пишет: я просто отключил насос, который он регулировал и поправлять стало нечего; внимание было перенесено на давление 2 контура

Очень сильный ход.
Щёлкнув механическим тумблером, выключить цикличное возбуждение нейронов (раздражитель) в голове рядом стоящего.
Очень по-хаусовски.

Удачи в поиске решения для снабжения!
На мой взгляд, требования надо не урезать, а конкретизировать и приоретизировать:
0. гарантии
1. качество
2. срок
3. цена

Арман Баянгалиев пишет: Может Евгений имеет в виду налаженное производство со стабильно растущим, хотя и вариативным спросом?
А Владимир хочет подчеркнуть, что гораздо более распространены ситуации с тотально вариативным спросом?

Нет, Арман. Евгений имел ввиду дискретное производство мелкосерийного или единичного типов (некоторые участники форума еще называют его "позаказным"). Именно в таких производствах с большой номенклатурой изготавливаемых изделий малыми партиями (и минимальным межоперационным заделом) отклонения в сроках начала и окончания технологических операций возникают постоянно как, например, пузырьки в стакане с газированной водой. Такова специфика производств этого типа. Поэтому требуется постоянно компенсировать такие отклонения (их появление фиксируется специальными программно-аппаратными средствами, - спросите Андреаса, он подробно расскажет, как это делается) прямо в процессе изготовления изделий. Точно так же, как пилот самолета, получив сигнал от приборов о том, что его самолет отклоняется от заданного курса, вынужден корректировать (а в случае производства - диспетчер должен вносить коррекции в текущее производственное расписание) траекторию непосредственно в полете.

PS. Похоже, что иные критики MES-систем, присутствующие на данном форуме, не вполне представляют себе их функциональность.

Владимир Михейкин пишет:

Евгений Фролов пишет:

Владимир Михейкин пишет: Евгений, может все-таки устранение причин сбоев производственной программы следует считать полезными действиями, или Вам эти сбои для чего-то нужны, раз Вы их так оберегаете?

Владимир, предположим, что летит самолет по определенному маршруту, но его постоянно сдувает ветер, т.е. он постоянно отклоняется от заданной траектории полета. Следует ли устранить ветер, чтобы избавиться от причины этой неприятной проблемы?

Т.е. Вы считаете, что установление продвигаемых Вами MES программ гармонизирует производство настолько, что превратит его в совершенный механизм (самолет), сбои в работе которого будут вызваны только внешними по отношению к производству факторами (в Вашем примере - ветер)...

Владимир, по-моему, Вы многое за меня додумываете, хотя я такого вовсе не говорил.

Одно могу сказать наверняка: в тех производствах, с которыми мне приходилось и ныне приходится иметь дело, я не разу не встречал случая, когда путем "лин-заклинаний" (а какой же начальник цеха в "гембе" не слыхал про 5S или SMED ) или с помощью увлекательных рассказов мастерам и рабочим про необходимость "снижения вариабильности" удавалось бы скорректировать срывающийся производственный план.

А Вам такие случаи известны?

Евгений Фролов пишет: ... отклонения в сроках начала и окончания технологических операций возникают постоянно ... . Такова специфика производств этого типа (мелкосерийного и единичного, - С.Ж.). Поэтому требуется постоянно компенсировать такие отклонения ... прямо в процессе изготовления изделий. ... в случае производства - диспетчер должен вносить коррекции в текущее производственное расписание ... .

Евгений, первые два из выделенных мной утверждений, безусловно, справедливы. Это просто факты. А два последних - домыслы, основанные на Вашей личной ментальной модели производства, с моей точки зрения, абсолютно неадекватной и сильно упрощённой.

Вы тут постоянно проводите мысль о том, что являетесь единственным источником "высшего знания" про МЕС-системы и их чудодейственную функциональность. Уверен, многие читатели Ваших текстов понимают, что это не так. Даже здесь, среди активных участников нашего форума встречаются профессионалы, съевшие на этом деле не один пуд соли. У которых имеются другие, - ничуть не хуже Ваших, - суждения. Суть которых сводится к тому, что любая МЕС-система это просто программный продукт, то есть инструмент автоматизации определённых производственных бизнес-процессов. Если на производстве есть бизнес-процесс "составление детальных производственных расписаний" (ODS), то автоматизирующий его программный компонент является элементом МЕС-системы. А если такого бизнес-процесса нет, то не нужен и соответствующий программный компонент, иными словами, действующая на производстве МЕС-система вполне может обходиться без функции ODS.

Вы же всё время ставите телегу впереди лошади. И утверждаете, что только потому что в природе существует некий программный продукт, обладающий "сверхестественной" функциональностью псевдо-оптимизации ODS, то всем производствам следует поменять под него свои бизнес-процессы. При этом диспетчеры теперь будут должны беспрерывно строить и корректировать детальные пооперационные расписания, потому что "требуется постоянно компенсировать" образующиеся отклонения. Хотя раньше они спокойно обходились без такого мартышкиного труда.

Евгений, диспетчеры Вам ничего не должны. Есть современные подходы к управлению производством, в рамках которых составление детальных расписаний вообще не предполагается, потому что считается неэффективным. Там используются специальные методы и приёмы работы в условиях "постоянно возникающих отклонений в сроках начала и окончания технологических операций". И вообще в современном арсенале управления производством имеется много разных инструментов, главным образом, организационного характера. Я Вам об этом твержу как минимум последние 15 лет. И не только я. Но Вы почему-то по-прежнему считаете свою компьютерную программу панацеей от всех производственных проблем. Я понимаю, что своя рубашка всегда ближе к телу. Но и рубашку хорошо бы иногда менять, а то ... сами знаете.

Сергей Жаринов пишет: ... что любая МЕС-система это просто программный продукт, то есть инструмент автоматизации определённых производственных бизнес-процессов...

Я вообще не люблю понятие МЕS-система и связанные с ним определения, основанные на перечене МЕS-функций.

Предпочитаю использовать понятие Системы оперативного управления производством..
1) Эта "штука" - имеет свою компонентную структуру (согласно определению системы). Компоненты взаимосвязаны
2) Эта "штука" - совершенно не обязательно просто программный продукт. Я бы сказал - программно-аппаратный комплекс.
3) Что касается программной части, то эта подсистема тоже имеет свою структуру: т.е. состоит из MES-приложений, каждое из которых выполняет определенные функции, "заточенные" под определённые производственные бизнес-процессы. Это не просто иное представление о MES-cистемах, это принципиально иной подход к их внедрению.
Не нужен вам "планировщик" - не используете его. Не нужна вам программа управление ППР и ТО - не внедряйте.
Но по определению систем (отдельная тема ) один из компонентов должен быть главным , т.е. системообразующим, без которого НЕВОЗМОЖНО добиться того самого интегрального свойства, которым должна обладать система.
У нас этим системообразующим компонентом является подсистема, отвечающая за сбор данных с оборудования и рабочих мест. Есть такое ядро - можно делать с данными что угодно! Нет ядра - все рассыпается!
В этом заключается наше представления о системах оперативного управления производством. С ним можно спорить, не соглашаться, но оно реально работает! Мы на нем основываемся и развиваем.
В нем есть свои плюсы, есть и минусы...

Что еще очень важно: внедрению подобных систем должно предшестовать серьезное предпроектное обследование, проводимое экспертами, специалистами. Вот здесь для меня определяющей является роль консультантов! Ибо они обладают системным видением и компетенциями по организации производства.
Я вот не смогу провести такое обследование, хоть убей!
Уверен, что необходимо сотрудничество консультантов и внедренцев. Нам они очень нужны! Но думаю, что и мы бы им пригодились, т.к. предлагаем ИНСТРУМЕНТ для обеспечения информацией о производстве.

Андреас Штоль пишет: Я вообще не люблю понятие МЕS-система и связанные с ним определения, основанные на перечне МЕS-функций. Предпочитаю использовать понятие "Системы оперативного управления производством". ...

Андреас, я тоже стараюсь не пользоваться этой терминологией. Но некоторые не говорят на других языках. Так что приходится ... .

Для меня "система управления производством" вообще (не важно, оперативного или нет) это совокупность правил организации, планирования, учёта и оценки результатов работы производственных процессов. А то, о чём Вы говорите, является одним из элементов, поддерживающих работу системы в целом. Программный или программно-аппаратный комплекс - не имеет значения. Главное - чтобы обеспечивали адекватную информационную поддержку. Вопрос в том, что здесь понимать под адекватностью.

Андреас Штоль пишет: ... Что касается программной части, то эта подсистема тоже имеет свою структуру: т.е. состоит из MES-приложений, каждое из которых выполняет определенные функции, "заточенные" под определённые производственные бизнес-процессы. ... Не нужен вам "планировщик" - не используете его. ...

Мне нужен "планировщик". Только что Вы мне предложите? Детальное пооперационное планирование? Скажем, у вас там 3 критерия "оптимизации", а у конкурента - 33 критерия. Что мне выбрать, если мне не нужно ни одного. Потому что у меня так выстроены материальные потоки, что в этом просто нет необходимости. Иными словами, сначала следует задать логистическую модель производства, и только потом под неё настраивать подсистему планирования. А если нет никакой модели, тогда ... к Фролову за волшебной красной кнопкой.

Или, например, Вы мне предложите "системообразующую подсистему сбора данных с оборудования и рабочих мест". Я расставлю ваши терминалы на все рабочие места. И что - наконец-то получу полный контроль над производством? Вряд ли. Потому что понимаю, что любые "объективные" данные объективны ровно настолько, насколько это нужно самим работникам. Иными словами, сначала следует задать критерии оценки результативности, и только потом под них определять - что, где, когда и как измерять.

Общий вывод прост (об этом уже говорили многие участники форума): сначала концепция, подходы и логистические модели, и только потом обеспечивающие подсистемы.

Дмитрий Стукалов пишет: Андреас, эта фраза звучит так, как будто основная цель - внедрить ИТ-систему. Именно так я интерпретирую

Да, Дмитрий, это лишь интерпретация. Но коль скоро она возникает, значит мысль неверно мною подана
Системы, подобные нашей, НЕ МОГУТ и НЕ ДОЛЖНЫ внедряться на любых предприятиях. Только по принципу целесообразности и необходимости. Всех проблем система не решит. Все зависит от того кто и как будет с ней работаь. Это дополнительный инструмент для принятия оперативных решений. Не более. Инструмент ДЛЯ мышления, но не ВМЕСТО мышления.

Если бы целью было обязательно "втюхать" систему, мы бы пошли другим путем. Примеров таких "методик" предостаточно. Я бы дал ссылочку на российский ресурс, но там много ненормативной лексики, от благодарных
производственников.

Дмитрий Стукалов пишет: Предваряя возможный ответ в духе "стиль управления формируется недостатком данных", хотел бы сразу уточнить - на предприятии будут существовать только те информационные системы, и только в том состоянии, которое благосклонно допустит менеджмент.

Могу лишь согласиться. Это так.

Сергей Жаринов пишет:
Для меня "система управления производством" вообще (не важно, оперативного или нет) это совокупность правил организации, планирования, учёта и оценки результатов работы производственных процессов. А то, о чём Вы говорите, является одним из элементов, поддерживающих работу системы в целом. Программный или программно-аппаратный комплекс - не имеет значения. Главное - чтобы обеспечивали адекватную информационную поддержку.

Мне нравится определение, согласен полностью.

Сергей Жаринов пишет: Мне нужен "планировщик". Только что Вы мне предложите?

Вообще ничего. Так как наш планировщик - это аналог магнитной доски, на которой передвигаются цветные квадратики производственных заданий. Только автоматически с учетом изменений в цехе.
Планировщик - вообще не наша основная тема. У нас он - элементарный. Наша тема - фактические данные.
Но если конкретного заказчика будет устраивать то, что делает наш планировщик, он может его взять.В другом же случае попросит обеспечить передачу факта в систему планирования, которая ему по душе.

Сергей Жаринов пишет: Я расставлю ваши терминалы на все рабочие места. И что - наконец-то получу полный контроль над производством? Общий вывод прост (об этом уже говорили многие участники форума): сначала концепция, подходы и логистические модели, и только потом обеспечивающие подсистемы.

Абсолютно согласен! Сначала обследование!!! И только если аналитик видит, что подобная подсистема полезна (даже на одном производственном участке), он может дать такую рекомендацию.
И наша подсистема тоже настраивается под заказчика. Мы же - не коробочный софт. У нас сотни терминальных программ, которые мы адаптируем под конкретные потребности.

Андреас Штоль пишет: Но по определению систем (отдельная тема ) один из компонентов должен быть главным , т.е. системообразующим, без которого НЕВОЗМОЖНО добиться того самого интегрального свойства, которым должна обладать система.
У нас этим системообразующим компонентом является подсистема, отвечающая за сбор данных с оборудования и рабочих мест.

Простите, но:
1. в системах нет главного компонента - все компоненты важны!
2. сбор данных важен, однако он не может быть системообразующем - это обеспечивающая функция.