Арман Баянгалиев пишет: А вот, что касается "метод-это сами японцы" не согласен. Все мы "двуногие лишенные перьев". То бишь, все мы настолько одинаковые, что даже наши различия лишь подчеркивают наше сходство.

- Согласен (сходство). Не согласен (различие).
- Все мы одинаковые (сходство). ""метод-это сами японцы" - не согласен (различие).

Эй, "двуногие лишенные перьев", вы согласны или не согласны?



PS Топик стартер жарко спорит о СРЕДНЕМ (сходстве) и ВАРИАЦИЯХ (различиях).

Теория 6 сигм (и Деминг) гласят следующее:

Оценка(системы, в данном случае при аудите ПС) = Отклонение измерителя (двуногого оценщика от эталона) + отклонение метода измерения (метод - сами японцы) + отклонение материала (самих ПС от эталона).

Т.е. на оценку (среднюю величину различий и сходства) будут влиять три основных фактора:
1) инструмент (измеритель, которым мы меряем) и его ошибка.
2) метод (которым мы меряем) и его ошибка
3) ПС (которую мы измеряем) и ее ошибка

Дмитрий (Ким) указал на ошибку 2-го рода (наши будут гоняться за деньгами и не обращать внимания на безопасность, зазоры в деталях, и прочие "довески" в чек-листе, главное - чтобы ехала! Бабло! )

Арман (Баянгалиев), что можно игнорировать и ошибку 1-го рода (инструмент). Все мы одинаковые, двуногие!

Александр (Запорожцев), указал на ошибку 3-го рода (материал). Все оцениваемые предприятия имеют отличия.

Владимир (Прибыш) объединил все эти ошибки и сделал вывод :




Измерение таким инструментом, по такому методу, такие системы - ведет к значительному искажению оценки.

Как у военных:

Подход (к доске, щелкнуть каблуком) - пять, отход - пять, ответ у доски - два. Среднее - четыре.

Александр Филонов пишет: ...Измерение таким инструментом, по такому методу, такие системы - ведет к значительному искажению оценки...

По-моему, единственный выход это сравнивать ПС предприятия с самим собой. И совершенно не важно какой линейкой! Главное чтобы рост был! А может секундомер надо или термометр? Среднюю температуру надо ведь измерять!
Однако, а что есть мерило?

Андрей Николаевич пишет: Однако, а что есть мерило?

Пока что под сомнение ТС ставит лекало. Не нравится менеджерам как их оценивают. Вес видите-ли не тот. Сомнения вызывает метод (почему у всех оценок равный вес?) Может безопасности можно поубавить немножко веса. Подумаешь, заменим еще одного инвалида новым. Лес рубят - щепки летят. Главное - бабло! Эффективность.

По этому поводу у Гараедаги на странице 38 в разделе "О природе научного познания: второй сдвиг парадигм" приведен пример того, как компания Ford Motor" приступила к погоне за качеством.
В качестве первого шага было принято решение улучшить работу штамповочного завода на основе 11 аспектов. Были определены показатели мирового уровня по каждому аспекту. Была разработана детализированная трехгодичная программа достижения показателей мирового уровня. После некоторого изменения показателей из рост остановился. Программа не была выполнена. Причина во взаимозависимости показателей и необходимости коренной реорганизации деятельности.

Александр Запорожцев пишет: По этому поводу у Гараедаги на странице 38 в разделе "О природе научного познания: второй сдвиг парадигм" приведен пример того, как компания Ford Motor" приступила к погоне за качеством.

Это когда они пытались собрать японскую машину по лекалам и у них ничего не получилось?

Александр Филонов пишет:

Арман Баянгалиев пишет: А вот, что касается "метод-это сами японцы" не согласен. Все мы "двуногие лишенные перьев". То бишь, все мы настолько одинаковые, что даже наши различия лишь подчеркивают наше сходство.

... Арман (Баянгалиев), что можно игнорировать и ошибку 1-го рода (инструмент).

Не стал цитировать весь пост целиком, хотя такой взгляд как на основные факторы весьма интересен. Здесь-лайк.
А вот за очередную неверную трактовку - анлайк
По-моему:
1. "Люди" - не равно "инструменты".
2. Нельзя игнорировать ошибки человека (если вы об этом). Вообще не понимаю, как можно было прийти к такому выводу.
3. Я-то хотел сказать, что "то, что придумано одними умными людьми, может и будет разгадано другими" Ш.Холмс

Александр Филонов пишет: ... Главное - бабло! Эффективность.

У меня даже это вызывает сомнение! А бабло ли? Как оценить эффективность благотворительной организации? Деньгами? Не факт! А детского сада или предприятия ВПК?

Андрей Николаевич пишет: У меня даже это вызывает сомнение! А бабло ли? Как оценить эффективность благотворительной организации? Деньгами? Не факт! А детского сада или предприятия ВПК?

Эффективность - получение максимально возможного результата с минимально возможными издержками.

ТС определил результат - бабло!



И в голове у него возникает диссонанс. Когда за результат принимают ОЦЕНКУ (количество баллов по 50 вопросам).

Как же так, зарабатывает БОЛЬШЕ, с меньшими издержками (на безопасность и пр), а оценку получает МЕНЬШУЮ.
Бабла больше, а баллов меньше!

Алексей Васильев пишет:
Да, Дмитрий, иначе придется признать, что МЕТОД - не Лин, а сами японцы .

Первые годы применения инструментов заимствованных у них, так и есть, на мой взгляд.

Александр Филонов пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

2. Как ни крути, основная цель предприятия - зарабатывать деньги. В случаях, когда более экономически успешное предприятие получает оценку производственной системы ниже, это в некоторой степени ставит под сомнение значимость подобного аудита среди менеджеров. Или не так?

Не всё так однозначно.
Вспоминаю свой диалог с Женей Лурье, он главный по оценке персонала в Экопси.
Он рассказывал, как в одной крупной компании они проводили оценку потенциала продажников.
Лучшие продавцы, получили самые низкие оценки.
Заказчик был в бешенстве, решил, что консультанты его развели. За бешенные деньги всучили неработающий инструмент.
И наоборот, высокие оценки были у тех, кому нечем пока похвастаться.