Юрий Рыбалка пишет: А женщины постигают этот мир через опыт мужчин, сначала толкая их "под шишки", а потом выговаривая: "ну куда же ты полез, дубина, надо было головой думать."

Некоторые и так делают, набивают тем самым свои собственные шишки, так как отношения с мужчиной при этом портятся и женщине от этого хуже больше чем мужчине.

А некоторые женщины, позволяют сыновьям самим делать первые шаги и те научаются ходить, потом позволяют принимать какие то решения самостоятельно и те научаются ответственности. Без шишек это не бывает! Сила и мудрость женщины в том, чтобы мягко направлять, но при этом позволять мужчинам самим решать и терпеть вместе с ними боль их шишек, понимая что иного пути развития нет.

Юрий Рыбалка пишет: Сапожники без сапог(((. Меня эта мысль просто убивает, возможно, это мой личный "пунктик".

Серьезный разговор. Я думаю врач смотрит чуть дальше, чем завтра.
И это осознанное решение, осознанный выбор. Выбор сильный. Пожертвовать существованием в пользу жизни, пусть и короткой (гореть до последнего момента). Люди необычайной нравственной силы и красоты. А какие врачи!

= = =

Раз уж появились аргументы "против" (Юрия), то можно и возразить. (добавить конструктива по Дмитрию)

В ситуации застоя (командно-административной системы) любые способы вывода предприятия из "замкнутого круга" могут быть полезными. Система требует дополнительных стимулов (активизации этих стимулов, пусть и низменных, наживы, экономичных), чтобы вывести ее из этого состояния. Здесь плюс. Чем только закончится, когда теперь уже экономическая система материальных стимулов заведет ее в тупик (снова замкнутый круг)?

Пока все это напоминает игру наперсточников. Любая "скрытая от глаз" система подозрительно "успешна".

Даже если зайти на сайт санатория, там минимум информации. Ни сколько врачей, ни то, что в путевку включен минимум, (а остальное доплачивать, доплачивать, доплачивать), что особенно отмечают люди, попавшие в этот санаторий. Скрытость, закрытость - типичные показатели любой такой системы.

Это можно сказать и про РМТО (не для посторонних глаз), и про хозрасчет Анисимова...

Тактика убеждения - расчитана на тех, кто не будет интересоваться - а зачем? А зачем эти трое крутят тут наперстки, если это так выгодно нам? Разделить риски?

Поэтому применять будут в переходах, там, где попроще люди, где легко одурачить...

Вальчук Виктор Васильевич пишет: У меня лично есть еще такой аргумент: Нам пока (на большинстве предприятий) не удается организовать слаженную, синхронизированную работу в условиях, когда нет рыночного хозрасчета. Очевидно, что условия рыночного хозрасчета только усложнят эту задачу. Тогда откуда уверенность, что задача решится в условиях более сложных, чем сейчас?

Появится азарт. Никогда не играли в карты?

Пока не садишься - равнодушен.

Условия на самом деле упрощаются. Только деньги. Куш.

Плюс для собственника. Работник попадает в кабалу (должен теперь, и под проценты, как в банке ) И дети его должны, и внуки... А как же ш? Риск то делить то надо?

Насчет исходной посылки
8. Введение хозрасчетных единиц снимает извечное противоречие "РАБотник - собственник".

На мой взгляд, такого противоречия не существует. Существуют разные роли. Обе необходимы обществу. Как мы знаем, не все могут быть предпринимателями. Большинство хочет просто стабильности и реализации своих интересов. Например, Эйнштейн долгое время работал в патентном бюро. А его отец был не совсем неудачливым предпринимателем. Эйнштейна его работа вполне устраивала, поскольку позволяла заниматься наукой.

Противоречие это кажущееся. Да, именно собственник должен брать на себя все риски. Сотрудник должен эффективно трудиться. А вот организовать этот эффективный труд должен собственник. И ответственность за удовлетворение от работы у сотрудников тоже лежит на плечах собственника. Я не вижу тут противоречий. Все по честному.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Да, именно собственник должен брать на себя все риски. Сотрудник должен эффективно трудиться. А вот организовать этот эффективный труд должен собственник. И ответственность за удовлетворение от работы у сотрудников тоже лежит на плечах собственника. Я не вижу тут противоречий. Все по честному.

+1.

Про Эйнштейна и Пушкина (троешника) сняли просто с языка.

PS Только собственник и думает, что "хозрасчет" для них и будет тем "условием эфффективной работы".

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Насчет исходной посылки
8. Введение хозрасчетных единиц снимает извечное противоречие "РАБотник - собственник".

На мой взгляд, такого противоречия не существует. Существуют разные роли..

Боюсь, с этим противоречием не все так просто.

Оно закладывается, когда собственник использует рынок трудовых ресурсов для того, чтобы платить за труд меньше, а не больше. Он же хочет свою выгоду максимизировать.

Что может побудить собственника поступиться своей долей в доходе ради роста благосостояния работников? Ну, если реально, по-капиталистически, без социально-альтруистических идей? Да только одно: понимание, что такая тактика приведет к росту бизнеса, а возможности для роста не ограничены внешними пределами.

Но таких рынков с неограниченными возможностями роста почти нет. Собственник отдельно взятого бизнеса стеснен тысячами незримых рамок и границ: если его бизнес вырастет, он отнимет долю рынка у кого-то другого - не дай бог, если более влиятельного. Тем самым привлечет к себе серьезную агрессию и нерыночные методы конкуренции.

А если возможностей для роста бизнеса нет, тогда зачем повышать эффективность для работников, зачем платить им больше? Их много, а собственник один. Система с запущенным драйвером роста быстро достигнет своих границ, и собственник не успеет реализовать отложенное преимущество от роста бизнеса. Эгоистичная модель всегда будет для него естественней, чем социальная. И боюсь, все утверждения, что существуют и иные примеры предпринимателей, укажут в итоге лишь на симуляцию "социальной" роли бизнеса, потому что декларировать это выгодно для имиджа. Реально же за декларациями ничего не стоит, и не может стоять.

Юрий Рыбалка пишет: А если возможностей для роста бизнеса нет, тогда зачем повышать эффективность для работников, зачем платить им больше? Их много, а собственник один. Система с запущенным драйвером роста быстро достигнет своих границ, и собственник не успеет реализовать отложенное преимущество. Эгоистичная модель всегда будет для него естественней, чем социальная. И боюсь, все утверждения, что существуют и иные примеры предпринимателей, укажут в итоге лишь на симуляцию "социальной" роли бизнеса, потому что декларировать это выгодно для имиджа. Реально же за декларациями ничего не стоит, и не может стоять.

Возражение из зала.

Эгоистичная модель - рациональна.
Социальная модель - иррациональна. За то мы и ценим нравственные поступки, что они иррациональны, (против логики эго).

Если бизнес смотрит "чуть дальше", что для "клюшки роста" они могут развиваться только через иррациональную ступень, нелогичный (с первого взгляда) шаг, то, заглядывая далеко вперед, (и это логично ), для выживания будет делать иррациональные, (с точки зрения близорукой логики), действия.

В примитивной организации будет действовать только "рациональная логика" (эгоистичная, краткосрочная). Пока она не заведет ее в тупик.

Конец возражения.

Подобно настоящей женщине, которая из любого пустяка легко сделает ужин, шляпку и скандал, наш "черный пояс" по флуду, гений-флудоист Александ Филонов из любого поста легко сделает ветку страниц на 20-30.
Благо сообщники всегда находятся

Юрий прав в том, что один из ожидаемых плюсов - это рост бизнеса.
Есть еще одна серъезная проблема которую нужно решить - это самодовольство менеджеров. Недостаток критического мышления, точнее его отсутствие. Менеджеры ищут поводы для пиара, а собственник при этом видит кучу нерешенных проблем, соответственно и возможностей для улучшений. Это прям болезнь какая-то - пытаешься сфокусировать ТОПов на проблемах, тебе в ответ говорят, что на самом деле всё хорошо, начинают защищаться, нападать, всячески доказывать свою правоту и непогрешимость. Зачем все это? И как такую болезнь победить? Вот и пришла мысль, что если бы менеджеры, через деньги, поняли, что значит мыслить и относится к делу по хозяйски, тогда бы и критическое мышление появилось.

Юрий, про закрытость РМТО и хозрасчета, здесь скорее дело не попытке одурачить, а в заблуждениях разработчиков.
Они хотят зарабатывать на своих моделях, патентуют, охраняют, судятся. Поэтому и нет у моделей развития и широкого распространения.