То есть два специалиста решают задачу, а каким способом решать не знают.
Вопрос скорее не о мотивации, а о компетентности обоих.

Александр Вьюшин пишет: То есть два специалиста решают задачу, а каким способом решать не знают.
Вопрос скорее не о мотивации, а о компетентности обоих.

А в чем тогда " творчество "?

Александр Филонов пишет: ДАЖЕ руководитель НЕ ЗНАЛ, а какой способ правильный (т.е. он не был уверен, что способ, который предлагает сотрудник - неправильный).

Именно так. Он несколько раз повторил, что логически определить лучший способ нельзя. Речь идет о консалтинговой деятельности. Тогда формально руководитель прав.

Александр Вьюшин пишет: То есть два специалиста решают задачу, а каким способом решать не знают.

Нет,ситуация другая. Каждый из них имеет собственное решение, которое может аргументировать.

Александр пишет: Именно так. Он несколько раз повторил, что логически определить лучший способ нельзя. Речь идет о консалтинговой деятельности. Тогда формально руководитель прав.

Прав в чем?

Прежде чем предоставлять сотруднику право на самостоятельное решение, руководитель должен быть готов разделить ответственность, (а по факту взять ответственность на себя) за любой исход "творческого" эксперимента или быть готовым всегда прийти на помощь.

Александр Филонов пишет:

Александр пишет: Правильно ли я понял, что однозначно трактовать описанную ситуацию как манипулирование нельзя?

Сто пудов.

А где скрытые цели (одна из характеристик манипулирования)?

На существование скрытых целей/мотивов часто указывает манера утверждать что-либо категоричным тоном, не аргументируя...

По результатам обсуждения я понял, что в данном случае нет причин считать действия руководителя манипуляцией. Однако, для меня остался открытым вопрос об утверждении руководителя, что невозможно найти согласованное решение по методу решения творческой задачи. Согласен, что поставленная цель может быть достигнута разными способами, но каждый из способов может быть описан как преодоление препятствий при движении к этой цели, а значит можно оценить риски и, на основе сравнения рисков, оценить предлагаемые решения. Если согласованное решение можно было найти, то могут быть две причины, почему они такое решение не искали:
1. Не считают возможным и не умеют
2. Считают, что затраты на поиск решения больше стоимости ошибки
Резюме: готовы ли мы тратить усилия на поиск лучшего решения (согласование точек зрения, изменение точки зрения) или нам удобнее оставаться при своем мнении?

Александр пишет: Если согласованное решение можно было найти, то могут быть две причины, почему они такое решение не искали:
1. Не считают возможным и не умеют
2. Считают, что затраты на поиск решения больше стоимости ошибки
Резюме: готовы ли мы тратить усилия на поиск лучшего решения (согласование точек зрения, изменение точки зрения) или нам удобнее оставаться при своем мнении?

Можно было бы спросить публику, а могут ли быть еще причины (кроме 2-х)?

К примеру,

3) нежелание портить отношения
4) та причина, которую Вы указали в стартовом сообщении (он не хочет, чтобы у сотрудника осталось ощущение, что с ним (сотрудником) не считаются.)
5)...

А в чем собственно несогласованное решение ? Сотруднику не понравилcя предлагаемый вариант (самостоятельно выбрать путь), или руководитель не захотел предоставить ему самостоятельно выбрать путь?

Александр Филонов пишет: Можно было бы спросить публику, а могут ли быть еще причины (кроме 2-х)?
А в чем собственно несогласованное решение ?

Конечно могут быть и другие причины.
Несогласованность в том, что руководитель и подчиненный затратив полчаса времени на обсуждение, остались каждый при своем мнении. Вопрос заключается в том - почему они не нашли общего решения?

Александр, Вы сами написали:
1. Не считают возможным и не умеют ( или не услышали друг друга)
2. Считают, что затраты на поиск решения больше стоимости ошибки ( реализовывать мероприятие час, а обсуждать решения и вырабатывать общее 3 часа).
Только все равно считаю, что руководитель должен был воздержаться от такого комментария.