Вот! На каждом уровне - своя модель. Возникает вопрос надо ли формально согласовывать модели?

Например, модель производства, запускать в рамках модели рынка. Мое подозрение состоит в том, что такая агрегированная модель будет далека от реальности. Несмотря на то, что каждая по-отдельности достаточно неплохо работают.

Роман, из-за сдвига времени безбожно то отстаю, то обгоняю. Тут столько написали - шанса нет догнать осмысленно, но хочу дать совет, так как думаю, что понимаю ваш вопрос: посмотрите Дерево стратегии и тактики из ТОС. Оно описано (мой перевод) на сайте Ассоциации Деминга deming.ru/TehnUpr/PostrDerStrTak.htm
Поймайте идею координации и многоуровневости, возможно, это поможет.

Роман Пантелеев пишет: Например, модель производства, запускать в рамках модели рынка. Мое подозрение состоит в том, что такая агрегированная модель будет далека от реальности.

Как это "запускать в рамках"?
Одна должна соответствовать другой просто... В рамках бизнес-плана (краткосрочного!)
Если модель рынка неожиданно меняется, вопреки прогнозам и статистике, то и модель производства должна меняться. Как и финансовая модель. Как и все остальные.

Роман Пантелеев пишет: Несмотря на то, что каждая по-отдельности достаточно неплохо работают.

А я считаю, что в случае несогласованности, "работы по отдельности" как раз все проблемы и возникают.
Например, если говорить о бизнес-планировании, видел случай, когда план ремонтов основного оборудования(энергетика) формировался к ноябрю, план закупок к декабрю (года, предшествующего планируемому), а вот финансовый план - к марту ПЛАНИРУЕМОГО года. Ремонтная кампания начиналась в конце апреля, а срок изготовления многих комплектующих и запчастей - 3-5 месяцев.
Итог: планирование летит к чертям, планирование подрядчиков тоже летит к чертям, срывы сроков, штрафы за "недоотпуск", авральное проведение работ, страдает качество работ, часть необходимых работ на оборудовании не выполняется - нет времени либо нет запчастей.
А все потому, что нет согласованного процесса планирования.

Владимир, внимательнее! Я говорю о формальной согласованности. Я не предлагаю не согласовывать модели!

Георгий, спасибо! Пошел изучать.

Роман, во-первых, с почином Вас - в смысле открытия собственной ветки.

По сабжу попробую добавить, хотя тяжело - по мне, многовато абстрактных конструкций. Не очень понимаю, что например значит "формально согласовывать модели"?

Я бы привязывался к конкретным действиям, совершаемым при планировании. В частности, при разработке детальных планов нижнего уровня приходится последовательно отвечать на ряд вопросов : "Что мы хотим сделать? Какой результат получить? Когда? Какими средствами? Почему нужен именно этот результат, приемлем ли близкий (не точный) результат?"... ну и ряд других вопросов, требующих конкретных, емких, логичных ответов. Откуда брать эти ответы? Они должны приходить из плана верхнего уровня, и опять же должны подчиняться вполне формальной логике. Проблема возникает тогда, когда план верхнего уровня не дает четкого ответа на вопросы разработки плана нижнего уровня. Если на нижнем уровне решение принимается по догадке, а не уточняя потребность заказчика плана верхнего уровня, с этого момента начинает расти вероятность рассогласования моделей. В большинстве случаев виной здесь низкое качество коммуникаций между разработчиками планов верхних и нижних уровней, нежелание признавать несовершенство плана верхнего уровня, наличие в нем заведомо невыполнимых задач, ошибки при построении детализированных моделей (особенно в определении потребности в ресурсах), недостаток времени на детальную проработку в конце концов. Японцы давно это заметили в сфере управления проектами, и предпочитают 80% времени проекта потратить на планирование, а за оставшиеся 20% выдать "качество с первого предъявления". На Западе всего 20% времени планируют, остальное время делают и переделывают, срывают сроки и жалуются на плохую экономику. В основном тут человеческий фактор вижу, при чем тут логика?

Юрий Рыбалка пишет: ... Японцы давно это заметили в сфере управления проектами, и предпочитают 80% времени проекта потратить на планирование, а за оставшиеся 20% выдать "качество с первого предъявления".

Да, действительно, нам бы с них брать пример.

Вообще-то, как мне кажется, прежде чем говорить об отдельных уровнях планирования, следовало бы сначала решить задачу декомпозиции модели на отдельные уровни управления. Вот тогда для каждого уровня управления и решать задачу планирования.

Богданов Андрей пишет: сначала решить задачу декомпозиции модели на отдельные уровни

В планировании это и называется ИСР - иерархическая структура работ, с нее начинают

Михаил Шустер пишет: В планировании это и называется ИСР - иерархическая структура работ, с нее начинают

Вот и я о том же: планирование предшествует управлению, следовательно, планирование (и соответствующий его уровень) всегда связано с иерархическими уровнями управления системой.

Богданов Андрей пишет:

Михаил Шустер пишет: В планировании это и называется ИСР - иерархическая структура работ, с нее начинают

Вот и я о том же: планирование предшествует управлению, следовательно, планирование (и соответствующий его уровень) всегда связано с иерархическими уровнями управления системой.

Добавлю: всегда ДОЛЖНО БЫТЬ связано. Если мы ищем ошибку, не убедившись предварительно в адекватном выполнении этого условия, то можем далеко уйти.

Богданов Андрей пишет: планирование предшествует управлению

я бы так не говорил, хотя и понимаю, о чем Вы
Слова цель, концепция, доктрина, стратегия, программа, план, график, задание имеют весьма условные границы. Зато есть строгие термины: Операция и Узел (Агрегат)
Действительно, в приведенной цепочке имеют место переходы по качеству
Скажем, Ленинское "Главное-ввязаться в драку" - тоже план