Богданов Андрей пишет:

Роман Пантелеев пишет: ... Т.е. логика уже пропадает в выборе способа перехода между уровнями, а все остальное соответствует формальной логике.

Роман, а как Вы определяете факт перехода от одного уровня планирования к к другому уровню?
Фактом изменения эмерджментных свойств эдементов системы?

Правильно понял вопрос? Т.е. планировали на одном уровне. Потом произвели изменения в планировании и как понять, что мы действительно перешли на другой уровень, а не остались на том же?

Я бы попробовал выдвинуть такое утверждение (но не берусь отстаивать, что оно правильное) - если сменился объект планирования, то сменился так же уровень планирования. Косвенно это видно по изменению детализации, удлинению или укорочению срока и шага планирования.

Александр Филонов пишет: Истина здесь. Бог, создавая этот мир, не писал дифференциальных уравнений.

Александр, а почему, интересно, космические тела (и даже недавний челябинский пришелец) двигаются в пространстве по траекториям, описываемым именно дифференциальными уравнениями? Не значит ли это, что существуют еще и некие Законы Природы, проявляющиеся в наблюдаемых закономерностях, стараясь моделировать которые человечество и пришло к дифференциальному исчислению?

Может быть и в вопросах планирования тоже имеются аналогичные закономерности...

Роман Пантелеев пишет: Правильно понял вопрос? Т.е. планировали на одном уровне. Потом произвели изменения в планировании и как понять, что мы действительно перешли на другой уровень, а не остались на том же?

А мне кажется, что переход от уровня L1 к уровню L2 в задачах планирования можно было бы определить так:
если планируется работа элементов системы (условно расположенных на уровне L1), которые не обладают тем эмерджментным свойством, которым обладают они же, но на другом уровне организации (интеграции уровня L2), то это два различных уровня управления.

Роман Пантелеев пишет: синтез тоже может быть с использованием логики. Берем накопитель, вход, выход. Пишем формулы - запускаем

Только в том случае, когда решение (нужные формулы) нам известно.
Это не есть синтез

Богданов Андрей пишет: А мне кажется, что переход от уровня L1 к уровню L2 в задачах планирования можно было бы определить так:
если планируется работа элементов системы (условно расположенных на уровне L1), которые не обладают тем эмерджментным свойством, которым обладают они же, но на другом уровне организации (интеграции уровня L2), то это два различных уровня управления.

Меня смущает высказывание "которым обладают они же, но на другом уровне". Т.е. есть работник. Мы можем планировать его работу. Когда мы переходим к уровню организации - у нас появляется эмерджентное свойство - прибыль. Но оно у организации, а не у работника.

Михаил Шустер пишет:

Роман Пантелеев пишет: синтез тоже может быть с использованием логики. Берем накопитель, вход, выход. Пишем формулы - запускаем

Только в том случае, когда решение (нужные формулы) нам известно.
Это не есть синтез

Почему не? Вот даже в Википедию заглянул:

Синтез — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

Термин происходит от др.-греч. σύνθεσις — соединение, складывание, связывание (συν- — приставка со значением совместности действия, соучастия и θέσις — расстановка, размещение, распределение, (место)положение). Синтез есть способ собрать целое из функциональных частей как антипод анализа — способа разобрать целое на функциональные части. Возможен синтез решений. В кибернетике процесс синтеза тесно связан с процессом предшествующего анализа. Синтез — инжиниринговое построение сложных систем из предварительно подготовленных блоков или модулей разных типов. Низкоуровневое, глубокое структурное объединение компонентов разных типов.

... а мне казалось, что для того, чтобы что-то планировать нужна модель объекта (системы), планировать поведение (деятельность) которого мы собираемся. Или я неправ?

PS Или Вы под СИНТЕЗОМ для себя как раз понимаете ПРАВИЛЬНОЕ, НО НЕ ЛОГИЧНОЕ (не подверженное формальной логике) сложение составных частей, тем не менее дающее ПРАВИЛЬНЫЙ результат - валидную систему (обладающую необходимыми эмерджентными свойствами).

Если так - то именно об этой проблеме - НЕ ФОРМАЛЬНОГО синтеза я тут и толкую. Единственное я утверждаю, что с АНАЛИЗОМ та же проблема.

Роман Пантелеев пишет: Меня смущает высказывание "которым обладают они же, но на другом уровне". Т.е. есть работник. Мы можем планировать его работу. Когда мы переходим к уровню организации - у нас появляется эмерджентное свойство - прибыль. Но оно у организации, а не у работника.

Все верно: скажем, мы можем планировать посменный выход на работу как ожного рабочего, так и всех рабочих конкретного цеха. Это планирование на уровне табельного учета.
Но как только пришедшие на работу сотрудники приступили к исполнению своих обязанностей как операторов станков, то их общая работа уже планируется на более высоком уровне системой оперативного управления производством, т.е. так, чтобы вся станочная система давала максимальную отдачу (достигался максимум OEE). Поднимаясь выше, заметим, что на предприятии есть несколько цехов, которым надо вовремя спустить номенклатурный план и запланировать под него соответствующие материальные ресурсы... - Это уже другой уровень планирования.

Но рабочие, тем не менее, присутствуют на всех трех уровнях планирования.

Богданов Андрей пишет: ... а мне казалось, что для того, чтобы что-то планировать нужна модель объекта (системы), планировать поведение (деятельность) которого мы собираемся. Или я неправ?

Мы тут начинаем в термин ПЛАН углубляться. Чтобы было понятно я обозначу свою позицию:

"План" возник из слова planus (плоскость, чертеж). Исходный его смысл как раз модель/чертеж (например, будущего здания). Однако те планы, которые мы сейчас используем в речи к понятию "модели" добавляют ВОЛЮ. Принятие решения, что так будет. Этим "план" отличается от "прогноза" - активным отношением к этой модели.

Другими словами "модель объекта, чтобы планировать поведение" - это один объект. Назову его пока МЕНТАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ. Эту модель мы помещаем в поле реальности (в отличие от поля возможности). Т.е. модель становится неотвратимо реальностью, ... но в будущем. Это примерно как мы говорим о летящем вниз стакане - "он - упал". Хотя он пока что летит.

Модель по сути является набором этого поведения, которое мы собираемся планировать. Т.е. нет модели без этого поведения. Теперь перейдем к тому, что Вы написали.

Описание модели - это план уровня L1. Однако нам не интересен объект сам по себе. И мы хотим посмотреть, а что будет на уровне L2, если мы этот объект столкнем с другим множеством объектов его уровня. Мы задаем окружение объекта и "запускаем моделирование" (или вашими словами "планируем поведение").

Еще раз отмечу - когда я говорю слово "планирование", я все еще остаюсь на одному уровне (я описываю модель этого уровня). Когда Вы говорите слово "планирование" - Вы используете уже два моих уровня планирования:
1. описание модели
2. описание динамики модели в системе (например взаимодействие модели и среды, или взаимодействие модели и других моделей).

Эта система - как раз мой второй уровень планирования. А динамика взаимодействия - логический переход от одного уровня к другому.