Роман Пантелеев пишет: Нет Михаил. Неопределенность тут не при чем. Суть Вашего предложения: "давайте реагировать на изменения". У меня встречный вопрос - нафиг тогда планировать, если Вы постоянно план будете "теребить" - планирование ради планирования???

Роман, откуда такая категоричность?
Я ничего не предлагаю. Я сослался на азы планирования, описанные в учебниках и широко известные всем, кто занимается планированием. "Незыблемый план" остался в далеееком прошлом... годах в 70-х
Я сторонник изобретения велосипедов, но колеса должны быть снизу

Роман Пантелеев пишет: Получается что план верхнего уровня должен составляться независимо от плана нижнего уровня и наоборот. Вот только вопрос - как при этом согласовывать их?

Тут все просто, итерации. В которых неважно, что было вначале, курица или яйцо
Проблемы возникают, если план изначально составили и согласовали как попало и затем поплыла иерархическая структура работ. Тоже поправимо, конечно...

Михаил я пишу о формальном переходе (согласовании), а Вы пишете о согласии людей. Я понимаю, что мы как то умеем эти уровни согласовывать. Но как это сделать без человека, который в определенный момент спросит свою интуицию: катит или нет.

Ну и до кучи интуиция может обмануть. Мы скажем - человек-плохой, не справился. А на самом деле проблема системная - нет механизма формального перехода. Или есть не универсальные, которые подходят только иногда, а иногда везет.

Фраза "дьявол в деталях" как раз о той проблеме, что я здесь поднял.

Роман, мне кажется, Вы лишнее усложняете. Природное ограничение планирования-ограниченность человеческих возможностей и неспособность предвидеть будущее. Поэтому мы планируем, как можем, используя всякие подпорки и инструменты.
В первом посте Вы фактически не о плане рассуждаете, а об ИСР - иерархической структуре работ (в терминах РМ). Имхо, тут ближе декомпозиция, анализ, синтез

Я рассуждаю о переходе - и да переход сверху-вниз - анализ, снизу-вверх - синтез. У меня как раз и вопрос - анализ и синтез не должны удовлетворять логике, чтобы система в целом была непротиворечива.

Либо на каждый частный случай нужна логическая заплатка (для анализа или синтеза). Т.е. логика уже пропадает в выборе способа перехода между уровнями, а все остальное соответствует формальной логике. Мы используем аксиому "в этом случае мы просто складываем", "в этом случае используем узкое звено", "в этом случае уравнение Ван Дер Ваальса", ...

Насчет неспособности предвидеть будущее - не согласен, мы очень много будущего предвидим. Сравните человека с роботом.

Анализ-это логика. А синтез, если угодно-Божественное откровение, выявление новой сути в совокупности известных элементов, эмержентность... Это явление неформализуемое, хотя попытки делаются - ТРИЗ и т.п. Возможно эту ошибку Вы ищете?

Роман Пантелеев пишет: ... Т.е. логика уже пропадает в выборе способа перехода между уровнями, а все остальное соответствует формальной логике.

Роман, а как Вы определяете факт перехода от одного уровня планирования к к другому уровню?
Фактом изменения эмерджментных свойств эдементов системы?

Ну почему синтез тоже может быть с использованием логики. Берем накопитель, вход, выход. Пишем формулы - запускаем. Получаем эмерджентность. Или берем агента, описываем его, запускаем в среду множество агентов - наблюдаем за эмерджентностью.

Ошибка в другом. Взяли мы объект, про-анализировали. И все казалось бы хорошо, но элементы (результат анализа) "не настоящие" (не валидируются с реальными элементами). Т.е. перешли к плану нижнего уровня, а он не выполнился. Разводим руками и говорим "дьявол в деталях".

Или, наоборот, описали достаточно неплохо элемент. А потом перешли с помощью логического синтеза к уровню выше (складывали, или теорию ограничений использовали, или имитационное или агентное моделирование, ....). А вот система на этом уровне тоже получилась невалидируемой - далекой от реальности. План не выполнился. Прибыли - нету.