Андрей Соколов пишет: А почему никто не ссылается на рекомендации книги "Factory Physics" Spears and Hopp. И год всего 1996.

А что там рекомендуют?

Слишком много хороших вопросов поднято - не могу удержаться...

1. По поддержке. Никто не обсуждает "поддержку" производства потому, что тема крайне сложная и тяжелая. Гораздо проще наводить эффективность в физической и (местами) огранизационной системе производства, в т.ч. через Lean. Но что есть хорошее и даже Lean производство, если оно производит не то, не в то время и т.п. И если, соответственно, поддерживающие процессы не работают (не спланированы, не "подтянуты" к производству).

2. Если говорить про произв. планирования, неправы все, кто пытается уложить этот вопрос в прокрустово ложе какой либо теории (ТОС с DBR, SDBR и пр., Lean и пр.)или системы (ERP или MES или ...). Есть общие подходы, вернее, общие знания. А ПС строится конкретно для каждого предприятия. И - своя. Как TPS, например. И неважно, производство единичного это типа или нет. И в них бывают и мигрирующие и стабильные УМ, и для них, для кого можно (нужно), для кого нет применять какие-то XYZ подходы. И если говорить про MES - то это крайне узкий класс компьютерных систем, направленный на локальную оптимизацию. Поэтому - продаваемый и покупаемый много где, но дающий реальный эффект - мало где. Что вовсе не отрицает их полезности, кстати. Можно и про ERP то-же самое сказать, но это тема скорее к теме форума "конкуренция...", т.к. и то и другое крайне жестко маркетируемые коммерческие продукты.

3. Высказывания типа "все современные предприятия используют (должны использовать) Lean", "все современные предприятия используют (должны использовать) MES" полная чушь, = "учение Маркса верно, потому, что оно правильно". Имеет право на жизнь только высказывание "каждое эффективное производств.предприятие использует свою ПС, "собранную" из применимых элементов и систем, наиболее подходящих для поддержки работы данного производства "точно вовремя", "точно в количестве", с мин издержками".

4. И все это, вышесказанное, в применимости "к наши конкретным баранам", наши заводам, надо применять, учитывая их настоящий уровень развития и возможную скорость изменений, который они "потянут". Зачем заводу, скажем на неск. тыс. человек составлять детальное (MES) расписание на группу станков/мех.участков, если нет межцеховых/участковых синхронизированных планов, планов МТС? Смысл? Какой смысл начинать Lean преобразования, если нет реального "заказчика" проекта?

Сергей Питеркин пишет: Слишком много хороших вопросов поднято - не могу удержаться...

1. По поддержке. Никто не обсуждает "поддержку" производства потому, что тема крайне сложная и тяжелая. Гораздо проще наводить эффективность в физической и (местами) огранизационной системе производства, в т.ч. через Lean. Но что есть хорошее и даже Lean производство, если оно производит не то, не в то время и т.п. И если, соответственно, поддерживающие процессы не работают (не спланированы, не "подтянуты" к производству)

...в технике есть некоторая закономерность - приоритет развития рабочего органа машины. То есть, если у тебя колымага, а ты пытаешься отладить - автоматизировать - кнутовище погонщика (такого добра насмотрелся за свою производственную жизнь не мало!), то и получишь НЕ РАБОТАЮЩУЮ колымагу с компьютером. Инфраструктурными процессами, на мой взгляд, можно заниматься, когда основная производственная цепь безукоризненно отлажена. Думаю, что как раз спич Михаила - это "заход" отраслевика, где предельно регламентирован - отлажен - основной техпроцесс, и основной фокус внимания сосредоточен, в том числе консультантов - кто же их пустит с консалтингом в главную производственную цепь, допустим, атомной электростанции?! - на инфраструктурных процессах.

...мне, например, совершенно понятно, что, если сейчас занимаюсь деревообрабатывающей фабрикой с проблемами в главной цепи, то, на кой ляд, буду фокусироваться на обеспечивающих процессах, если тут, буквально, "злато под ногами"?

...НО...есть особая ситуация - это ситуация бизнес - модели, где инфраструктурные процессы, как раз, и создают Ценность для предпринимателя. Например, у меня массовое производство максимально стандартизованное и имеющее конкурентное преимущество из-за малооплачиваемых работников (ну, там студенты, мигранты и пр.) Естественно, буду уделять огромное внимание бизнес- процессу вспомогательному - обеспечение найма и увольнения с сохранением баланса по низким бюджетам по заработной плате (знаю такие модели не понаслышке!) Вот в таких примерах, естественно, буду внимательно проектировать, и регламентировать эти процессы. Но только и только в том случае, ЕСЛИ ЭТОТ ПРОЦЕСС ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ КОРНЕВОЙ БИЗНЕС - МОДЕЛИ

Игорь Балакерский пишет: спич Михаила - это "заход" отраслевика, где ... отлажен основной техпроцесс, и основной фокус - на инфраструктурных процессах

Нет.
Основных процессов, грубо говоря, два: эксплуатация и ремонт. Первый таки да, вылизан солидно. Второй, мягко говоря, подлежит улучшению. Основные проблемы АЭС - поставки и проектирование модернизаций, обе сходятся в ремонте.
Но я еще практикую как внешний консультант. Основных проблем три: документация, комплектация и комплектация

Михаил Шустер пишет: ...Основных процессов, грубо говоря, два: эксплуатация и ремонт. Первый таки да, вылизан солидно. Второй, мягко говоря, подлежит улучшению. Основные проблемы АЭС - поставки и проектирование модернизаций, обе сходятся в ремонте...

...ну, так, Михаил, всё правильно! Бизнес то неистребим (или, желание заниматься бизнесом, в том числе основного персонала таких предприятий)! Эксплуатацию не трожь - святое! Поставки и проектирование модернизаций есть основной элемент отраслевой бизнес-модели! вот, вы ими и занимаетесь Инжиниринг, мать итить!

Игорь Балакерский пишет: Поставки и проектирование модернизаций есть основной элемент отраслевой бизнес-модели! вот, вы ими и занимаетесь Инжиниринг, мать итить!

Не понял, вы в этом сомневаетесь?
Или просто грязючки плеснули на всякий случай?
Или вам просто не нравится, как устроен мир?

Михаил Шустер пишет: [...Не понял, вы в этом сомневаетесь?
Или просто грязючки плеснули на всякий случай?
Или вам просто не нравится, как устроен мир?

...спокойно, не будем истерить! мы всего лишь рассматриваем бизнес-модели, и всего лишь отвечаю на ваш вопрос: "почему не популярны темы, связанные с обеспечение производства".

Абсолютно согласен с вами, что так устроен мир, и есть бизнес-модели, где инфраструктурные проекты интересны. Время от времени тоже такими занимаемся

Ещё раз, абсолютно согласен с вами, и даже готов цитировать вас, Михаил, ... "Но в отличие от ... вас, - Михаил - я не считаю других людей такими придурками, как в ваших <постах>"

Игорь Балакерский пишет: отвечаю на ваш вопрос: "почему не популярны темы, связанные с обеспечение производства"

Я спрашивал почему они непопулярны здесь, на этом форуме
По жизни они вполне себе популярны. Этим занимается СМК, управление процессами и разнообразное ПО
Понятный ответ на вопрос дал Сергей Питеркин
Вас я не понимаю. Вы не согласны, что комплектация и модернизация АЭС - два самых больших, ответственных и сложных процесса? что ими больше всего нужно заниматься? что нужно идти на рабочие места ремонтников?

...сейчас, одну минуту, вопрос задан серъёзный, соберусь с мыслями и попробую своё понимание сказать

Михаил Шустер пишет: ... Вы не согласны, что комплектация и модернизация АЭС - два самых больших, ответственных и сложных процесса? что ими больше всего нужно заниматься? что нужно идти на рабочие места ремонтников?

Ещё раз, и без всякого стёба: абсолютно согласен, что комплектация и модернизация АЭС - (ну, и далее по тексту) Вы абсолютно правы! Правы для СВОЕЙ отрасли! Отрасли, находящейся во вполне понятной точке развития своего жизненного цикла. Мне абсолютно понятно, почему в вашей отрасли спектр внимания сместился в область комплектации и модернизации, ремонта. НО...я, например, работаю с совершенно другими предприятиями. Это малый и средний бизнес с численостью работников не больше 300-500 (50-100) человек. И, достаточно редко работаю с предприятиями численностью более 1,5 - 2 х тысяч человек. В этих сегментах, как правило, бизнес-модель подразумевает не дорогое, быстро амортизируемое оборудование, имеющее очень короткий срок жизни. Его никто не ремонтирует, его просто заменяют на аналогичный какой-нить полуавтомат китайского производства ("попугай умер, купили другого попугая"). Как правило, сроки окупаемости инвестиций берутся не более 5-6 лет (ещё недавно сильно возмущались, если выскакивали за 3,5 года). В этих условиях всё внимание сосредоточено на главной производственной цепи. Ремонтные службы по определению - суть вторичны и не воспринимаются как объект, требующий внимания. Следуя вашей терминологии - так устроен мир моих Заказчиков. Ваше отраслевое положение - исключительно. Работающих в столь же масштабных отраслях на форуме, видимо, не так много. Большинство, по-видимому, эти вопросы не интересуют, так как это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАЧИМЫМ ФАКТОРОМ ИХ БИЗНЕС-МОДЕЛИ.

Всё ИМХО