Сергей Жаринов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Вы спрашиваете, может ли ограничение всей организации оказаться именно в руководстве? Ответ: да, конечно! ...

Более того, с моей точки зрения, именно там обычно и находится самое главное ограничение. Так называемое парадигмальное. А всё остальное - просто следствия. В том числе и безумная производственная логистика с множеством узких мест.

Абсолютно согласен. Именно потому я и говорю:

Источник бед - наше мыщление, наше мировоззрение. Оно не соответствует современным потребностям в развитии человечества. Поэтому его придется изменять. Другого пути нет.

Только что прочитал у Семлера (Маверик: История успеха самой необычной компании в мире): "Наши достижения в технологии намного опережают наш менталитет". И еще: "Конфликт между передовыми технологиями и архаическим менталитетом, по моему мнению, вляется основной причиной, почему современные рабочие места вызывают чувство неудовлетворенности и разочарования. Если бы только ментальность можно было так лекго изменить, как оборудование!" Это пишет парень, который не использует ни Лин, ни ТОС. Он дошел до всего самостоятельно. Его приглашают выступать самые крупные компании в мире, он был даже вынужден ограничить количество выступлений в год.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: одно из основных ошибочных посылок СУПЕРВАЙЗЕРОВ (это в подтверждение слов Е.Ксенчука)- вера, что детальность расписаний может помочь держать ситуацию под контролем.

Нет, с этим лучше справляется "Алилуйя"
Ну вы, блин, даете

Сергей Багузин пишет: слишком открыт с подчиненными, не ругал за ошибки (а обсуждал причины, приведшие к оным), выполнял роль не надсмотрщика, а коуча... С руководства отдела меня сняли

Безумству храбрых поем мы песню
Я вот и злюсь втихаря, когда тут прекраснодушные песни насчет лучше быть богатым, но здоровым
А как не крути - все про филина и мышей. По жизни - везде личный выбор каждого
Хочешь что-то изменить - подставляйся. Хочешь поумничать, не подставляясь? - на хрен с парохода

Алексей Васильев пишет: Начинается...

Господа, не вижу смысла что-либо отвечать оппонентам, поскольку мои ответы на жариновские сообщения удаляются администратором.

Евгений Фролов пишет: Господа, не вижу смысла что-либо отвечать оппонентам, поскольку мои ответы на жариновские сообщения удаляются администратором.

Я попробую, благо сегодня неудачный день
Правда в том, что каждому овощу - свой фрукт, т.е. каждому методу - свое применение. "Детальное расписание" более другими словами - просто "план". Отрицать необходимость и пользу планирования - это надо быть очень продвинутым гуру... скажем в буддизме. Или, там, в абстрактном консалтинге, когда владелец изрекаемых слов никак не отвечает за результат их использования, просто жжот глаголом
Есть множество нотаций плана: программа мероприятий, расписание, сетевой график, Гантт, канбан, процесс и различная степень его детализации. Любая из них не есть хороша или плоха сама по себе. Качество плана - это (как всегда) СООТВЕТСТВИЕ между методом (нотация и детализация) и решаемой задачей.
Математически оптимизированное производственное расписание - метод решения максимально сложной задачи с хорошо структурированными входными данными и критериями оптимизации. Сложность и входные данные - ограничение метода
ТОС - способ снижения размерности оптимизационной задачи за счет наведения порядка в ее условиях, критериях, требованиях к результату. Возможно такое упрощение, что математика для оптимизации плана становится избыточной, задача решается "другими" методами - скажем, изящной визуализацией канбан.
Противопоставлять одно другому так же глупо, как сравнивать круглое с мягким.
Однако, математики признают ДБР, как один из методов, а ТОСцы отрицают математику, то ли в пылу нескончаемого полемического задора, то ли я не понимаю почему

Михаил Михайлович, как всегда, прав:

Михаил Шустер пишет: ...Однако, математики признают ДБР, как один из методов,...

... действительно DBR алгоритм, разработанный основателем ТОС Элией Голдраттом, - математиком, кстати, - есть полиномиальный по вычислительной трудоемкости эвристический алгоритм составления производственных расписаний, применяемый при наличии в системе ресурса, ограничивающего производительность. Лучше ли он остальных существующих в этой области эвристик? Трудно сказать, скорее, вряд ли, поскольку каждый эвристический алгоритм разрабатывается для определенных условий (области его применения). Если "узкое место" не локализовано (а это, увы, сделать удается далеко не для всех типов производств, что бы об этом не говорили мои уважаемые оппоненты), то эффективность DBR весьма сомнительна.
Именно на это обстоятельство я и хотел указать, говоря об ограниченности применимости ТОС.

Михаил Шустер пишет: а ТОСцы отрицают математику, то ли в пылу нескончаемого полемического задора, то ли я не понимаю почему

... Я подозреваю, Михаил, что математику, по-видимому, отрицают лишь те лица, кому она с детства не давалась.

Михаил Шустер пишет: ... "Детальное расписание" более другими словами - просто "план". Отрицать необходимость и пользу планирования - это надо быть очень продвинутым гуру ... .

Михаил, если хотите дискутировать предметно, то ознакомьтесь, например, с моей позицией, которая достаточно подробно изложена в статьях, опубликованных на этом сайте. Чтобы их понять, не обязательно быть "очень продвинутым гуру". Откройте отдельную ветку и, пожалуйста, конкретно по пунктам. Только без бла-бла-бла о пользе планирования вообще.

P.S. Да, кстати, может быть Вы сможете объяснить коллеге Фролову разницу между "узким местом" и системным ограничением. Он уже много лет не может это понять, - отсюда и вся эта чушь про нелокализуемость.

Сергей Жаринов пишет: ознакомьтесь, например, с моей позицией, которая достаточно подробно изложена в статьях... без бла-бла-бла о пользе планирования вообще

Извольте.
С какой начать? Которая ближе к теме планирования, неважно, о вреде или пользе?

Сергей Жаринов пишет: объяснить коллеге Фролову... Он уже много лет не может это понять, - отсюда и вся эта чушь

Коллегу Фролова я глубоко уважаю т.к. результаты его трудов меня впечатляют
Между нами есть противоречия, но слово "чушь" - это из другой реальности
Его позиция без блаблабла тоже достаточно подробно изложена в статьях, но вы с ней, похоже, не ознакомились

Михаил Шустер пишет: ... С какой начать? ...

Например, с этой: "О детальном и укрупнённом планировании". Легко найдёте в разделе "Файлы / Обучающие материалы". Если что-то будет непонятно, там есть ссылки на другие статьи.

Сергей Жаринов пишет:

Михаил Шустер пишет: ... С какой начать? ...

Например, с этой: "О детальном и укрупнённом планировании". Легко найдёте в разделе "Файлы / Обучающие материалы". Если что-то будет непонятно, там есть ссылки на другие статьи.

Зачем читать статьи? Надо просто поработать в реальном производстве, погрузиться в гембу, так сказать.

Евгений Фролов абсолютно прав: в производствах единичного типа, где при большой номенклатуре обрабатываемых изделий оборудование то простаивает, то наоборот перегружено работой, искать ресурс, "ограничивающий производительность" или "bottle-neck", - пустая затея.
Среднее значение коэффициента OEE в таких производствах обычно равно 0.3-0.4, - здесь уже не до ТОС.
А потребность в производственном расписании есть, причем острая, - это подтвердит любой специалист, связанный с задачами организации производства.