Вальчук Виктор Васильевич пишет: Мне кажется, справиться с Боингом тоже вполне реально и без иерархии. Вопрос на самом деле звучит так: сможет ли команда организоваться так, чтобы выполнить в срок строительство самолета? У нас есть все специалисты, каждый профессионал в своем деле. Каждый заинтересован в выполнении сроков строительства. У нас есть проект, график и у нас есть активное взаимодействие. В результате взаимодействия мы гибко реагируем на неопределенности в работе. И движемся вперед, выполняя график. В чем проблема?

1. Почему каждый заинтересован в выполнении сроков строительства?
2. Откуда взялся проект?
3. Кто составил график и согласовал его со всеми стейкхолдерами?
4. Про активное взаимодействие. Чтобы оно было, людям надо кушать. Кто финансирует проект? Откуда берутся деньги и как они доходят до рядовых участников?

Александр Карбаинов пишет: Вот как только узнать, где заканчивается талант и начинается дурь?

Кому узнать? Стороннему наблюдателю? Никак. В подавляющем большинстве талантливые люди опережают свое время и становятся востребоваными после смерти .

А ещё ничем не ограниченным людям статистически свойственно терять контакт с реальностью.

Александр, давайте не путать талантливых и "ничем не ограниченных". У первых есть внутренняя цензура.

Ксенчук Евгений пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Мне кажется, справиться с Боингом тоже вполне реально и без иерархии. Вопрос на самом деле звучит так: сможет ли команда организоваться так, чтобы выполнить в срок строительство самолета? У нас есть все специалисты, каждый профессионал в своем деле. Каждый заинтересован в выполнении сроков строительства. У нас есть проект, график и у нас есть активное взаимодействие. В результате взаимодействия мы гибко реагируем на неопределенности в работе. И движемся вперед, выполняя график. В чем проблема?

1. Почему каждый заинтересован в выполнении сроков строительства?
2. Откуда взялся проект?
3. Кто составил график и согласовал его со всеми стейкхолдерами?
4. Про активное взаимодействие. Чтобы оно было, людям надо кушать. Кто финансирует проект? Откуда берутся деньги и как они доходят до рядовых участников?

1. Потому что это в его интересах.
2. Разработала специализированная организация. Или группа профессионалов - разработчиков, в которую входят и профессионалы - производственники и технологи.
3. График составил профессионал по планированию проектов. Он же и согласовал
4. Деньги поступили от клиента по договору. Профессионал - бухгалтер рассчитал зп и выдал сотрудникам.

Глубинные знания-11, или В защиту иерархии

Для начала, как водится, дадим рабочее определение иерархии

Иерархия (греч. hierarchía, от hierós - священный и arche - власть), расположение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему. Термин "Иерархия", был введён не ранее 2-й половины V в.

Не годится, бракуем

Иерархия
1) небесная, кир ангельский (см. Ангелы); 2) церковная — общее название для всех трех степеней священства в христианской церкви: епископа, пресвитера и диакона. Название И. означает священноначалие…

Стоп-стоп, Женя, ты что, окстись!

А, вот, нашел, подходящее

Иерархия - принцип структурной организации сложных многоуровневых систем, состоящий в упорядочении взаимодействий между уровнями в порядке от высшего к низшему. Каждый из двух или более уровней выступает как управляющий по отношению ко всем нижележащим и как управляемый, подчинённый по отношению к вышележащим. В иерархически построенной системе имеет место как структурная, так и функциональная дифференциация, т. е. каждый уровень специализируется на выполнении определ. круга функций, причём на более высоких уровнях И. осуществляются преим. функции согласования, интеграции. Необходимость иерархич. построения сложных систем обусловлена тем, что управление в них связано с получением, переработкой и использованием больших массивов информации. На нижележащих уровнях используется более детальная и конкретная информация, охватывающая лишь отд. стороны функционирования системы; на более высокие уровни поступает обобщённая информация, характеризующая условия функционирования всей системы, и принимаются решения, относящиеся к системе в целом. В реальных системах иерархич. структура никогда не бывает абсолютно жёсткой — И. сочетается с большей или меньшей автономией нижележащих уровней но отношению к вышележащим, и в управлении используются присущие каждому уровню возможности самоорганизации. Понятие И. широко применяется в различных областях совр.науки в связи с распространением идеи и методов кибернетики и системного подхода.

Даже не понадобилось сокращать.

Итак, иерархия – один из вариантов структуры социальной системы, когда основным типом связей между элементами являются управляющие вертикальные связи, причем один элемент на вышележащем уровне управляет несколькими элементами на нижележащем уровне.

Часть 1. Иерархия как объективная закономерность

Пока не вижу в иерархии ничего плохого.

Нижележащие уровни занимаются конкретными делами, самыми разными сторонами какой-то деятельности, какого-то проекта. Вышележащие уровни выполняют функции согласования, интеграции.

Если люди собрались и решили построить мост, то выделяется группа заготовщиков бревен, другая группа ищет и подвозит камни для фундамента, третья готовит подъезды к мосту и так далее. В каждой группе для координации работ внутри группы и для коммуникации с другим группами и с теми, кто координирует все строительство, выделяется человек.
Все, привет, Виктор, привет,Алексей, - появилась иерархия!
И она никуда не денется ни через 50, ни через 500 лет.

Иерархия – объективная форма организации социальной системы для решения задач и выполнения проектов – для любой деятельности, где требуется больше одного человека (ну ладно, больше десятка человек).

Замысел проекта и финансы проекта не могут сидеть одновременно и в равной степени в головах и карманах участников.
Иерархия возникает сразу, из-за концентрации замысла и ресурсов у очень узкого круга лиц.
Иерархию сразу создает неравенство рисков и ответственности за конечный результат. Один, отвечающий за результат, должен организовать работу многих – здравствуй, иерархия!

На защиту выносится следующее Положение №1.
Причины появления иерархии - разнообразие функций и видов любой сожной деятельности и неравенство рисков и ответственности. Так устроен человеческий мир. Возникновение иерархии, если угодно – это проявление системной динамики. Это объективная закономерность.

Засим заканчиваю хвалить иерархию.

Часть 2. Иерархия как продажная девка авторитаризма

Что происходит потом, после того, как группа для решения своей задачи структурировалась в иерархию и живет и работает?
Тут есть два полярных сценария с непрерывным спектром промежуточных вариантов.

Первый – те, кто сверху, принялись гнобить тех, кто ниже. Те, кто ниже, стали для тех, кто выше – рабами, холопами, средством достижения целей. Конкурентная человеческая природа использовала возможности иерархии для прорыва к власти и богатству. Имена этого сценария – авторитаризм, тоталитаризм.

Второй сценарий – это сохранение человеческих отношений между разными уровнями управления. Это отказ от управления как командования. Это управление через выработку правиил взаимодействия. Это управление через совместно разделяемые ценности. Это управление не через приказы, а через контракты. Это управление в координатах системной методологии.

На защиту выносится следующее Положение №2.
На одной и той же иерархической матрице может быть реализован как Сценарий 1, так и Сценарий 2.
Выбор сценария в решающей степени определяется системой ценностей, отношением к миру и людям Первого Лица организации. Ибо рыба гниет с головы

Ксенчук Евгений пишет: ...На одной и той же иерархической матрице может быть реализован как Сценарий 1, так и Сценарий 2. Выбор сценария в решающей степени определяется системой ценностей, отношением к миру и людям Первого Лица организации. Ибо рыба гниет с головы.

Да никто и не спорит. Только один вопрос: Евгений, как часто лично вы встречали в жизни Сценарий 1 и 2? В процентах.

Да никто и не спорит. Навскидку в России 99:1. В других странах - не знаю.

Но все-таки главное в моем посте - Положение №1.

Из него я делаю важный вывод: критиковать иерархию и искать ей замену - непродуктивно. Как непродуктивно собаке лаять на Луну критиковать Луну за то, что она ночью слабо светит.

Допустим, у нас есть выбор: создавать иерархическую организацию, или «плоскую», типа Valve. Кто-то умный скажет: надо создавать иерархическую, поскольку нам нужны разные подразделения, у них будут совершенно разный функционал. К тому же есть менее квалифицированные люди и более квалифицированные, хорошо бы, чтобы решения принимали более квалифицированные, а менее квалифицированные пусть исполняют свои более простые задачи. То есть иерархия нам нужна для эффективного разделения труда. Ведь разделение труда – великое изобретение человечества и позволит нам достичь большей производительности.

Но кто-то другой может сказать: нехорошо это, когда один человек командует другим, указывает, что ему делать. Все люди созданы равными, и каждый имеет право на свободу заниматься тем, чем ему нравится. Ведь только тогда, когда человек свободен, он способен творить и только тогда можно достичь максимального вклада от каждого.
Так что мы тут же столкнемся с тучей (смотри рисунок):


Если мы склоняемся к иерархической системе, мы ставим под угрозу свободу творчества и самовыражение личности, если мы склоняемся к «плоской» структуре, ставим под угрозу разделение труда и координацию.

Вопрос: почему практически все компании – иерархические?

Похоже, что ответ простой: люди на самом деле реально разные. У них разный пол, разное здоровье, разный возраст, сила, опыт и умственные способности. Польза от разделения труда достаточно очевидна и открыта задолго до существования организаций: мужчины охотятся, женщины и дети собирают коренья. Иерархия нужна была также для выживания: командовать (принимать решения) в бою с соседним племенем должен более сообразительный и смелый. Так что иерархия естественнее, чем равноправие. И похоже, что она действительно эффективнее, если активные элементы системы разнородные.

Но почему Vаlve эффективнее своих конкурентов, несмотря на "плоскую" структуру, анархичность? Не потому ли, что она может позволить себе лучших специалистов?

Алексей Васильев пишет:

А ещё ничем не ограниченным людям статистически свойственно терять контакт с реальностью.

Александр, давайте не путать талантливых и "ничем не ограниченных". У первых есть внутренняя цензура.

Не сомневаюсь. Но адекватность этой самоцензуры иногда вызывает большие сомнения.

Продолжение предыдущего топика .

Кстати, иерархическая структура не требует, чтобы каждый в организации знал и разделял цели. Достаточно, чтобы он выполнял свои функции. Цели организации знают те, что наверху. Они их декомпозируют и доводят до подчиненных. А в самом низу человек просто знает свою норму. Задача его непосредственного руководства - обеспечить выполнение нормы. При качественной декомпозиции такая система может достигать своих целей. Но добиться этого качества тяжело, поскольку декомпозиция не так проста, как кажется: у система не есть сумма ее элементов.

В "плоской", анархичной (наверное лучше говорить-демократичной) структуре незнание общей цели не пройдет. Каждый член организации должен не только знать, но и разделять цели. Он является той каплей, которая отражает все свойства целого. (Как там у Valve: принимая любого человека на работу, помните, что ему надо управлять всей организацией).

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Кстати, иерархическая структура не требует, чтобы каждый в организации знал и разделял цели. Достаточно, чтобы он выполнял свои функции. Цели организации знают те, что наверху..

О...а мне кажется, Виктор сейчас подцепил одну довольно тонкую вещь, которая интуитивно была понятна, но не формулировалась....

Если посмотреть с точки зрений потребностей членов организации, то ведь и не всегда и не все из них имеют желание быть в курсе высших целей. Некоторым вполне комфортно не знать лишнего и тянуть лямку выполнять свою норму. И это, вроде бы, их личное дело и право. А есть такие, которые в таких условиях "задыхаются" - как не все рыбы способны выжить в стоячей воде, некоторым нужна проточная.... это тоже своего рода дифференциация... Может, проблема в основном в том, что людей никогда не спрашивают,как им удобнее работать?