Рогожин Александр пишет:
Я уже писал здесь свои KPI (так же, как и то, что их не выполняю ) - в их числе и выполнение сроков/бюджета проектов, и экономический эффект.

* * * * *

И еще раз насчет ответственности службы на своем примере:

ЗА РЕЗУЛЬТАТ - а) экономический эффект и б) выполнение портфеля проектов

ЗА ПРОЦЕСС - разработка регламентов процессов управления этими проектами и управления системой KPI (в следующем году будет регламенты по рацпредложениям).

Давайте так, Александр. Мне кажется, необходимо определить, какой смысл мы с Вами вкладываем в понятие ответственности.

Потому что иначе не очень понятно, какую Вы ответственность несете за Ваши KPI, если Вы их не выполняете.

Я понимаю так: если говорить о реальной ответственности за экономический эффект и выполнение портфеля проектов, то, извиняюсь, я не буду эту тему обсуждать серьезно, если не получу полномочий уровня генерального директора. А иными словами - без каких-либо ограничений. (Тогда сразу возникает вопрос - и сколько же гендиректоров с равными полномочиями может быть в компании?).

Если же мы не говорим серьезно про полномочия... и допускаем, что ничего страшного нет, если KPI не выполнены... тогда что получается? Наверное, термин "ответственность" не по месту применен?

В общем, Ваша версия термина "Ответственность", Александр?

1. Во-первых, если я не выполню целей, то компания не получит дополнительных денег - а поскольку моя премия зависит и от показателей работы компании, то я недополучу годовую премию.
2. Во-вторых, поскольку моя премия зависит также и от выполнения моих целей - я недополучу еще больше.
3. В-третьих, поскольку у нас решение о карьерных передвижениях сотрудников на высших уровнях иерархии принимается на основании истории выполнения годовых целей в течение нескольких лет - наверное, через несколько лет, когда встанет вопрос о подъеме моей должности, у меня из-за невыполнения целей на этот год могут быть проблемы
4. Ну и, естественно, если я год за годом не буду выполнять поставленные цели - меня уволят

Я понимаю так: если говорить о реальной ответственности за экономический эффект и выполнение портфеля проектов, то, извиняюсь, я не буду эту тему обсуждать серьезно, если не получу полномочий уровня генерального директора. А иными словами - без каких-либо ограничений. (Тогда сразу возникает вопрос - и сколько же гендиректоров с равными полномочиями может быть в компании?).

Юрий, Вы, с одной стороны, правы и, с другой - не совсем.
У нас корпоративная культура все же не такая консервативная, как во многих российских (сказывается, все-таки, несколько лет работы под иностранными акционерами) - я могу в любой момент написать хоть нашему генеральному, хоть "самому большому" - в головной холдинг и, с большой долей уверенности, получу адекватный ответ (ну, если я позову их пивка попить в ближайший приезд - тогда, наверное, не получу ). Поэтому, с точки зрения обратной связи и участия руководства - не думаю, что здесь нужно на что-то жаловаться. Да, может быть и лучше, но это - лучшие условия из тех, которые у меня когда-либо были.

Кроме этого (и я тоже об этом говорил) - у нас владельцы ключевых процессов отвечают за выполнение своих целей, напрямую связанных со стратегией/бизнес-планом, поэтому ситуации "Рогожин против всех" как на линзоне у нас нет. Я отвечаю за общий эффект, юристы - например, за дебиторку, коммерсанты - за маржу и т.д. Поэтому цели всех связаны с целями предприятия (конечно, есть резервы для достижения еще большей связи - и это моя главная задача на будущий год) и ходить агитировать за советскую власть приходится мало - в основном, это в чистом виде методологическая поддержка либо руководство/ участие в проектах.

У меня была возможность поставить цели по "культурным изменениям", "обучению и вовлечению" и прочему "выполнению планов-графиков". Но мне ближе такой подход - лучше взять невозможную задачу и выполнить ее на 80%, чем взять легкую и выполнить ее на 120%. Тут уже немного эгоистичные цели - в первом случае опыт кратно больше, а это практически всегда увеличивает и стоимость на рынке труда, и востребованность.

Я ответил на Ваш вопрос?

Рогожин Александр пишет:
Я ответил на Ваш вопрос?

Александр, просто великолепно! Но пока не полностью все понятно.

Получается, что цели Вы ставите сами себе, я правильно понял? Значит, руководство компании целиком полагается на Вашу добросовестность и мотивацию? (причем, подчеркну - на нематериальную мотивацию, ведь если бы Вы руководствовались лишь целью получить премию, то Вы навряд ли предпочли бы "сложную цель, которую выполните на 80%, более легкой цели, которую можно выполнить на 120%" - и выиграть в бонусе?)

(Мне показалось, что в ветке про различия материальной и нематериальной мотивации Вы достаточно упрямо утверждали, что не видите этой разницы.? )

И еще один существенный вопрос. Раз у Вас такое продуктивное сотрудничество с владельцами процессов, осознающих свою ответственность за их цели, значит либо они хорошо понимают связь между той работой, которую делаете Вы, и достижением их индивидуальных целей, и воспринимают Вашу работу как помощь, либо у Вас хорошо получается "продать" им свою работу, обосновать, как Ваша деятельность поможет им достичь собственных целей?

Я конечно понимаю, что задавать дальнейшие конкретные вопросы в этом направлении уже не годится в публичном пространстве - это напрямую может составлять ноу-хау Вашей компании. Но хотя бы в общих чертах: откуда такое редкое взаимопонимание? Все владельцы процессов Вашей компании обучены и в курсе, что такое Lean/TPS/бережливое производство/ТОС/TQM и так далее? Или их обучаете Вы? Неужели не встречается ни одного "ветерана совкового труда", который в ответ на предложение "обучить его" топорщится и надувается - "мол, ты еще молод, чтоб меня обучать и т.д."?

Или может еще короче спрошу: каково соотношение в Вашей работе собственно работы и "вынужденной дипломатии"?

Юрий,
цели ставлю сам, выполнение их оценивает пэо. Насчет мотивации... видите ли, локально, в рамках работы здесь - да, для меня премия не имеет значения, да и карьерные движения - приятный бонус, но не цель. Но если смотреть более глобально - практически экспоненциально растущий опыт и знания в предметной области рано или поздно будут капитализированы. Либо непосредственно деньгами, либо статусом. Поэтому, это не совсем нематериальная мотивация в чистом виде.

Сотрудничество у нас недеструктивное - я бы так сказал. Да, у них стоят цели по эффекту в их области ответственности, и порой они пытаются их решать, смотря со СВОЕЙ стороны. Т.е зачастую получается столь "любимая" В.В. Вальчуком локальная оптимизация. И вот тут начинаются проблемы, т.к зачастую Рогожин со своими вмешательствами эти локальные цели выполнить мешает - ибо видит (ну или кажется ему, что видит), что проблема таким образом будет не решена, а вытолкнута за пределы области ответственности владельцев этого процесса. Ну или иногда очень ожесточенно спорим по поводу подхода к решению. Не всегда все получается держать в поле зрения и принимать во внимание - поэтому бывает, что убедить человека не удается, проект принимается, все довольны, а эффекта нет. Собственно говоря, из-за такого случая я и "профукал" один крупный проект, упустив из вида другую работу в рамках взаимодействия с ФСТ - и сроки уползли на три месяца(( вроде как и не виноват - меня никто не обязан был предупреждать, но с другой стороны - мог бы и догадаться.

"Совков", конечно, почти не осталось - но есть лица весьма консервативные, однако и в общении с ними можно получать пользу. Лина/ТПС у нас нет - изначально была идея инициировать большую шумную программу - с 5С, тотальным обучением и прочей пропагандой - но потом, в силу ряда причин, от этой идеи отказались.

Мне поэтому и интересно посмотреть критерии Кубка Гастева - мне кажется, что по ним мы будем в глубокой ...яме. Правда, производительность труда у нас все равно в тройке лучших по отрасли в России

отвечая на вопрос по соотношению времени - где-то 60 на 40 в пользу работы. В 40% включен флуд на линзоне

Юрий Рыбалка пишет: [
Я понимаю так: если говорить о реальной ответственности за экономический эффект и выполнение портфеля проектов, то, извиняюсь, я не буду эту тему обсуждать серьезно, если не получу полномочий уровня генерального директора.

А почему?

Владимир Худяков пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Я понимаю так: если говорить о реальной ответственности за экономический эффект и выполнение портфеля проектов, то, извиняюсь, я не буду эту тему обсуждать серьезно, если не получу полномочий уровня генерального директора.

А почему?

Гм...ну потому, что если я принял на себя ответственность за достижение каких-то результатов, то я отношусь к этому очень серьезно, я буквально НАМЕРЕН их достичь. Если я взялся - значит, я представляю, КАК их достигну, для меня это не дело случайного везения и удачи, а дело профессионализма. И я хорошо себе представляю, какие возможности, полномочия и инструменты мне понадобятся, какие ограничения и препятствия могут возникнуть, что мне будет нужно для преодоления этих ограничений и препятствий. Это - мое понимание ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Я отношусь к этому так: заказчику результата не нужны в конце объяснения, почему результата не удалось достичь, не нужно мое описание процесса, как я буду достигать результата - ему нужен только результат. Тогда это - про ответственность, а все остальное - это про что-то другое.

Однако же, в реальной производственной жизни я, к сожалению, чаще всего встречаю ситуацию, когда "быть ответственным" означает "быть назначенным крайним", когда "ответственный" сам не верит в то, что достижение результата зависит от его личных усилий, не требует необходимых ему полномочий - а лишь каждый день придумывает, как он "переведет стрелки", объяснит, почему не он лично виноват в недостижении результата. И у меня на этой почве регулярный производственный конфликт. Может, я что-то неверно себе представляю?

Возвращаясь к примеру А.Рогожина: как можно нести ответственность за результаты проекта, не будучи руководителем проекта? Как можно быть руководителем проекта, не будучи распорядителем ресурсов?

Еще может возникнуть вопрос: "а не перебор ли - требовать сразу полномочий гендиректора, может, есть промежуточный уровень?". Отвечаю: в моем понимании, в практике - нет никакого промежуточного уровня. Всякие там кураторы и спонсоры проектов - совершенно лукавая придумка. Напротив, мне доводилось встречать и работать с реально эффективными руководителями проектов - так их полномочия практически и были копией полномочий ГД, только в масштабах проекта, а не компании в целом.

Юрий Рыбалка пишет: Гм...ну потому, что если я принял на себя ответственность за достижение каких-то результатов, то я отношусь к этому очень серьезно, я буквально НАМЕРЕН их достичь. Если я взялся - значит, я представляю, КАК их достигну, для меня это не дело случайного везения и удачи, а дело профессионализма. И я хорошо себе представляю, какие возможности, полномочия и инструменты мне понадобятся, какие ограничения и препятствия могут возникнуть, что мне будет нужно для преодоления этих ограничений и препятствий. Это - мое понимание ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Я отношусь к этому так: заказчику результата не нужны в конце объяснения, почему результата не удалось достичь, не нужно мое описание процесса, как я буду достигать результата - ему нужен только результат. Тогда это - про ответственность, а все остальное - это про что-то другое.

То есть все - таки - проектный подход к должностным?

Юрий Рыбалка пишет: Однако же, в реальной производственной жизни я, к сожалению, чаще всего встречаю ситуацию, когда "быть ответственным" означает "быть назначенным крайним", когда "ответственный" сам не верит в то, что достижение результата зависит от его личных усилий, не требует необходимых ему полномочий - а лишь каждый день придумывает, как он "переведет стрелки", объяснит, почему не он лично виноват в недостижении результата. И у меня на этой почве регулярный производственный конфликт. Может, я что-то неверно себе представляю?

Правильно представляете. С этим в реальной ПЖ (производственной жизни) - задница.

Юрий Рыбалка пишет: Возвращаясь к примеру А.Рогожина: как можно нести ответственность за результаты проекта, не будучи руководителем проекта? Как можно быть руководителем проекта, не будучи распорядителем ресурсов?

Повторюсь: С этим в реальной ПЖ (производственной жизни) - задница.
И все - таки - проектный подход к должностным?

Юрий,вы все прекрасно себе представляете. Резюмируйте уже.

Юрий Рыбалка пишет:

Владимир Худяков пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Я понимаю так: если говорить о реальной ответственности за экономический эффект и выполнение портфеля проектов, то, извиняюсь, я не буду эту тему обсуждать серьезно, если не получу полномочий уровня генерального директора.

А почему?

Гм...ну потому, что если я принял на себя ответственность за достижение каких-то результатов, то я отношусь к этому очень серьезно, я буквально НАМЕРЕН их достичь. Если я взялся - значит, я представляю, КАК их достигну, для меня это не дело случайного везения и удачи, а дело профессионализма. И я хорошо себе представляю, какие возможности, полномочия и инструменты мне понадобятся, какие ограничения и препятствия могут возникнуть, что мне будет нужно для преодоления этих ограничений и препятствий. Это - мое понимание ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Я отношусь к этому так: заказчику результата не нужны в конце объяснения, почему результата не удалось достичь, не нужно мое описание процесса, как я буду достигать результата - ему нужен только результат. Тогда это - про ответственность, а все остальное - это про что-то другое.

Возвращаясь к примеру А.Рогожина: как можно нести ответственность за результаты проекта, не будучи руководителем проекта? Как можно быть руководителем проекта, не будучи распорядителем ресурсов?

Еще может возникнуть вопрос: "а не перебор ли - требовать сразу полномочий гендиректора, может, есть промежуточный уровень?". Отвечаю: в моем понимании, в практике - нет никакого промежуточного уровня. Всякие там кураторы и спонсоры проектов - совершенно лукавая придумка. Напротив, мне доводилось встречать и работать с реально эффективными руководителями проектов - так их полномочия практически и были копией полномочий ГД, только в масштабах проекта, а не компании в целом.

Юрий, отвечу вопросом на вопрос из реалий производственной жизни, которую Вы хорошо знаете.

Как может главный инженер предприятия быть ответственным за выполнение ремонтной программы, если он не является руководителем всех ремонтных работ? Как руководители работ (замы главных инженеров филиалов) могут отвечать за "свои" ремонты, если ресурсы распределяют не они?

Как может директор по производству отвечать за выполнение производственной программы, если план производства формируют коммерсанты? Как коммерческий директор может отвечать за выполнение плана продаж, если производство ему не подчиняется?

Весьма странно такое слышать от Вас как сторонника системного мышления и процессного подхода. Да, ответственности без полномочий не бывает. Но ЗА ВСЕ И ТАК ОТВЕЧАЕТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ. Мы все (я, главный инженер, коммерсанты, hr, юристы, финансисты и т.д) отвечаем за части этого целого. Поэтому, в критических ситуациях, когда не можем договориться, идем на поклон к главному ответственному и распределителю ресурсов - ГД. Но перед этим стараемся все же оставить лишь совсем нерешаемые вопросы. Не это ли - прообраз той самой социальной системы, о которой здесь исписали сотни страниц?

Повторюсь - может, это у нас так. Я работал в других компаниях и там было опасно что-то на себя брать, т.к. обычно это означало вручение себе самому черной метки. Поэтому, отвечая на Ваши вопросы - ДА и ДА. В конце концов, на то нам и даны мозги, чтобы решать задачи в условиях ограниченных ресурсов (в том числе административных).

Юрий Рыбалка пишет: Однако же, в реальной производственной жизни я, к сожалению, чаще всего встречаю ситуацию, когда "быть ответственным" означает "быть назначенным крайним", когда "ответственный" сам не верит в то, что достижение результата зависит от его личных усилий, не требует необходимых ему полномочий - а лишь каждый день придумывает, как он "переведет стрелки", объяснит, почему не он лично виноват в недостижении результата. И у меня на этой почве регулярный производственный конфликт. Может, я что-то неверно себе представляю?

Конфликт не в этом. Вы работаете по схеме "И - НЕ", а для разрешения конфликта нужна схема "И - НЕ - И".

Представьте зеркало, которое отражает все Ваши решения. А вы хотите проникнуть вниз без искажений. Вам мешает отражающий слой. И вы боретесь с "зеркалом" , вместо того, чтобы поставить дополнительный переотражающий слой. Нужна прокладка в вашем случае. ИМХО.

Александр Филонов пишет: Конфликт не в этом. Вы работаете по схеме "И - НЕ", а для разрешения конфликта нужна схема "И - НЕ - И".

Представьте зеркало, которое отражает все Ваши решения. А вы хотите проникнуть вниз без искажений. Вам мешает отражающий слой. И вы боретесь с "зеркалом" , вместо того, чтобы поставить дополнительный переотражающий слой. Нужна прокладка в вашем случае. ИМХО.

Ну а если без иносказаний сформулировать Вашу рекомендацию? А то чета ниасилел сходу...