www.business-gazeta.ru/article/29540/12/
Здесь интервью основателя Тойки Диалог. В интервью он как раз говорит, что бизнес в России не заглядывает в будущее на 5 лет вперед, а смотрит только на 1 максимум 3 года.

Андрей Николаевич писал(а):

Входного контроля на участке быть не должно. Предыдущий участок должен гарантировать качество.

Не согласен. Это цель, к которой можно стремиться в каких-то частных случаях(если избыточный контроль отомрет сам по себе за ненужностью) - но исключить вероятность, что на предыдущем участке брак случайно не заметили, невозможно. Прежде чем брать полуфабрикат в обработку - убедись, что на него следует тратить время и силы. 7 раз отмерь, один отрежь. Это святое правило, чтобы избежать муды.

Кроме того, в этом и состоит суть процедуры "приемка". Один сдает, другой принимает - если его все устраивает (соответствует стандарту). Обязательно 2 типа стандартов должно быть: что на входе, и что на выходе. Иначе управление качеством в процесс не встроить. Это классика процессного подхода.

Юрий,
предлагаю изменить формулировки:

1. Нечеткие, двоякие стандарты (РИ, технология) выполнения работ, в т.ч. по контролю качества. В отдельных случаях их полное отсутствие.

Принимается, спасибо, полезное дополнение.

На моей памяти было два случая. В первом рабочие были вынуждены контролировать размер отверстия с допуском в 0,1 мм гранёным стаканом. Т.к. технологи забыли заложить меритель в технологию. В другом перед проведением сертификации вдруг выяснилось, что на одну деталь отсутствует технология изготовления вообще. И это при том, что деталь выпускалась к тому времени уже в массовом порядке в течение года. А в мелкосирийном производстве. Это сплошь и рядом. Приносят чертёж на участок мехобработки - делайте.

Подобные просчеты неизбежны, и устранять их - это суть подхода "решение проблем". Чем больше будет уровень гласности, тем эффективнее будут решаться проблемы (тут как раз должен помогать принцип остановки конвейера).

В данном случае дать рабочим забытый меритель - это не решение проблемы, это мгновенная реакция на проблему. Решением проблемы будет спросить "почему так вышло?", и обеспечить, чтобы в следующий раз технологи не забыли сделать то, что должны были. А почему они забыли? Наверно потому, что а)перед глазами не было стандарта; Или б)стандарт был неполноценным; Или в) При передачи технологии не соблюден принцип приемки.
Все дальнейшие корректирующие воздействия по каждому пункту очевидны (и в подавляющем большинстве случаев они к наказанию ни имеют никакого отношения. Наказания достоин лишь реальный саботаж).

По п.2 согласен "Сам носил шоколад контролёрам ОТК. С ПЗ шоколадом не обойдёшься".

Значит с контролера не вычитают деньги за то, что он принял брак (читай, нарушил должностную инструкцию). Иначе он быстро подсчитал бы, что выгоднее.

Вот строгая входная приемка на каждом участке, ответственность за качество и андон как раз должны помочь избавиться от шоколадок.

П.3 не понял.

Поясняю.

В погоне за универсальностью существует соблазн в один "процесс" (с одним владельцем) объединить побольше сопряженных технологических операций.

Пример (нарочно утрирую для понятности, прошу не придираться):

Малярные операции. Сам ошкурь деталь, сам загрунтуй, сам заколеруй краску, сам покрась, сам залакируй.

Вероятность допущения брака на каждой операции есть. Но поскольку финишная операция также выполняется на этом участке, то владелец процесса успеет и накосячить, и залакировать брак так, что никакой ОТК уже не выловит дефект. Его выловит только потребитель много времени спустя, в эксплуатации.

Сразу же прощу, чтобы не устраивать балагана: давайте не будем считать, что у потребителя малы шансы направить рекламацию. Такая ситуация просто нерыночная, и на глазах уходит в небытие.

Так вот, подобные случаи я и называю "недостаточной детализацией процессов". Даже если необходимо несколько смежных операций поручить одному исполнителю, нужно хотя бы не давать ему возможность скрыть допущенный брак при передаче результата на следующий передел.

Во взаимоотношениях с другими участками превалирует "спихнуть брак на другого". Механический брак перевести в литейный (спихнуть на поставщиков). Это является следствием того, что если брак сделал, то производственный участок всё равно накажут, вне зависимости в чём причина.

Да-да. Принцип "наказания невиновных и награждения непричастных" - это отдельная тема для критики На том стоим.

Вообще, что такое наказание? Виды наказаний:
а)выговор
б)штраф (вычет)
в)увольнение
г)порка
д)расстрел

Надеюсь, до пунктов г) и д) на производстве не дойдет, и можно обойтись первыми тремя.

За брак не нужно наказывать. За него просто нужно НЕ ПЛАТИТЬ. (Только как тогда отказаться от "сделки"? )

Лекарство то же самое. Входной контроль на участке и право отвергнуть входной полуфабрикат, не соответствующий стандарту.

4. Главенство философии ухода от ответственности и отсутсвие амнистии за брак выявленный внутри своего процесса.

По сути полностью согласен. Формулировка же непосвященному, боюсь, будет непонятна. Давайте попробуем доработать?

5. Отсутствие целевого финансирования на вопросы качества.

Чтобы что-то изменить на участке нужны деньги, а их не допросишься

Предлагаю к этому пункту вернуться после изучения моего ответа Игорю Юрьевичу в предыдущем посте (№4818).

6. Отсутствие мотивации и вовлечения персонала.

Учитывая предыдущие пункты производственники смирились с мыслью, что ничего изменить уже нельзя.

Опять же вывод справедлив, но слишком широк по сравнению с рассматриваемой проблемой. Без мотивации и вовлечения вообще нигде ничего хорошо делаться не будет, это аксиома.

Если на предприятии такое оборудование, что на нем невозможно производить качественную продукцию, то контролеры-то зачем? Они что, смогут сделать то, чего не может оборудование? Это явно некачественная логическая связка, которая действительно присутствует во многих умах.

Дело в том, что контролеры "заточены" на поиск дефектов и брака. Простые рабочие могут не заметить. Именно для того, чтобы брак не прошел дальше и нужны контролеры. А дальше - бригада дефектовщиков (по численности почти такой же штат, как и сам цех основного производства) высокого разряда.


Так что "но пасаран" - брак не пройдет!

Значит с контролера не вычитают деньги за то, что он принял брак (читай, нарушил должностную инструкцию). Иначе он быстро подсчитал бы, что выгоднее.

Контролер живой человек, живущий по соседству. Поэтому всегда выбирает между шоколадкой, легким объятием со стороны рабочего, поцелуя в щечку и т.д. и случайным кирпичем на голову (примеры из жизни есть ). А со своей нищенской з/п контролер вообще вякать не будет.

Игорь Юрьевич писал(а):

www.business-gazeta.ru/article/29540/12/
Здесь интервью основателя Тойки Диалог. В интервью он как раз говорит, что бизнес в России не заглядывает в будущее на 5 лет вперед, а смотрит только на 1 максимум 3 года.

Игорь Юрьевич, мне посчастливилось иметь весьма непосредственное отношение к процессам стратегического планирования и прогнозирования, поэтому со знанием дела докладываю Вам: в данной статье констатируется именно факт, что прогнозов дальше чем на три года, с кризисом больше не строят. Это потому, что кризис вызывает структурные изменения в экономике, и пользоваться при прогнозировании долгосрочными трендами (тенденциями), заложенными в докризисный период, просто безграмотно. Большинство используемых методик долгосрочного прогнозирования основано как раз на способах экстраполяции (продления в будущее) выявленных трендов, а другие методики малораспространены или недостаточно информационно обеспечены.

Вместе с тем, отказ от прогнозирования далее чем на три года вовсе не говорит о том, что в трехлетней перспективе владелец бизнеса готов с ним расстаться. Но если не заниматься развитием производства, то с этим бизнесом владельцу точно придется расстаться раньше или позже. И я уверен, что людей, непонимающих этого, в бизнесе нет.

Итак, можно условно выделить две категории собственников:

а)временщики, которые намерены выжать из производства все соки, ничего не вкладывая, и потом это дело бросить

б)те, кто намерен сделать данный бизнес делом жизни не только собственной, а возможно и потомков.

Категория а) в реальном эффекте от БП не нуждается, ей БП может быть интересно лишь как ширма для каких-то своих темных целей, поэтому про реальную эффективность здесь говорить не приходится. В таких бизнесах мы всегда вместо логики и экономического смысла будем видеть паноптикум и "феерическую кашу" (понравилась фраза А.Карбаинова )

Может быть, представителей категории б) и немного в России. Но верится, что они есть. Мы (бережливцы) можем быть полезны только им ("симулировать бережливость" в категории а) могут и без нас).

Давайте будем о темах бережливого производства рассуждать про категорию б): это предприятия с тяжелым наследием, но надеждой на будущее. Иначе наши беседы всегда будут похожи на песнь оленевода.

Игорь Юрьевич писал(а):

Контролер живой человек, живущий по соседству. Поэтому всегда выбирает между шоколадкой, легким объятием со стороны рабочего, поцелуя в щечку и т.д. и случайным кирпичем на голову (примеры из жизни есть ). А со своей нищенской з/п контролер вообще вякать не будет.

Поэтому и надо переложить ответственность за качество с плеч контролёра на плечи бригады. Сделать это просто. Контролёров включить в состев бригады сос всеми выполняемыми обязонностями. И переложить ответственность за брак на бригаду. Только в том случае, когда брак из этой бригады ушёл!!!

Юрий Рыбалка писал(а):

Итак, можно условно выделить две категории собственников:

а)временщики, которые намерены выжать из производства все соки, ничего не вкладывая, и потом это дело бросить

б)те, кто намерен сделать данный бизнес делом жизни не только собственной, а возможно и потомков.

Мне кажется, что большинство находится в середине между этими определениями. Крайности редки. А то было бы слишком просто. Поглядел в глаза собственнику и понял...

Андрей Николаевич писал(а):

Юрий Рыбалка писал(а):

Итак, можно условно выделить две категории собственников:

а)временщики, которые намерены выжать из производства все соки, ничего не вкладывая, и потом это дело бросить

б)те, кто намерен сделать данный бизнес делом жизни не только собственной, а возможно и потомков.

Мне кажется, что большинство находится в середине между этими определениями. Крайности редки. А то было бы слишком просто. Поглядел в глаза собственнику и понял...

Ээ, нет, секундочку... Где же тут возможность для середины?

"Выжать все соки и бросить" и "сделать делом жизни своей и потомков" - абсолютно непересекающиеся категории, в полном соответствии принципу МЕСЕ.

Дихотомическая логика самая жесткая. Ее не обманешь. На ней и строится аналитика.

Собственники могут и прятать глаза, не взглянешь. Но есть ряд косвенных признаков, по которым и так все становится ясно.

Повторяю, наши рассуждения могут быть справедливы и полезны только для категории б). Ее и надо иметь ввиду. У категории а) совершенно другие цели, и наши здешние рыдания для них - полная муда.

Андрей Николаевич писал(а):

Игорь Юрьевич писал(а):

Контролер живой человек, живущий по соседству. Поэтому всегда выбирает между шоколадкой, легким объятием со стороны рабочего, поцелуя в щечку и т.д. и случайным кирпичем на голову (примеры из жизни есть ). А со своей нищенской з/п контролер вообще вякать не будет.

Поэтому и надо переложить ответственность за качество с плеч контролёра на плечи бригады. Сделать это просто. Контролёров включить в состев бригады сос всеми выполняемыми обязонностями. И переложить ответственность за брак на бригаду. Только в том случае, когда брак из этой бригады ушёл!!!

Я думаю, и Игорь Юрьевич с этим согласен, просто у него уже кончились серьезные возражения и хочется пошутить

Середина вот где, как можно больше "капусты" рубить сейчас и всегда. Предприятие находится в полупридушенном состоянии. Трепыхается на грани.