Александр Вьюшин пишет: выкладываю бланки стандартизированной работы.

У... даже "точка отсчета" есть в rychrabota.

И какой же Павлу использовать из этих листов?

На 6 странице этой темы Юрий образцы выкладывал.

Методика стандартизированной работы - это правда материал не на пару постов, уж извините. Придется найти время и почитать книжечку. . Здесь предмет изложен вполне неплохо. Но, конечно, не попробовав теорию на практике, достичь хорошего понимания и высоких навыков не получится. В режиме форумного общения невозможно обучать таким вещам. Зато можно ответить на вопросы, которые возникнут при ознакомлении.

Юрий Рыбалка пишет:

Заборик Павел пишет:


Если честно наверно может от части вы и правы НО : 1. Я директор компании и выполняю свои обязанности и улучшению работы фирмы и повышению рентабельности 2. И образование на мой взгляд не очень важно, самое главное желание и понимание.

Уп-с....

Простите, Павел. Не хотел Вас обидеть....но по тем вопросам, которые Вы задавали, трудно было сделать вывод, что Вы руководитель....

Образование, действительно, не так уж важно. Важна обратная связь и готовность потратить время, чтоб разобраться. Потому что здесь и правда есть вещи, упрощение которых приведет только к выхолащиванию инструмента, потере важных причинно-следственных связей, и утрате его актуальности. Так что лучше задавайте вопросы, что требуется объяснить.

Попробую предвосхитить некоторые вопросы.

1. Почему нужно несколько повторных замеров одного цикла? - Потому, что именно увидев колебания времени одного и того же цикла, можно констатировать наличие проблемы, которую нужно найти и устранить. Допустим, Вы сделали 10 замеров. Подчеркиавю, одного и того же цикла. У Вас будет одно значение минимальное (скажем, 2 минуты), и одно максимальное (скажем, 5 минут).. Первый вопрос, который нужно задать: оказывается, мы реально можем делать цикл за 2 минуты. Почему же иногда это время намного больше? Как нам научиться всегда делать цикл за минимальное время?

2. Зачем нужно раскладывать цикл на рабочие элементы и замерять колебания каждого рабочего элемента? - Затем, что именно так мы поймем, какие рабочие элементы вносят наибольший вклад в вариацию времени цикла. Тогда мы сможем критически проанализировать именно эти рабочие элементы и выявить наиболее акутальные проблемы, устранение которых может привести к снижению вариабельности.

3. Зачем нам сравнивать время цикла и время такта? - Чтобы понять, можем ли мы выполнить задание заказчика только интенсивным путем (оптимизацией, не добавляя ресурсы), или даже при нулевых потерях нам не хватит ресурсов. Соответственно, у нас появится и обоснование потребности в ресурсах.

4. Зачем нам повторять замеры после того, как мы нашли проблемы и сделали улучшения? - Затем, чтобы убедиться, что сделанные изменения привели к снижению времени цикла и снижению вариабельности. Если мы действительно внесли верные улучшения, мы можем объявить новый порядок работы (новую технологию) стандартом: отныне всегда будем делать так.

5. Зачем нам вообще такие сложности, все ведь и так очевидно? - Затем, чтобы Вы, проделав один раз этот путь с подчиненными и добившись результата, могли зафиксировать методику его получения и выйти из этого процесса, поручив его подчиненным. Сотрудникам не всегда все так очевидно, как руководителю. Вы этим избавите себя от весьма разнообразной муды, которая неизбежно преследует процесс улучшений.

Ну и в конце концов, Ваш персонал будет знать, что, несмотря на отсутствие образования столяра, плотника, маляра и т.д., их руководитель способен детально разобраться в любом производственном процессе, и лучше не пытаться его обмануть. Это дорогого стоит, поверьте.

Большое спасибо за столько подробное объяснение!

Александр Вьюшин пишет: Павел, выкладываю бланки стандартизированной работы.
А выполняя работу по методике Вы учите и развиваете своих сотрудников. В итоге не все процессы предприятия Вы сами будете наблюдать, анализировать, оптимизировать и стандартизировать, а именно они.

если честно.....то не думал что все так сложно. Сначала я думал, взял лист и карандаш и нарисовал и все, секундомером замерил. А оказывается замерить то не так и просто.....буду стараться понять эти документы.

Заборик Павел пишет: если честно.....то не думал что все так сложно. Сначала я думал, взял лист и карандаш и нарисовал и все, секундомером замерил. А оказывается замерить то не так и просто.....буду стараться понять эти документы.

Тут думать не надо. Тут мерять надо!

Если будешь думать во время измерений - поползет "измерительная система"...

Павел, на самом деле внутреннее чутье Вас не обманывает. Не все так сложно. И если чувствуете, что что-то не так... Значит где-то тут Кот Базилий с Лисой Алисой окопались... Очень важно, если измерения не совпадают с здравым смыслом - разобраться с причинами.

Итак, в чем же "сложность"?

Александр вывалил кучу форм. Все по TWI. Подготовил ученика. Объснил, показал... Так, чтоб попроще...

Какую бы форму я выбрал для первых измерений?

1) Sbalrabota – нет
2) Periodrabota – нет
3) Rychraboa – более менее подойдет, если выбросить все эти справка колонки (кол-во отрег, t-отрег, колебания). Колонку Комментарии тоже можно выбросить
4) Taktnablud – блудная какая-то. Что это еще за “Зарисовка”? – выбрасывайте, не пожалеете
5) Podgot и Taktnablud – че та я не нашел, чем они отличаются. Выбрасывайте вслед за Tabnablud.
6) Yesover (ysover) – это, вообще, здесь не при делах. В мусорку!

Все. Йес-Овер. Мне понравилось последнее название.

PS Не заморачивайтесь. Больше проблем будет, когда измерять будете форточу и большое окно. Время разное. А какая таблица это подскажет?

Заборик Павел пишет:

Александр Вьюшин пишет: Павел, выкладываю бланки стандартизированной работы.
А выполняя работу по методике Вы учите и развиваете своих сотрудников. В итоге не все процессы предприятия Вы сами будете наблюдать, анализировать, оптимизировать и стандартизировать, а именно они.

если честно.....то не думал что все так сложно. Сначала я думал, взял лист и карандаш и нарисовал и все, секундомером замерил. А оказывается замерить то не так и просто.....буду стараться понять эти документы.

Дело в том, Павел, что после проведения хронометража необходимо обсудить результаты наблюдения с участниками процесса. Именно обсудить, а не навязать им готовое решение. Более того, даже если у Вас есть решение, не нужно сообщать его до последнего момента, дождитесь, когда участники предложат свои улучшения. Будьте готовы отпустить Вашу собственную идею в свободное состязание с идеями подчиненных и не переживайте, если Ваша идея не окажется лучшей. Будет много споров и возражений, но это важно - пусть они будут, позвольте людям говорить, но настаивайте на том, чтобы все разговоры касались только обсуждаемого предмета. Если вся методика выполнена Вами правильно, у Вас найдется логичный и обоснованный ответ на каждое возражение. И только тогда, когда возражать будет больше нечему, люди признают и наличие проблемы, и необходимость ее решения, и научатся сами предлагать, защищать и внедрять улучшения. Если Вы хотите, чтобы работала именно СИСТЕМА непрерывного совершенствования, то СР - это один из необходимых методов запуска этой системы, выработки культуры. Грубо говоря, это тренировочная методика, настойчиво проходя которую вместе со своим персоналом, Вы настраиваете всю социо-культурную систему предприятия на волну улучшений.

Без системы тоже можно.... Но тогда каждый мелкий процесс будете улучшать лично Вы. Вряд ли эту работу удастся совместить с исполнением обязанностей директора, Вы подмените собой начальника производства.


P.S. А насчет сложности... не надо ее пугаться. Глаза боятся, руки делают. Я лично знаю компании, которые нанимают консультантов для обучения персонала работе по системе БП за сотни тысяч долларов. Вы думаете, это стоило бы столько денег, если бы все было просто? Однако, акционеры этих компаний так говорят своим топ-менеджерам: "вы же не можете почитать книжки сами, вот мы вам наняли консультантов, пусть книжки вам читают они. А мы им заплатим из ваших бонусов, ибо вы бонусов пока не заработали".

На 6 странице этой темы есть пример Юрия, первые две формы можно заполнять спокойно, в первой форме несколько замеров изготовления одного изделия, во второй тоже только с раскладкой по технологическим операциям и переходам, в первом бланке минимальное время получилось 215 секунд, со втором из сложения минимального времени операций 200 секунд, Периодическую работу ( например, замена режущего инструмента на станке резки стекла, можно заполнить позже), Сбалансированная работа для анализа по выравниванию потока.
Выбросить всегда все успеется.

Александр Вьюшин пишет: На 6 странице этой темы есть пример Юрия, первые две формы можно заполнять спокойно, в первой форме несколько замеров изготовления одного изделия...

Объясните мне, непонятливому, как сделать замеры в первой форме (не пользуясь второй ), для ОДНОГО ИЗДЕЛИЯ?

Павел же объяснил. Сначала режем одновременно рамы и стекла для ВСЕГО ЗАКАЗА. Если мы поставим секундомер на входе (точка отсчета - начало работы в компьютере над заказом) и на выходе - выход всего заказа (партии) из цеха. То какое будет время цикла? Для всего заказа? Для одного изделия? Когда меряем окончание цикла? Когда первое окно из всего заказа (партии появится) на выходе? Или когда последнее окно из "этого заказа" появится на выходе?

Не морочьте голову, парню. Объясните, каким образом ему замерить время цикла (по первой форме), если он работает пачками? Если размер заказа (пачки-партии) может быть разный - от одного окна в партии (заказе) до ста окон (в пачке-заказе)?

Александр, когда Павел напишет что ему объяснить, то объясню.
Есть конструктивная критика, есть критика ради критики.
Зачем делать пачками ?
Нам нужно в день 100 окон, 8 часов х 3600 секунд / 100 окон=288 секунд
Делаем 50 окон, время цикла расчетное 576 секунд, то есть каждые 10 минут должно выходить окно, но мы делаем партией, то есть они будут готовы к концу смены.
Допустим у нас две операции изготовление и складирование, первое окно сделали за 10 минут, оно ушло на склад, у него цикл получится 8 часов, у второго 7 часов 50 минут, у 50-го 10 минут.
Кто может лучше объяснить, пусть объяснит лучше.
Кстати, я обосновал, что в другой теме стандарт по уборке станка не нужен, как и станок, пока никто не опроверг .