Как разработать проект СМК


2 нед. 2 дн. назад - 2 нед. 2 дн. назад #55144 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Постоянство случайности - это только гипотеза, подтверждения достоверности которой нам не дано дождаться)))


" Не надо ждать ".:)

Вы можете придумать свою теорию. В которой постоянство порождается случайностью. Или все это искусственное разделение...

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад - 2 нед. 2 дн. назад #55145 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Лучше об этом думать с точки зрения шансов (формулы Баеса) - Случайна величина с вероятностью 0.98 не выйдет за границы +- 3 сигмы.


Преподобного Байеса ?

Или Вы о Bias ?

Почему не плюс минус 6 сигм, или 8, 9...?:) :laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад - 2 нед. 2 дн. назад #55146 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет:

Лучше об этом думать с точки зрения шансов (формулы Баеса) - Случайна величина с вероятностью 0.98 не выйдет за границы +- 3 сигмы.


Преподобного Байеса ?

Или Вы о Bias ?

Почему не плюс минус 6 сигм, или 9...?:) :laugh:

Я о преподопном. Это границы моей уверенности. Я же не знаю вероятности появления черного лебедя

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад - 2 нед. 2 дн. назад #55147 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Я о преподопном


В задаче " о немецких танках " - он проиграл. Ошибка была больше, чем при использовании статистических методов. Cлишком большое смещение в предубеждении, (выборе аргументов, которые накапливаются)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад #55148 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет:

Я о преподопном


В задаче "о немецких танках" - он проиграл. Ошибка была больше, чем при использовании статистических методов. Cлишком большое смещение в предубеждении (выборе аргументов, которые накапливаются)

Я еще не играл в танки (Вспоминаю как я водил танк - это восхитительно!)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад - 2 нед. 2 дн. назад #55149 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Я еще не играл в танки (Вспоминаю как я водил танк - это восхитительно!)


Вы еще в теме, (как разработать проект СМК)? Или уже за плюс минус три сигма?:) :laugh:

Не пора ли возвращаться на грешную Землю?:)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 нед. 2 дн. назад #55150 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет:

Я еще не играл в танки (Вспоминаю как я водил танк - это восхитительно!)


Вы еще в теме, (как разработать проект СМК)? Или уже за плюс минус три сигма?:) :laugh:

Не пора ли возвращаться на грешную Землю?:)

Сегодня вернуться не получиться - нужно отредактировать пособие по использованию системного подхода к медицинским организациям. Но до 24-2 нужно подготовить материал к занятию по СУП. Вот тогда и вернусь

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 6 дн. назад - 1 нед. 6 дн. назад #55152 от Александр Запорожцев
ЛОГИКА НАУКИ — БАЙЕСОВСКАЯ
Научное мышление — это по факту «логика науки», как строится выяснение полезности и правдоподобности наших моделей мира. В основе современного научного мышления лежит байесовская логика. Этот революционный поворот в логике науки произошёл совсем недавно — по факту уже в 21 веке. Он отражён в работах E.T.Jaynes, плохо доступных широкой публике, ибо это работы для математиков, занимающихся теорией вероятности. В 21 веке оказалось, что что логика науки — это вероятностная байесовская (а не вероятностная частотная) логика, а традиционная логика «истины-лжи» — это просто частный предельный случай байесовской логики. Правила правильных рассуждений — это правила байесовского вероятностного логического вывода. Логика оказывается не игрой между символьными дискретными значениями «истина» и «ложь». Логические выражения вычисляются наподобие физических вычислений с непрерывными значениями[1].
[1] E.T.Jaynes, «…if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory, given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to „chance“ or „random variables“; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century. As a result, the imaginary distinction between „probability theory“ and „statistical inference“ disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity, but far greater technical power and flexibility in applications».
Это очень контринтуитивно: вероятностные ответы теперь принято считать не самими по себе существующими, а зависящими друг от друга. Если известно, что динозавры вымерли, то вероятность встретить динозавра в мире сегодняшнего дня практически 0% (но не точно ноль!). И действовать нужно, исходя из того, что динозавров мы не встретим. Если известно, что множество экспериментов показало отсутствие потусторонних влияний на наш мир, то одно чудо только чуть-чуть сдвигает вероятность обнаружения бога, и нужно действовать, как если бы бога не было. «Экстраординарное заявление требует экстраординарных доказательств» — это получило количественное выражение, это теперь можно вычислять. Современный искусственный интеллект использует вот эти логические вероятностные вычисления 21 века, а не строгие логические символьные вычисления 20 века.
Так что всем изучавшим статистику и научное мышление в 20 веке можно с уверенностью сказать, чтобы они выкинули на помойку свои знания. Кризис невоспроизводимости в науке вполне объясняется этой массовой неграмотностью среди учёных: они не заметили этой революции в логике и научном мышлении( habr.com/ru/post/430190/ ). Это всё равно как если физики не заметили прихода термодинамики вместо теории флогистона, квантовой механики, теории относительности. Дело осложняется тем, что речь идёт отнюдь не только о физике, речь идёт практически о всей науке, инженерии, менеджменте, предпринимательстве, медицине и всём остальном — логичность мышления, его адекватность (соотнесение с физическим миром, не фантазийность) как раз и обеспечиваются логикой. Эта логика вероятностна.
Источник: книга А. Левенчука «Образование для образованных 2020».

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 6 дн. назад #55153 от Георгий Лейбович
Александр, надо понимать, что с XmRср диаграммами Вы уже разобрались?
Или и их тоже можно выкинуть (см. цитату из Левенчука)?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 6 дн. назад #55154 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Александр, надо понимать, что с XmRср диаграммами Вы уже разобрались?
Или и их тоже можно выкинуть (см. цитату из Левенчука)?

Разбираюсь. Не все так просто, как нам кажется

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум