Потери предприятия из-за низкой квалификации рядового персонала
- Aлександр Вьюшин
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1822
- Спасибо получено: 508
Я часто слышал и слышу, если не хотят работать в существующих условиях, то за забором ест другие. Только за заборами пустовато очень.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Рогожин Александр
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1359
- Спасибо получено: 171
1. Что значит "низкой"? Кто определил "низость" квалификации?
2. Что является источником для принятия решения о том, что, допустим, авария (ну или брак) случился по вине персонала? Официальные расследования? Тогда получается, например, что поскольку причиной почти 100% аварий самолётов является ошибка пилота, то все пилоты - некомпетентны?
На мой взгляд, здесь надо по-другому немного пойти. Возьмем показатель "доля расходов на обучение и развитие персонала от общего ФОТ". Как правило, он меньше 1% (ок, пусть 1%). Теперь берём ФОТ - в металлургии/энергетике он составляет примерно 8-10% себестоимости продукции. Т.е получается, что расходы на обучение и развитие персонала составляют в лучшем случае 0,01% от себестоимости. Соответственно, даже увеличение этих расходов в 5-10 раз практически не влияет на общую себестоимость.
Во всяком случае, я всегда так обосновывал необходимость повышения квалификации для тех или иных специалистов.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Ксенчук Евгений
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
- Сообщений: 1165
- Спасибо получено: 247
А. Филонову спасибо с порицанием за абстракции.
Александр (Рогожин), Вам отдельное спасибо. Пошли количественные оценки. Привязка доли ФОТа на обучение к себестоимости - отлично, идею принял. Но, согласитесь, для обоснования увеличения расходов на обучение довод, что в себестоимости доля затрат на обучение очень маленькая, - слабоват, мне кажется.
"Возьмем показатель "доля расходов на обучение и развитие персонала от общего ФОТ". Как правило, он меньше 1% (ок, пусть 1%). Теперь берём ФОТ - в металлургии/энергетике он составляет примерно 8-10% себестоимости продукции. Т.е получается, что расходы на обучение и развитие персонала составляют в лучшем случае 0,01% от себестоимости"
Александр, вроде получается не 0,01%, а 0,1%. Хотя тоже немного
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Aлександр Вьюшин
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1822
- Спасибо получено: 508
Это период за который рабочий выходит на среднюю производительность и на средние показатели качества, и мне кажется что зарплату ученика нужно распределять не на ФОТ цеха, а в расходы на обучение. И лишь когда ученик пройдет аттестацию, то переводить его зп в ФОТ цеха.
Тогда руководители будут видеть расходы на обучение и на текучесть персонала.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Филонов
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 6616
- Спасибо получено: 714
Ксенчук Евгений пишет: А. Филонову спасибо с порицанием за абстракции.
Виноват. (Недостаточно обучен). Во сколько потери оцениваете?
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Ксенчук Евгений
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
- Сообщений: 1165
- Спасибо получено: 247
!Вальчук Виктор Васильевич пишет: Такую гипотезу в свое время рассмотрел Деминг. Согласно ему, гипотеза скорее будет звучать так: потери предприятия, компании из-за низкой квалификации рабочих ОЧЕНЬ РЕДКО (в 2% случаев) превысят расчетные инвестиции в полноценное, качественное обучение рядового персонала, бригадиров и мастеров.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Aлександр Вьюшин
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1822
- Спасибо получено: 508
А как же оценивать потери от нереализованного творческого потенциала персонала Компании?
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Aлександр Вьюшин пишет: Виктор Васильевич, по есть по этой гипотезе дешевле не учить рядовой персонал компании?
Дешевле (вернее намного эффективнее) найти то, от чего действительно сейчас зависит результат компании (корневую проблему по ТОС). ( www.sale-tube.ru ) В 98% случаев это не персонал.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Ксенчук Евгений
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
- Сообщений: 1165
- Спасибо получено: 247
Евгений Ксенчук: "Что бы мы ни делали на Линзоне - у нас все равно получаетсяВальчук Виктор Васильевич пишет: В 98% случаев это не персонал.
Виктор, не согласен я.
Правило Деминга - Джурана говорит о чем? Берем все проблемы предприятия. Их 100%, ясен пень. Так вот, эти двое говорят, что причиной подавляющего большинства проблем является сложившаяся система управления, сложившаяся система работы предприятия. То есть неправильно искать причины проблем в действиях конкретных людей. Они действуют именно так, как им диктует Система. Все. Конец Правила.
Плохо подготовленный персонал - причина потерь (которые по моей гипотезе могут быть очень большими). А потери - системная проблема, "виноват" в которой высший менеджмент. И которая (вместе с системой подготовки персонала) входит в пресловутые 98% ответственности руководства.
И последнее. Чтобы потери не "выпали" из числа претендентов на "корневую причину"), надо бы научиться их считать. Чтобы не искать под фонарем, где светло. Об этом мой стартовый пост.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Главная
- Форум
- Форум LeanZone.ru
- Общий
- Потери предприятия из-за низкой квалификации рядового персонала