Евгений писал здесь :

Александр Филонов писал(а):

Пока нет оснований не надеяться.

Давно известно, что мозговой штурм это один (и далеко не самый эффективный) метод поиска решения для четко поставленной задачи. Здесь внятной цели декларировано не было.

Если была цель понять "Российский менталитет" то и надо было брать основные (общечеловеческие) психологические качества и анализировать их "весомость" в нашей Российской действительности. Другими словами, для достижения подобной цели необходим анализ обстановки, а не мозговой штурм. Ставить задачи, планировать и принимать решения можно только после анализа, но не ранее!

Ну, жизнь показывает, что можно оказывается и наоборот - сначала принять решение, а потом провести анализ так, чтобы его итоги подтверждали принятое решение В бизнесе я такое частенько наблюдал О качестве результата при этом лучше даже не спорить - всегда можно сказать, что качество все понимают по-своему, и т.д. У вас свое мнение, у меня свое, вот оставайтесь при своем, а решение-то уже принято.

В общем-то, в моем понимании такая схема принятия решений - это фарс, и это точно unrespect to people (простите мой английский ), но к сожалению, она очень распространена.

Евгений, а из других методов поиска решения четко поставленных задач какие, на Ваш взгляд, применимы в условиях форума? (Смею надеяться, что это не "методы производственного планирования" )

Юрий Рыбалка писал(а):

Евгений, а из других методов поиска решения четко поставленных задач какие, на Ваш взгляд, применимы в условиях форума? (Смею надеяться, что это не "методы производственного планирования" )

ИМХО, Форум лучше приспособлен именно для анализа - это аналог коллективного мышления (ну или экспертного совета). Решения должен принимать тот, кто имеет ресурсы для их выполнения и кто готов нести за них ответственность. Как под это использовать форум я лично не вижу.

Спасибо, Евгений. За неимением пока массового отклика на мой призыв заняться анализом ценностей форума, откроем копилку с Вашей идеи.

К сожалению, технических ограничений у форума действительно много. В частности, прикрепленный Вами файл в ветке "Русский Лин" у меня неправильно читается - вместо символов одни вопросительные знаки.

Юрий Рыбалка писал(а):

Я пока лишь могу констатировать, что первые лица любых организаций традиционно обладают наивысшим авторитетом среди тех, кто иерархически находится "под ними". На них смотрят, их слушают, их мысли впитывают, согласно их целей выстраивают свои. Их мнение для большинства является ориентиром, руководством к действию. Это - традиция, это может быть не прописано никаким уставом или правилами, это просто так происходит испокон веков.

...

Как с этим злом бороться, я не знаю, так как любой рецепт выглядит бредовым. Каждый имеет свое право и на мнение, и на заблуждение, и лидеры в этом отношении такие же люди, как и все остальные. Поэтому предлагать какие-то ограничивающие действия лидеров процедуры, думаю глупо. Разве что лидерам просто стоит помнить об этом эффекте влияния, о котором я рассказал, и периодически делать взгляд на себя со стороны, проверять - "достаточно ли я понятен и последователен для окружающих"?

Я готов рассматривать авторов проекта как равноправных партнеров дискуссий. Рассматривать их мнение как безоговорочный ориентир и руководство к действию - не буду.

А рецепт прост - если лидер допускает свою оспоримость, и это осознается остальными, ему не надо бояться того, что любая неловкая реплика будет воспринята за руководство к действию.

Валерий Казарин писал(а):

А рецепт прост - если лидер допускает свою оспоримость, и это осознается остальными, ему не надо бояться того, что любая неловкая реплика будет воспринята за руководство к действию.

Согласен. Сила лидера в том, чтобы уметь признать свою слабость.

Лишь бы это правильно воспринималось остальными.

И все же, что касается руководства к действию - так нужно бороться с "разбуханием веток" или нет?

Я, например, предпочитаю пропускать мимо ушей критику насчет длинных постов. Сколько мне нужно букв, чтобы точнее выразить свою мысль, столько и я и печатаю. Предложения насчет статей в блоге обдумываю, но пока не знаю как осилить.

В то же время, я наблюдаю, что ветки разбухают не только из-за длинных постов (что может быть оправдано необходимостью точной формулировки мыслей), но и от изобилия "мусорных постов".

Хорошо, мы тут не в пионерском лагере, и никакие правила мы серьезно рассматривать не будем. Тогда может быть каждый из участников форума просто почитает эту ветку и отметит для себя, где же кроются потери.

Я в своей практике обнаружил: для того, чтобы начать борьбу с потерями, достаточно просто увидеть, каковы они и где они. Не нужен никакой алгоритм борьбы с потерями, о потерях просто должны знать те, кто их (случайно, неосознанно) производит. Здесь даже пальцем тыкать в личности не нужно.

Юрий Рыбалка писал(а):

К сожалению, технических ограничений у форума действительно много. В частности, прикрепленный Вами файл в ветке "Русский Лин" у меня неправильно читается - вместо символов одни вопросительные знаки.

Это не ограничения форума. Это мое упущение.
Я в инет хожу из Мандривы и файл тот правил в ООО. При перекодировке в формат MS Exel произошел сбой, а я его сразу не заметил.
Файл уже перезалил.

Коллеги,
Следующие правила проведения дискуссий:
1. Автор ветки формирует сразу три сообщения. Первое с постановкой вопроса, кстати её тоже можно обсуждать.
2. Второе с ответом на данный вопрос, каким его видит автор ветки. Если не видит ни как, то сообщение пустое. Изменение этого сообщения можно будет только после достижения результата одобренного всеми. Придумали мысль, и записали её.
3. А в третьем располагается Содержание дискуссии. Все три сообщения редактирует автор ветки, в случае его отсутствия администратор.

Коллеги, прошу Вас высказать ваше мнение в виде:
1. Да или Нет.
2. Обоснование вашего мнения, но не более 5 предложений. (В случае отрицательного ответа пункт не заполнять)
3. Ваша версия (алгоритм должен быть конкретным и коротким). Помните, мы всегда при необходимости можем вернуться и скорректировать эти правила. Нет предела совершенству.

Пример: Это моё мнение.
1. ДА!
2. Правила просты и понятны. Менять поведение нужно только автору ветки. Читатель легко получит ответ на интересующий его вопрос, отражённый в первом сообщении. Если его заинтересовали делали или обоснование, то он может посмотреть переписку воспользовавшись содержанием.
3. Почему в 3-х сообщениях можно и в одном (при необходимости, или для существующих веток).

Андрей Николаевич писал(а):

Коллеги, прошу Вас высказать ваше мнение в виде:
1. Да или Нет.
2. Обоснование вашего мнения, но не более 5 предложений. (В случае отрицательного ответа пункт не заполнять)
3. Ваша версия (алгоритм должен быть конкретным и коротким).

1. Да (объединить 1-е и 2-е сообщение в одно)
2. Да (см п.1)
3. Придерживаться существующих правил.

Александр,
поправьте если я не правильно вас понял.

Александр Филонов писал(а):

1. Да (объединить 1-е и 2-е сообщение в одно)

Вы поддерживаете сообщение и предлагаете в первом сообщении новой ветки писать и вопрос и ответ.

2. Да (см п.1)

Это не понял!

3. Придерживаться существующих правил.

Это о существующих правилах или об обсуждаемых?

Андрей Николаевич писал(а):

Александр,
Вы поддерживаете сообщение и предлагаете в первом сообщении новой ветки писать и вопрос и ответ.

Объясню как я понял:

1. Формируется три сообщения (одно - вопрос, второе - ответ, третье - содержание).

Мой ответ был - не плодить три сообщения, а объединить все три - в одно, в котором и вопрос, и ответ, и содержание. Далее, после формирования первого сообщения ветки (в котором есть подразделы: 1.Вопрос 2.Ответ 3.Содержание) начинается дискуссия.

Зачем три, если все можно объединить в одном?

Таким образом мы в существующие Правила вносим только требования к 1-му сообщению.

Или я что-то не дочитал?