Георгий Лейбович пишет: Как только локальный результат ПРИЗНАЁТСЯ удачным и распространяется ДИРЕКТИВНО, мы, как человечество, имеем проблемы: фашизм, построение социализма, плановое хозяйство, распространение демократии на исламский мир, колхозы, чучхе и т.д. То есть, мжет пусть лучше человечество применяет PDCA (да и ТОС)локально, чем потом разгребать "побочные результаты"?

Я далек от мысли о каком-либо директивном насаждении кооперации. Я думаю, что кооперация просто будет приходить на смену конкуренции. Это будет происходить естественным образом. Если мы (конкретная организация, конкретное государство) понимаем этот тренд, мы будем способствовать этому. Потому что способствуя, мы быстрее движемся в плане НТП и сохранения ресурсов.

Мы будем делать это еще по одной причине: нам реально выгодно сотрудничать как с клиентами, так и с поставщиками. Уже сейчас. И потому этот процесс уже идет.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я далек от мысли о каком-либо директивном насаждении кооперации. Я думаю, что кооперация просто будет приходить на смену конкуренции. Это будет происходить естественным образом. Если мы (конкретная организация, конкретное государство) понимаем этот тренд, мы будем способствовать этому. Потому что способствуя, мы быстрее движемся в плане НТП и сохранения ресурсов.

Да. Благоприятные внешние условия (ограниченность ресурсов) будут способствовать групповой сплоченности при наростании (жалко о) энтропии (отходов) в системе.

Периодически буду возникать "кризисы" (система забита отходами, пора делать зиппирование, очистить место), перераспределение или изменение структуры "снежинки".

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ....
Мы будем делать это еще по одной причине: нам реально выгодно сотрудничать как с клиентами, так и с поставщиками. Уже сейчас. И потому этот процесс уже идет.

Виктор, а кто против? Вот Вы и сузили утверждение до логистической цепи. На диаграмме по-прежнему настаиваете?

Георгий Лейбович пишет: Для того, чтобы сформулировать свою механику, Ньютону пришлось предельно упростить модель природы: по сути, его законы сформулированы только для макроскопических инерциальных систем. Красивые? Безусловно. Работают? Да, НО только в существенно ограниченных условиях: макромир и почти инерциальная система. Это простота и гармоничность природы или модели?
Если то, что природа сама себе не противоречит - видимо, да.

В защиту Ньютона. Знающие люди пишут, что он обобщил данные примерно 1000 лет - информация, которой у нас сейчас нет. Далее, Ньютон по-русски не то же самое, что Ньютон в оригинале. При переводе делались небольшие изменения, которые кардинально меняли смысл. Делали его правильным, укладывающимся в рамки ТО. Эти же люди копают глубже и с помощью Ньютона и гидродинамики объясняют взаимодействия микромира, поля, описывают структуры атома, строение электрона, протона и нейтрона, объясняют почему нейтрино движется быстрее скорости света, почему почти ни с чем не взаимодействует. И все это ясно по Ньютоновски, без глюонных полей отменящих закон сохранения.

Так что я бы не спешил вешать ярлычки упрощения на Ньютона...

Роман Пантелеев пишет:
Так что я бы не спешил вешать ярлычки упрощения на Ньютона...

Я думаю Эйнштейн это понимал. Просто ограничил следующее понимание "скоростью света".
Упершись в это ограничение люди по идее Эйнштейна и должны были действовать. Почему скорость света ограничена? И развивать теорию дальше снимая это ограничение. Они же стали "бить поклоны".

О, ограничение, О, всевышний, о невозможно!

Это ж надо так извратить ТО если сама скорость абсолютная.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я далек от мысли о каком-либо директивном насаждении кооперации. Я думаю, что кооперация просто будет приходить на смену конкуренции. Это будет происходить естественным образом. Если мы (конкретная организация, конкретное государство) понимаем этот тренд, мы будем способствовать этому. Потому что способствуя, мы быстрее движемся в плане НТП и сохранения ресурсов.

Мы будем делать это еще по одной причине: нам реально выгодно сотрудничать как с клиентами, так и с поставщиками. Уже сейчас. И потому этот процесс уже идет.

Конкуренция растет из парадигмы гуманизма. Гуманизм породил частную собственность. Частная собственность - прибыль. Прибыль породила конкуренцию (я имею ввиду не стратегию индивида, а установку среды).

Сейчас набирает силу парадигма мобилизм. Мобилизм порождает нишевость - нацеленность на какую то группу сообщества. Успешными будут те, кто смогут установить отношения со своими группами - остальных просто проигнорируют.

Роман Пантелеев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Для того, чтобы сформулировать свою механику, Ньютону пришлось предельно упростить модель природы: по сути, его законы сформулированы только для макроскопических инерциальных систем. Красивые? Безусловно. Работают? Да, НО только в существенно ограниченных условиях: макромир и почти инерциальная система. Это простота и гармоничность природы или модели?
Если то, что природа сама себе не противоречит - видимо, да.

В защиту Ньютона. Знающие люди пишут, что он обобщил данные примерно 1000 лет - информация, которой у нас сейчас нет. Далее, Ньютон по-русски не то же самое, что Ньютон в оригинале. При переводе делались небольшие изменения, которые кардинально меняли смысл. Делали его правильным, укладывающимся в рамки ТО. Эти же люди копают глубже и с помощью Ньютона и гидродинамики объясняют взаимодействия микромира, поля, описывают структуры атома, строение электрона, протона и нейтрона, объясняют почему нейтрино движется быстрее скорости света, почему почти ни с чем не взаимодействует. И все это ясно по Ньютоновски, без глюонных полей отменящих закон сохранения.

Так что я бы не спешил вешать ярлычки упрощения на Ньютона...

Роман, я довольно хорошо образован в плане физики, поэтому бред в вышеприведённом абзаце воспринимаю с недоумением. Кто эти знающие люди? Конспиралогией не занимаюсь, но, представьте себе, небольшие изменения при переводе должны либо оставить неизменными формулировки законов, и тогда нет предмета для дискуссии, либо должны изменить их вид, и тогда это станет другая механика, не подтверждаемая опытом в почти инерциальных системах. А Вы сами, извините, понимаете, что написали в этой окрошке из нейтрино, глюонов и т.д.?
Ньютона надо защищать от таких "знающих людей", а не от меня. Я прекрасно понимаю величие его работы, а Вы абсолютно не понимаете смысла и формирования научного знания. Вы полагаете, что немного изменяя формулировки учёного, можно исказить теорию и оставить при этом её самосогласованной, да ещё и соответствующей эксперименту в пределах ограничений? Лучше пишите про менеджмент.
В одном Вы правы: НЬютон по-русски звучит, как НьютОн, а по английски - как НЮтн. А вот писал он на латыни. Так когда изменяли смысл - при переводе с латыни на английский или с английского на русский, или с латыни на русский? Наверное, при всех переводах, так как, в противном случае, можно было бы сравнить переводы. А исходники уничтожены? Надо бы сообщить в Кембридж о подмене.

Остаётся надежда на то, что я здесь на сайте недавно, народ знаю плохо,а Вы просто так шутите. Ну, тогда извините, но уж больно правдоподобно и знакомо шутите.

Поддерживаю Георгия.

В кругу серьезных специалистов рассуждать, опираясь на сомнительные доктрины и игнорируя общепринятые принципы дисциплины умозаключений - дело рискованное. И Вы, Роман, были неоднократно об этом предупреждены. Если хотите быть полноправным участником обсуждения, будьте добры взвешеннее относиться к своим аргументам и источникам, на которые опираетесь, или можете организовать собственную песочницу и играть в ней по своим правилам.

Я не говорю о том, что авторитеты незыблемы и неприкасаемы. Я говорю, что для "наезда" на авторитеты нужно иметь веские основания и твердую почву под ногами. До тех пор, пока кто-то собирается игнорировать логику и умственную дисциплину, никакой твердой почвы не будет.

Надеюсь, не будем сосредотачиваться на пикировке, продолжаем.

Есть некоторый соблазн подвести промежуточный итог и скоординировать обсуждение, но кажется, еще не всех реплик дождались. Чувствую, что-то дополнят И.Балакерский и В.Вальчук, возможно и другие. Предлагаю промежуточные итоги подвести завтра и определить дальнейшее русло дискуссии, а пока прошу не забегать далеко вперед и вбок, и добавлять что-то по существу самых последних аспектов и постов.

Поскольку я не специалист по физике как Георгий (за то специалиста от неспециалиста отличить могу), то просто дам ссылку на слова специалиста-практика: www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=210937#210937

PS Если хотите поспорить - спорьте с ним, только он не просто книжки читает, а сам опыты ставит, результаты которых офф.физика отрицает. И затыкать он будет не регалиями и авторитетом, а простыми понятиями - типа двух половинок арбуза.

PPS И все таки верну обсуждение в исходное русло - чертовски прав был Ньютон, говоря о "простоте и самогармоничности природы". Ребята на skif'е шаг за шагом это подтверждают. А всякие сложности - это от фокусировки на эмерджентных эффектах.

Роман Пантелеев пишет: Поскольку я не специалист по физике как Георгий (за то специалиста от неспециалиста отличить могу), то просто дам ссылку на слова специалиста-практика: www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=210937#210937

PS Если хотите поспорить - спорьте с ним, только он не просто книжки читает, а сам опыты ставит, результаты которых офф.физика отрицает. И затыкать он будет не регалиями и авторитетом, а простыми понятиями - типа двух половинок арбуза.

PPS И все таки верну обсуждение в исходное русло - чертовски прав был Ньютон, говоря о "простоте и самогармоничности природы". Ребята на skif'е шаг за шагом это подтверждают. А всякие сложности - это от фокусировки на эмерджентных эффектах.

Хорошо-хорошо, Роман, если Вы интересуетесь альтернативными официальной науке дисциплинами, это не зазорно. Открывайте отдельную ветку, формулируйте тему и обсуждайте. К данной теме я не вижу прямого отношения.