Сергей Жаринов пишет: Вариабельность есть потому, что это закон природы! И устранить её полностью невозможно. Если не просто вспоминать грандов (Деминга, PDCA, ...), а ещё их прочитать и попытаться понять, то именно об этом они и говорят.

Ну что ж, это вывод, который мне и был нужен. Перефразируя, с вариабельностью, как явлением, бороться бесполезно.

Второй вывод я предложу сам. В отличие от вариабельности, как явления, отдельные ее причины подавить проще. Т.е. устранение ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЧИН вариабельности - вполне возможно. И чем больше таких причин устранено, тем более вероятным становится выполнение плана.

Догадываетесь, к чему клоню?

Валерий Казарин пишет: Где ошибся, если ошибся?

Тут как говорят некоторые необходимо отделить мухи от котлет. Управляемые - неуправляемые, особые - общие.

В примере с огурцами, которые привел Сергей. Если отравился один человек - то что это особая причина или общая? А если теперь каждый день по одному и по нарастающей? И так теперь в течение всего года. Причина стала общей - системной. Так что мы управились с вариацией?

Валерий Казарин пишет: Догадываетесь, к чему клоню?

Да. К клонированию. Чтобы на земле был один тип человека и никаких вариаций (птичек разных там и пр)

(Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный. Г.Форд)

Александр Филонов пишет: В примере с огурцами, которые привел Сергей. Если отравился один человек - то что это особая причина или общая? А если теперь каждый день по одному и по нарастающей? И так теперь в течение всего года. Причина стала общей - системной. Так что мы управились с вариацией?

А то, конечно управились. Теперь мы можем заложиться на тренд и достаточно точно оценить, сколько нам нужно иметь людей, чтобы оставшиеся в живых после всех отравлений смогли делать то, что им нужно сделать...

Тут есть разница в том, чтобы устранить вариабельность и достичь целей бизнеса. В любом случае, чем меньше неопределенностей, тем проще вести бизнес, даже если _определенные_ условия и предполагают ежедневное отравление 20% персонала огурцами.

Валерий Казарин пишет: Тут есть разница в том, чтобы устранить вариабельность и достичь целей бизнеса. В любом случае, чем меньше неопределенностей, тем проще вести бизнес, даже если _определенные_ условия и предполагают ежедневное отравление 20% персонала огурцами.

Вам нельзя отказать в упорстве. Упорно шаг за шагом Вы приближаетесь к ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ.

Валерий Казарин пишет:

Сергей Жаринов пишет: По Шухарту "управляемая вариабельность характеризуется тем, что её структура стабильна и устойчива во времени" (обусловлена действием "общих" причин); "неуправляемая вариабельность характеризуется тем, что её структура переменна во времени" (вызвана "особыми" причинами). Это из Уилера: "Статистическое управление процессами".

Зацепился за определение и сделал интересный вывод.
То, что я сформулировал как "1.2. Способность менеджмента добиться выполнения запланированного, включая способность преодолевать всевозможные отклонения/проблемы/косяки." - не что иное, как способность менеджмента переводить неуправляемые вариабельности в управляемые.

Где ошибся, если ошибся?

Вообще-то, вариации, вызванные особыми причинами нужно не переводить в общие, а устранять
Иначе получается, что есть у вас вариабельность редкая или с со странной структурой, а вы делаете ее общей, т.е. постоянной

Валерий Казарин пишет:

Сергей Жаринов пишет: Вариабельность есть потому, что это закон природы! И устранить её полностью невозможно. Если не просто вспоминать грандов (Деминга, PDCA, ...), а ещё их прочитать и попытаться понять, то именно об этом они и говорят.

Ну что ж, это вывод, который мне и был нужен. Перефразируя, с вариабельностью, как явлением, бороться бесполезно.

Второй вывод я предложу сам. В отличие от вариабельности, как явления, отдельные ее причины подавить проще. Т.е. устранение ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЧИН вариабельности - вполне возможно. И чем больше таких причин устранено, тем более вероятным становится выполнение плана.

Догадываетесь, к чему клоню?

Наверное к тому, что нужно сначала устранить особые причины, потом постепенно браться и устранять общие и когда-нибудь, лет через 50 мы получим процессы, у которых "почти нет вариабельности". Путь ЛИН. К этому клоните, Валерий?

Александр Филонов пишет: Вам нельзя отказать в упорстве. Упорно шаг за шагом Вы приближаетесь к ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ.

Можно, я включу эту цитату в раздел "Рекомендации" на своем сайте?

Валерий Казарин пишет:

Александр Филонов пишет: Вам нельзя отказать в упорстве. Упорно шаг за шагом Вы приближаетесь к ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ.

Можно, я включу эту цитату в раздел "Рекомендации" на своем сайте?

Да пожалуйста. Не думал что это может быть цитатой.

Виталий Серебренников пишет:

Валерий Казарин пишет:
Где ошибся, если ошибся?

Вообще-то, вариации, вызванные особыми причинами нужно не переводить в общие, а устранять
Иначе получается, что есть у вас вариабельность редкая или с со странной структурой, а вы делаете ее общей, т.е. постоянной

Полностью согласен, что нужно устранять, но особые - на то и особые, что с ними все плохо... Непредвиденная авария на заводе-поставщике - штука страшная, устранять ее как особую крайне сложно. Задача "ликвидировать аварии" для поставщика будет звучать как пожелания вечной жизни. Сделать эту вариацию общей и устранить проще. Например, договориться о присутствии наблюдателя (или помочь с организацией контроля за состоянием оборудования завода-поставщика, научить их тому, что такое TPM, в конце-концов) на заводе-поставщике, который в состоянии оценивать уровень аварийной опасности того производства. Это мы превратим причину вариабельности из особой в общую. А дальше останется научить поставщика решать проблемы оборудования, и мы постепенно устраним эту причину вообще. Согласитесь, это более нудное и скучное решение, но более правдоподобное, чем приказ поставщику "ликвидировать аварии".