Юрий Рыбалка писал(а):

Лин, действительно, достаточно равнодушно относится к этой (ключевой!!) идее, не предлагая адекватной замены. Думаю, такое положение дел ведет к выхолащиванию принципа встроенного качества и как следствие, к снижению продуктивности самой технологии.

Тогда так и напишем:
Отличие №8 "В Lean остановка конвейера (процесса) не является ключевым инструментом решения проблем"

Вывод насколько звучный, настолько и уязвимый для критики из-за своей обобщенности...

Попробуйте покритиковать, может действительно, что-то не точно в определении.

...идеологами и практиками TPS являлись и являются люди, живущие бизнес-философией Тойота...

Юрий, я абсолютно согласен, я эти мысли подразумевал в Отличиях №№1 и 5. Т.е идеологи и практики Lean преобразований не достаточно вовлечены и не владеют философией Тойота. Тогда, напрашивается изменить отличие №5 "Внедрение Lean проводится специалистами не владеющими бизнес-философией Тойота". Так наверное будет правильнее и самое главное мягче. А тогда "Развитие TPS проходило методом проб и ошибок на собственном опыте и длится более 50 лет" будет Отличием №9, если вы не возражаете.


Итак, на данный момент имеем:
Отличие №0. "Lean и TPS (как основа методологии построения производственной системы японской фирмы TOYOTA) имеют разные приоритеты стратегических целей".
Отличие №1. "В Lean уделяется мало внимания вовлечению рядового персонала".
Отличие №2. "В Lean уделяется мало внимания решению проблем".
Отличие №3. "В Lean уделяется мало внимания развитию персонала".
Отличие №4. "Построение производственных систем на принципах Lean происходит фоне полученного сертификата ISO 9000".
Отличие №5. "Внедрение Lean проводится специалистами не владеющими бизнес-философией Тойота"
Отличие №6. "В Lean картирование потока производства является основой для построения и развития производственных систем. В TPS картирование не проводят совсем".
Отличие №7. "Lean устраняет потери (8 или 11, или 16 типов, кому как нравится), а TPS проблемы.
Отличие №8 "В Lean остановка конвейера (процесса) не является ключевым инструментом решения проблем"
Отличие №9. "Развитие TPS проходило методом проб и ошибок на собственном опыте и длится более 50 лет"

Все отличия написал и кажется, что №7,8 расшифровывают №2.

Андрей Николаевич писал(а):

Обдумывая это в голову пришла следующая мысль, что (Отличие №7). "Lean устраняет потери (8 или 11, или 16 типов, кому как нравится), а TPS проблемы. Как вы думаете?

Попробую покритиковать.

Довольно сложно, мне кажется, будет ответить на вопрос: "Из чего это следует, что Lean устраняет только потери, а не проблемы? На какой источник сведений о Lean Вы опираетесь?"

Вообще, устранение потерь - это только одна из техник Lean, подготовительных так сказать, в одном ряду с 5S. Без выполнения этих техник невозможно перейти к техникам более высокого порядка. Инструмент, который предлагает Lean для анализа потерь и выявления их источника - "5 почему". Но нигде не объясняется, каким образом применять этот инструмент? Кто должен почемучкать? Кто и когда должен проводить совещания по анализу проблем? В общем, техника исполнения совершенно туманная - мол, "там по месту сами решите, как лучше".

В моей практике мы пытались приучить почемучкать ИТР (прорабов). А вышестоящее руководство плевать хотело на эти "почему". Вот до меня и стало доходить, что, видимо, нужно создавать такие условия, чтобы никто из сотрудников компании, вне зависимости от ранга, не мог игнорировать требуемую технику.

Принцип остановки процесса рядовым исполнителем как раз и создает такие условия. И вообще кардинально меняет многие приоритеты в управлении процессом.

Отличие №5 я бы еще дошлифовал:

"...специалистами, не разделяющими в полной мере бизнес-философию Тойота"

Андрей Николаевич писал(а):

Все отличия написал и кажется, что №7,8 расшифровывают №2.

У меня такое же ощущение. Возможно, №2 лучше исключить ввиду туманной формулировки, а оставить только №7 и №8. Либо №7 и №8 добавить как подпункты к №2, с возможностью дополнения по мере анализа. Но формулировку №2 точно нужно доработать.

Юрий Рыбалка писал(а):

"Из чего это следует, что Lean устраняет только потери, а не проблемы? На какой источник сведений о Lean Вы опираетесь?"

В Lean отсутствует методика определения проблем, отсутствуют процедура их решения (Кстати, как раз Александр Карбаинов пытается эту процедуру, точнее её маленькую часть формализовать).

Инструмент, который предлагает Lean для анализа потерь и выявления их источника - "5 почему". Но нигде не объясняется, каким образом применять этот инструмент? Кто должен почемучкать? Кто и когда должен проводить совещания по анализу проблем? В общем, техника исполнения совершенно туманная - мол, "там по месту сами решите, как лучше".

Вы здесь правы. Однако, сам инструмент 5W ушербен. С помощью него вряд ли можно окончательно решить проблемы.

В моей практике мы пытались приучить почемучкать ИТР (прорабов). А вышестоящее руководство плевать хотело на эти "почему". Вот до меня и стало доходить, что, видимо, нужно создавать такие условия, чтобы никто из сотрудников компании, вне зависимости от ранга, не мог игнорировать требуемую технику.

Этот инструмент и не прижился потому, что он не рабочий в таком виде.

Принцип остановки процесса рядовым исполнителем как раз и создает такие условия. И вообще кардинально меняет многие приоритеты в управлении процессом.

Это так, но не всегда. Существуют такие проблемы. Когда не понятно, а что надо останавливать.

Юрий Рыбалка писал(а):

...Возможно, №2 лучше исключить ввиду туманной формулировки...

Лучше исключить! Кроме того, думаю отличие про вовлечение рядового персонала так же достаточно туманно. Нодо подумать...

Отличие №5 я бы еще дошлифовал:
"...специалистами, не разделяющими в полной мере бизнес-философию Тойота"

Согласен.

Итак, с учётом принятых изменений, а так же изменив нумерацию получим:
Отличие №1. "Lean и TPS (как основа методологии построения производственной системы японской фирмы TOYOTA) имеют разные приоритеты стратегических целей".
Отличие №2. "В Lean уделяется мало внимания вовлечению рядового персонала".
Отличие №3. "В Lean уделяется мало внимания развитию персонала".
Отличие №4. "Построение производственных систем на принципах Lean происходит фоне полученного сертификата ISO 9000".
Отличие №5. "Внедрение Lean проводится специалистами, не разделяющими в полной мере бизнес-философию Тойота"
Отличие №6. "В Lean картирование потока производства является основой для построения и развития производственных систем. В TPS картирование не проводят совсем".
Отличие №7. "Lean устраняет потери (8 или 11, или 16 типов, кому как нравится), а TPS проблемы.
Отличие №8 "В Lean остановка конвейера (процесса) не является ключевым инструментом решения проблем"
Отличие №9. "Развитие TPS проходило методом проб и ошибок на собственном опыте и длится более 50 лет"

Андрей Николаевич писал(а):

Это так, но не всегда. Существуют такие проблемы. Когда не понятно, а что надо останавливать.

Я думаю, останавливать нужно поток. Если выстроен поток, то все должно быть понятно. Если нет - то увы, это не случай производственной системы, значит и методы другие.

Андрей Николаевич писал(а):

Это так, но не всегда. Существуют такие проблемы. Когда не понятно, а что надо останавливать.

Юрий Рыбалка писал(а):

Я думаю, останавливать нужно поток. Если выстроен поток, то все должно быть понятно. Если нет - то увы, это не случай производственной системы, значит и методы другие.

Я думаю, чего самолеты падают? - А это Боинг внедряет LEAN!!!

Остановить поток - один из способов (инструментов) не передать дефект на следующую стадию процесса, привлечь всеобщее внимание к проблеме.

Айсберг остановил Титаник. "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится." Чернобыль??. Жизнь! "Постой паровоз? ... Сколько полезного сразу сделали.

Способ хороший. Но не всегда гуманный.

Таити Оно сравнивал TPS с человеком. Юрий, Вы не против, чтобы остановили Вашу жизнь? "Остановите Землю, я сойду???"

Александр Филонов писал(а):

Андрей Николаевич писал(а):

Это так, но не всегда. Существуют такие проблемы. Когда не понятно, а что надо останавливать.

Юрий Рыбалка писал(а):

Я думаю, останавливать нужно поток. Если выстроен поток, то все должно быть понятно. Если нет - то увы, это не случай производственной системы, значит и методы другие.

Я думаю, чего самолеты падают? - А это Боинг внедряет LEAN!!!

Остановить поток - один из способов (инструментов) не передать дефект на следующую стадию процесса, привлечь всеобщее внимание к проблеме.

Айсберг остановил Титаник. "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится." Чернобыль??. Жизнь! "Постой паровоз? ... Сколько полезного сразу сделали.

Способ хороший. Но не всегда гуманный.

Таити Оно сравнивал TPS с человеком. Юрий, Вы не против, чтобы остановили Вашу жизнь? "Остановите Землю, я сойду???"

Александр, извините, Ваш пост содержит какой-то взрыв эмоций, и что именно Вы хотите сказать, мне непонятно.

Уточняю. Я как раз против того, чтобы кто-то остановил мою (или Вашу например) жизнь путем выпуска за ворота завода некачественного автомобиля или самолета. Для того, чтобы этого не произошло, я готов останавливать процесс по изготовлению такого изделия бесконечно, до тех пор, пока в рамках существующего объема знаний не будет устранен каждый дефект, который может быть выявлен.

Те, кто желает не согласиться с моим утверждением, могут задуматься над обратным: значит, они согласны, чтобы "доработка" продукции происходила во время эксплуатации? Согласны быть подопытными кроликами, на которых испытывают автомобили, самолеты, лекарства, средства гигиены и все остальные товары?

Насколько я могу судить (как потребитель продукции), именно таким образом - в процессе эксплуатации - совершенствует свою продукцию знаменитый Билл Гейтс (да и не только он один - к нему просто особые претензии, т.к. он сознательно выбрал и осуществил тактику доминирования на рынке, фактически навязав миру свою продукцию, при этом не приняв на себя каких-то повышенных обязательств по качеству и надежности своей продукции). Практически все офисные продукты Майкрософт, с которыми мне приходилось иметь дело, содержат множество косяков и недочетов, информацию о которых Майкрософт собирает от пользователей в интерактивном режиме и, по-видимому, исправляет эти недостатки в следующих версиях.

Ну ладно, глючное офисное ПО - это еще полбеды, продукт не самой высокой ответственности (хотя и офисы бывают разные...) Но техника, от которой зависит безопасность, здоровье и жизнь людей - это совсем другое дело, не так ли? Разве допустимо отлаживать качество техники на людях, ее эксплуатирующих?

Юрий Рыбалка писал(а):

Но техника, от которой зависит безопасность, здоровье и жизнь людей - это совсем другое дело, не так ли? Разве допустимо отлаживать качество техники на людях, ее эксплуатирующих?

Конечно допустимо!
Раз уж пошла речь о самолётах. Любой летающий самолёт имеет какие-то проблемы. Особенно новый. Недавно Ан-148 чуть не разбился из-за того, что у одного проводка пробило изоляцию. Пассажиры были крайне недовольны эволюциями самолёта. Новый тип, новый борт. Какие-то проблемы неизбежны.
Есть даже такое понятие, как опытная эксплуатация.

Нужно определять критерии. Ни один самолёт не является 100% безопасным. Их отладка продолжается всё время эксплуатации типа. Если использовать ваши критерии (останавливать конвейер при любой проблеме), авиацию надо запретить. И вообще любую технику.

Или, например, перегорела лампочка в салоне, а то и хуже - не работает реверс одного из двигателей. Это проблема. Но это не повод останавливать конвейер (коммерческую эксплуатацию самолёта). Пусть летает согласно MEL до базы или очередного регламентного ремонта.