Дмитрий Стукалов писал(а):

Консуьтант соответствует Лектору, а консалтер - Проводнику. Во многом идеи этих двух статей совпадают. Основное качество определяющее разницу между этими сущностями - величина ответственности, которая для Проводника неизмеримо выше и которую он, тем не менее, готов взять на себя.

Главное, Дмитрий, чтобы Проводнику удавалось добиться баланса Ответственности и Полномочий.

Я просто уже попадал в такую ситуацию - когда мои "рекомендации" могут не принять, могут принять - но лишь частично, а потом за результат хотят спросить с меня

Нет уж, дорогие. Я знаю рецепт каши - и вот он такой. Соблюдайте до запятой. А если что меняете без моего согласия - то готовьтесь к тому, что выйдет у вас другая каша, и за ее вкус уже с меня не спрашивайте.

Дмитрий Стукалов писал(а):

Юрий, здесь не следует забывать о главной составляющей консалтинга - результате преобразований, ради которого консультанта и нанимают и от которого зависит доход консультанта.

Любой собственник хочет гарантии результата. Хочет, чтобы потраченные на консалтинг деньги были потрачены не зря. Возможно те полномочия, которые он готов дать, зависят от степени гарантии результата, которую вы готовы предоставить?

Здесь опять надо рассматривать разницу в целях. Получается, что консультант хочет гарантированно заработать, а собственник хочет гарантированно повысить прибыльность своего бизнеса. Если эти две цели удастся связать ответственностью и полномочиями, то результат будет выгоден обеим сторонам.

Я абсолютно согласен, Дмитрий. По большому счету, наверное в этой плоскости и есть самый проблемный узел. Ведь если собственник займет категоричную позицию, ее пиковая форма может оказаться такой (ну, утрируя): "Те преобразования, которые ты как консультант мне предлагаешь, потребуют определенных затрат и тоже являются риском. Ты говоришь, что для достижения гарантированного результата тебе нужны максимальные полномочия. Ну допустим, я их тебе дам. А ЧЕМ ты реально ответишь, что при максимальных полномочиях ты добьешься максимального результата? Готов, например, вот тут, на стол, положить миллион долларов, которые теряешь, если не выполнишь своих обязательств?"

Боюсь, к такому "пацанскому" разговору ни один консультант (или консалтер) в нашей стране не готов. И даже если без миллиона - немного найдется таких консультантов, которые заявят бизнесмену: "да я уже 5 таких предприятий, как твое, поднял, вон у меня целое портфолио с рекомендациями. Звони, узнавай, решайся".

Конечно, максимальные риски все равно остаются на собственнике бизнеса. Вот какие тут компромиссные формы гарантий придумать - ломаю голову сейчас. Для этого необходимо лучше понимать менталитет людей, владеющих бизнесом, а поскольку они не часто пускаются на душевные излияния, то как тут информацию соберешь...

Одну из версий я здесь уже озвучивал - консалтер получает серьезный бонус от реально достигнутого и подтвержденного экономического эффекта, и потому заинтересован в результате. Это конечно сложный путь, но хотя бы - возможность добиться какой-то прозрачности взаимоотношений, какого-то паритета.

В общем, мне кажется, это тема для серьезного мозгового штурма. Потому что серьезные решения в этом вопросе вообще могут определить судьбу развития индустрии Лин-консалтинга в России.

А пока, откровенно говоря, перспективы у Лин-консалтинга не радужные. Идеи Лин стремительно обрастают негативной репутацией из-за неуклюжих опытов внедрения. Кто-то уже говорит, что буржуи запустили к нам эту заразу, чтобы окочательно развалить российскую экономику. Я общался с очень серьезными практиками по Лин, которые вообще, "по-секрету", считают, что тему производственной системы "большие дядьки" (даже те же Греф, Кириенко) эксплуатируют для пиара, а вовсе не для реального результата.

Короче, если сообщество идеологов Лин не мобилизуется и не найдет способов, как защитить себя, поставить заслон банальной эксплуатации идеи в узких "политических" интересах, то эта светлая и яркая философия может быть запросто похоронена в руинах совкового менталитета. Или извращена до неузнаваемости - так, что стыдно потом будет признать в приличном обществе, что ты когда-то интересовался и поддерживал Лин...

Юрий Рыбалка писал(а):

Короче, если сообщество идеологов Лин не мобилизуется и не найдет способов, как защитить себя, поставить заслон банальной эксплуатации идеи в узких "политических" интересах, то эта светлая и яркая философия может быть запросто похоронена в руинах совкового менталитета. Или извращена до неузнаваемости - так, что стыдно потом будет признать в приличном обществе, что ты когда-то интересовался и поддерживал Лин...

Мда...А тут еще и всякие "вредители" со своими ехидными вопросиками про SMED и 5S, - правда, от них можно отмахуться, - но все же не украшают общую картину маслом.
Почему-то на ум все время приходит слово "гербалайф"...

Юрий Рыбалка писал(а):

А пока, откровенно говоря, перспективы у Лин-консалтинга не радужные. Идеи Лин стремительно обрастают негативной репутацией из-за неуклюжих опытов внедрения. Кто-то уже говорит, что буржуи запустили к нам эту заразу, чтобы окочательно развалить российскую экономику. Я общался с очень серьезными практиками по Лин, которые вообще, "по-секрету", считают, что тему производственной системы "большие дядьки" (даже те же Греф, Кириенко) эксплуатируют для пиара, а вовсе не для реального результата.

У Лин-консалтинга может и не радужные, а вот у Лин-практиков наоборот.
Когда мне говорят, что Лин запустили буржуи, я им спокойненько возражаю. Я объясняю, что не они придумали Бережливое производство, а НИИТруда в СССР, например, под названием НОТ. Просто у нас это не пошло по ряду причин. Одна причина, например, наказание за тунеядство. Т.е. абсолютно все должны были работать. И попробуй руководитель отказать какому-нибудь человеку в работе, сразу лишишься и кресла, и партбилета. Вот руководители и плодили штат. А как в такой ситуации внедрять НОТ? Да никак! А буржуи благополучно нашу НОТ внедрили и назвали Lean Production.
Я, кстати, внедряю ни то, ни другое. Я внедряю солянку из НОТ, Лин, ТОП. Пока вроде бы получается.

Евгений, кто от Вас отмахнулся? Если хотите доказать всем, что MES - это супер, пожалуйста. Приезжайте в Казань ко мне. Собирем статистику, зафиксируем. Потом внедрим MES. Сравним с тем, что было до с тем что стало. Будет эффект, получите свое вознаграждение и мою поддержку в продвижении идеи, нет, значит нет!

MES-системы хороши всем, особенно тем, что позволяют в реальном времени управленцам отслеживать состояние производства – запасы, местонахождение того или иного продукта не отходя от экрана компьютера, а так же управлять всем этим хозяйством.

Но на самом деле есть одна сложность кроме реализации. Хоть и называется Гибкая производственная система, на самом деле она настраивается на то производство, которое уже существует или планируется и проблемы начинаются при изменении условий: новая продуктовая линейка, переориентация на другую продукцию, резкое повышение спроса, встраивание дополнительных процессов.

Компьютер он ведь такой - что в него заложили, то он и выдаст.
А MES-система всего лишь инструмент для реализации заложенной в компьютер логики.

После этого «внедренцы» начинают зарабатывать деньги за перестройку и отладку системы.

А если предприятие само прошло этот путь, реализовали нормальную логику управления производством посредством других инструментов (в том числе и "канбан"), то применить эту же логику к другому продукту - проще пареной репы!

Юрий Рыбалка писал:

Вот что должен ПОНИМАТЬ заказчик! И вот в чем, прежде всего, недопустим "демпинг" со стороны консультанта - потому что заказчик ХОЧЕТ БЫСТРЕЕ ВСЕГДА. Здесь от консультанта (а точнее, от продавца услуги) требуется умение донести истинные ценности Lean (трансформации культуры и мышления, а не просто изучение отдельных приемов) и не отступать от них, стоять на своем.

Да, заинтересованный заказчик хочет быстрее. Быстрее не получается потому, что Лин – это не дом по чертежу построить, это людей изменить, их мышление и отношение к работе, себя изменить, наконец. А люди сопротивляются переменам, навязанным извне, так они устроены. И если консультант убедит руководство в том, что торопиться не нужно. Он, тем самым, обеспечит себе доходы на много месяцев вперед при минимуме собственных вложений (сил, ума, инициативы, предприимчивости). И консультанту это на руку.

Беда в том, что консультанты смирились с тем, что реальные преобразования в нашей стране невозможны!

Они перестали задумываться над тем, как провести глубокие, системные и необратимые преобразования, как построить правильную «дорожную карту», как управлять рисками в проекте перемен. Они съехали на дорожку обучения инструментам и методам, оставив сами преобразования заказчику. И таким консультантам выгодны медленные (длительные) процессы «обучения» одному и тому же, с условным оставлением «обучаемых» (необучаемых!) на второй год, с повторами и движениями по кругу на одном месте. Это усыпление заказчика и себя.

Со всем согласен. Только слово "пассажир" я бы заменил на "инструктор". Инструктор, который открыл владельцу бизнес-машины глаза: "А ты знаешь, что твоя машина, оказывается, может не 100 лошадей выдавать, а 200? Хочешь, я научу. Только я должен учить так, чтобы ты не убился на этой машине, и людей, которых с собой везешь, не растерял по дороге. Многое будет как впервые. Если согласен - работаем. Если не готов - значит рано тебя учить".

В идеале хотелось бы именно так. Но таких «инструкторов» нет! Заказчик спросит: «а откуда ты знаешь, что моя бизнес-машина может выдать 200? Покажи!». Консультанты по Лин не имеют такого опыта, им просто нечего показать. И я бы не критиковал их, если бы они жаждали получить такой опыт и были честны. Но они смирились и превратились в трансляторов (пересказчиков) книжных «знаний». Их знания не основаны на их опыте! В ответ они могут только цитату привести из книжки: «там же написано, вы не верите Синго или Лайкеру?».

Однако, меня вот что заботит - вопрос последовательности. Я вижу пока, что по большей части даже традиционные методы проектного управления в практике российского бизнеса не освоены в полной мере. Можно ли перейти на более высокую эволюционную ступень, не закрепившись на предыдущих?

Можно! Процессному подходу, например, лучше учить с детства, с чистого листа. А если мы закрепим функциональный (иерархический) подход к управлению предприятием и людьми, то внедрить процессное мышление становится тяжёлой задачей. Зачем создавать препятствия и потом героически их преодолевать? Если мы возьмем, например, африканских детей из дикого племени в младенческом возрасте, то вероятно их можно за 20 лет научить современным подходам, языкам, математике, Лину и т.д. Не нужно их сначала учить феодализму, затем капитализму, социализму и т.д. Можно сразу научить пользоваться Интернетом, водить машину, внушить правильные ценности. Это возможно!

Есть ли смысл учиться стрелять по динамическим целям, если не научился поражать неподвижные?

Если реальная цель в конкретном проекте движущаяся, то на этом примере нельзя учить поражать «неподвижную» цель. Согласен с тем, что для обучения проектному подходу можно сначала взять проект с неподвижной целью (построить дом по чертежу из имеющихся на рынке типовых элементов и материалов). Но тут же нужно дать человеку знания о том, что бывают другие проекты, где цель меняется (движется) и там подход с жестким планированием и жестким исполнением плана просто непригоден.

В основном, Александр, у меня ощущение, что мы говорим об одном и том же, но несколько разными словами, и несколько по-разному у нас мозги структурированы - анализируем в разных разрезах. Поэтому мы не спорим, а скорее дополняем друг друга. Это замечательно.

Да, согласен. Наши мысли во многом сходны. И то, что мы смотрим с разных сторон, это обогащает и не противоречит. Да, мы не спорим, Юрий, мы исследуем.

Юрий Рыбалка писал:

Я просто уже попадал в такую ситуацию - когда мои "рекомендации" могут не принять, могут принять - но лишь частично, а потом за результат хотят спросить с меня

Да, это довольно типичная ситуация. У каждого в голове своя «модель» реальности. Ваши рекомендации гармоничны (логичны) в вашей модели, но они не укладываются в голове другого (заказчика). И другой не принимает их полностью. Если бы принял, совершил бы на собой насилие, или, можно сказать, потерял бы контроль (отдался), или сказал бы «будь что будет», в общем, снял бы с себя ответственность.

Нет уж, дорогие. Я знаю рецепт каши - и вот он такой. Соблюдайте до запятой. А если что меняете без моего согласия - то готовьтесь к тому, что выйдет у вас другая каша, и за ее вкус уже с меня не спрашивайте.

Если бы все было так просто. Да, если Вы, например, повар и много раз успешно варили кашу (статистически управляемый процесс), то Вы могли бы так сказать. Но Лин-преобразования предприятий (комплексные, затрагивающие культуру) – это не кашу варить. Здесь каждый проект уникален, потому что люди не похожи на кашу, они мыслят и действуют (за или против). Физики столетия изучали процессы трансформации неживой материи. Психологи только недавно начали исследовать «психологию групп», до этого десятилетия изучали «психологию личности» (отдельного человека). В отличие от физики и химии, не существует ещё теории организационных изменений, базирующейся на фундаментальных законах, подтвержденных многочисленными экспериментами. Мы имеем дело скорее с ремеслом, искусством, где успех скорее случай, чем закономерность. Отдельные локальные изменения (внедрение ERP, реинжиниринг бизнес-процесса, создание нового отдела) уже успешно проводятся по шаблону. Но нет шаблона для комплексных и необратимых Лин-преобразований, есть только непроверенные гипотезы.

Дмитрий Стукалов писал:

Любой собственник хочет гарантии результата. Хочет, чтобы потраченные на консалтинг деньги были потрачены не зря. Возможно те полномочия, которые он готов дать, зависят от степени гарантии результата, которую вы готовы предоставить?

Дим, гарантировать можно только статистически управляемый процесс. Т.е. когда человек (консультант, лидер перемен) много раз делал одно и то же, и знаете процент брака. Если же человек что-то делаете впервые, т.е. в других условиях, то все его гарантии не более чем надувание щек. А откуда взяться такому опыту – много раз и успешно?

Здесь опять надо рассматривать разницу в целях. Получается, что консультант хочет гарантированно заработать, а собственник хочет гарантированно повысить прибыльность своего бизнеса. Если эти две цели удастся связать ответственностью и полномочиями, то результат будет выгоден обеим сторонам.

Да, консультант хочет заработать. Да, собственник хочет гарантированно получить результат. Но что значит связать эти две цели ответственностью и полномочиями? Допустим, консультант искренне хочет помочь собственнику и требует полномочий. Например, таких: увольнять и набирать новых людей, менять зарплату в пределах оговоренного бюджета, проводить реорганизацию, перестановку, обучение. А что тогда будет делать руководство предприятия? Ждать или подчиняться? Или консультант должен прийти со своей командой и взять руль в свои руки? Тогда это уже не консультант, а профессиональный менеджер-реформатор, типа Карлоса Гона.

Вернемся к консультанту и его ответственности. По сути, Лин-преобразования, это экстремальный проект с непрогнозируемым ходом и результатами. Следовательно, нужно действовать по обстановке, а не по шаблону (шаблона просто нет!). Консультант убедил руководство, у руководства сложилось представление о том, как пойдет проект. И вот вдруг, ситуация меняется, прогноз не оправдался, нужно действовать по обстановке. Как воспримут это собственники и топы?: «что происходит, все идет не так как он говорил, он угробит наше предприятие, люди недовольны, нужно что-то делать». И если им не безразлично предприятие, они начнут вмешиваться и фактически мешать реформатору маневрировать в сложной экстремальной обстановке. Возникнет конфликт. И все статические увязки целей с ответственностью и полномочиями рассыпятся как карточный домик.

Мы не должны путать Лин-преобразования со строительством типового домика по чертежу. Это больше похоже на серию сложных хирургических операций без наркоза, где пациент участвует в принятии решений, думает и сотрудничает, а не просто ждет в сторонке результата. Прошу не придираться к слову «хирургия», сравнение условное, для акцентирования на сотрудничестве пациента.

Игорь Юрьевич писал(а):

...Если хотите доказать всем, что MES - это супер, пожалуйста. Приезжайте в Казань ко мне. Собирем статистику, зафиксируем. Потом внедрим MES. Сравним с тем, что было до с тем что стало. Будет эффект, получите свое вознаграждение и мою поддержку в продвижении идеи, нет, значит нет!

Хорошо, договорились: к этому вопросу вернемся в конце мая, после завершения Международной выставки "Металлообработка" (Москва, 24-28 мая 2010) .

[Moderatorial] Удалил часть сообщения, не относящуюся к обсуждению. Дмитрий Стукалов.

Роль личности в Lean-консалтинге, на мой взгляд, играет крайте важную роль. В первую очередь, это должен быть профессионал, знания кторого выходят за рамки простых повторений лин-терминов...