Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

1. Указано время восстановления, но не указано количество отказов. Это делает невозможным анализ частоты отказов или интервалов.

Именно это я имел ввиду - вроде данные приведены и смысл понятен, но сделано это так, что нельзя эти данные рассматривать ни как поток отказов ни как гистограмму

Сойдёмся на том, что студент не знал (интересно, почему?), что, прежде чем собирать данные, надо знать задачу А, если бы Вы сразу написали, что поставили студенту 2, то и время бы не тратили на обсуждение

Георгий Лейбович пишет:

Сойдёмся на том, что студент не знал (интересно, почему?), что, прежде чем собирать данные, надо знать задачу А, если бы Вы сразу написали, что поставили студенту 2, то и время бы не тратили на обсуждение

Поставить 2 - не проблема) А если серьезно, то эти данные появились в результате преддипломной практики. Студент впервые пришел на предприятие не как на экскурсию (три предыдущих практики), а с конкретной целью и для большинства студентов это является шоком - им нужно "увидить" в реальном предприятии те элементы, о которых они слышали на лекциях. Я часто повотряю студентам фразу "в реальности нет ниччего о чем говорится в теории и в теории нет ничего, что есть в реальности" Это соотношение абстрактного - конкретного. Думаю, что написание диплома - это важнейшая работа в обучении и не жжалею времени на то, чтобы сделать эту работу хорошо. Дипломы и для меня очень важны - мне удается (через студентов) принять участие в решении еще одной реальной задачи.

Перечитывая книгу Адлера и Шпера обратил внимание на термин "assignable", который использовал Шухарт для особых причин вариабельности. В этой книги приведена цитита Шухарта "«…Мы начнем с фразы "особые (assignable) причины". Особая причина вариаций в том смысле, как этот термин используется в работах по контролю качества, это такая причина, которую можно экспериментально обнаружить с затратами, не превышающими те потери, из-за которых ее стоит искать." Термин "assignable" в словаре переводиться как "присваиваемый", что можно понимать как причины, которые можно приписать к чему-то определенному. У Шухарта особая причина определена следующими словами "причина, которую можно экспериментально обнаружить с затратами, не превышающими те потери, из-за которых ее стоит искать."
Вот какие вопросы возникают при попытке осмыслить эту информацию:
1. Если все процессы вариабельны, то устранить вариабельность процессов принципиально невозможно.
2. Экономическая целесообразность относиться к практическому аспекту отношения к вариабельности. Вариабельность процесса можно уменьшить, но это потребует больших затрат.
3. Если процессы вариабельны, то искать причины вариабельности нужно только в том случае, если есть признак, по которому мы можем запустить процедуру поиска причины вариабельности с достаточной вероятностью найти эту причину. После устранения особой причины вариабельность процесса его вариабельность будет ближе к той вариабельности, которую принципиально устранить невозможно.
Тогда вариабельности процесса можно разделить по следующим уровням

Думаю, что это будет ошибкой надеяться, что вариабельность причины которой нам принципиально не известны, будет иметь размах меньше, чем вариабельность вызванная причинами, выявить которые возможно

Александр Запорожцев пишет:

Вот какие вопросы возникают при попытке осмыслить эту информацию: ........

Дочитал до конца, но не увидел вопросов. А вопросы-то какие? Или опять читатель должен догадываться, что именно не понимает писатель?

Георгий Лейбович пишет:

Дочитал до конца, но не увидел вопросов. А вопросы-то какие? Или опять читатель должен догадываться, что именно не понимает писатель?

Понимаю, что читателю трудно! Возвращаясь к первисточнику похоже, что вопрос звучит так - Если процесс демонстрирует стабильное состояние, то у нас нет возможности связать поведение процесса с какой либо причиной вариабельности.
Мне кажется,что Вы говорили, что все просто - сужаем границы процесса (целевой показатель вариабельности) и тогда появятся случаи выхода точек за границы и соответственно, можно надеятся, что мы выявить assignable причину. Если такой ответ приемлем, то его нужно осмысливать

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Дочитал до конца, но не увидел вопросов. А вопросы-то какие? Или опять читатель должен догадываться, что именно не понимает писатель?

Понимаю, что читателю трудно! Возвращаясь к первисточнику похоже, что вопрос звучит так - Если процесс демонстрирует стабильное состояние, то у нас нет возможности связать поведение процесса с какой либо причиной вариабельности.
Мне кажется,что Вы говорили, что все просто - сужаем границы процесса (целевой показатель вариабельности) и тогда появятся случаи выхода точек за границы и соответственно, можно надеятся, что мы выявить assignable причину. Если такой ответ приемлем, то его нужно осмысливать

1. Вопроса так и нет
2. Не помню, где я говорил такую глупость. Либо это вырвано из контекста, либо - и на старуху бывает проруха, либо - такого не было. И что такое границы процесса, как целевой показатель вариабельности? Очень был бы благодарен, если бы Вы дали ссылку на мой пост. Извинюсь и исправлю или совмещу с контекстом. Или Вы что-то напутали, тогда - Вы. Спасибо.

Георгий Лейбович пишет:

2. Не помню, где я говорил такую глупость. Либо это вырвано из контекста, либо - и на старуху бывает проруха, либо - тпкого не было. И что такое границы процесса, как целевой показатель вариабельности? Очень был бы благодарен, если бы Вы дали ссылку на мой пост. Извинюсь и исправлю или совмещу с контекстом. Или Вы что-то напутали, тогда - Вы. Спасибо.

Нет, я не настаиваю, что я верно передал то, что Вы сказали. Найти не смогу - это нужно поратить много времени, а как учил Шухарт - не надо заниматься экономически нецелесообразной работой

Вопрос - Как проводить улучшение если в процесс не наблюдается особых причин вариабельности?

Александр Запорожцев пишет:

...

Нет, я не настаиваю, что я верно передал то, что Вы сказали. Найти не смогу - это нужно поратить много времени, а как учил Шухарт - не надо заниматься экономически нецелесообразной работой

Вопрос - Как проводить улучшение если в процесс не наблюдается особых причин вариабельности?

А что именно Вы хотите улучшать?

Вот сегодня получил по эл. почте ссылку на статью Уилера как раз по улучшению процессов. Надеюсь, у Вас откроется
www.qualitydigest.com/inside/six-sigma-column/different-approaches-process-improvement-052022.html
Наслаждайтесь, потом расскажете

Георгий Лейбович пишет:

Вот сегодня получил по эл. почте ссылку на статью Уилера как раз по улучшению процессов. Надеюсь, у Вас откроется
www.qualitydigest.com/inside/six-sigma-column/different-approaches-process-improvement-052022.html
Наслаждайтесь, потом расскажете

Спасибо! Действительно, схемы такие наглядные, что предвкушаю наслаждение)))
Перевел статью, статья в полной мере отвечает на мой вопрос! Рекомендую прочесть (статья во вложении)! Попрошу Горгия Лейбовича сделать настоящий перевод, а Стукалова разместить перевод на сайте LZ

Рисунок 4: Некоторые неконтролируемые причины могут иметь доминирующие последствия.
Удивительно простое, наглядное и убедительное рассмотрение такого слосжного вопроса!
Цитата из статьи "Или, если, в отличие от Аристотеля, вы уверены, что ваш процесс не меняется с течением времени, тогда используйте один из подходов к отслеживанию данных для улучшения процесса. Сложность и изощренность этих техник поразят каждого. Но имейте в виду, что ваши результаты могут быть такими же прочными, как карточный домик."