Георгий Лейбович пишет:

color=blue]Теперь цитата из Вашего поста с моделью:[/color] "На основе этой модели можно выявить следующие элементы ментальной карты руководителя:
1 Получить приблыль
2. Готов поддержать проект если доверяет консультанту"

Попробую объяснить. Данная фраза - это подведени итога моделирования. Стандартная последовательность исследования включает 1. Постановку задачи, 2 Выдвижение гипотезы, 3. Проведение исследования - проверка гипотезы 4. Выводы. Очевидно, что в выводах кратко повторяются элементы исследования.

Георгий Лейбович пишет:

И ещё другая модель, про которую пункты 1-5.
Вы правда не понимаете, о чём это я? Где же Ваше самообразование, о котором Вы писали выше? Я вижу только самоутверждение.[/color]

Надеюсь, что понимаю суть Ваших замечаний.
В мыщлении выделяют несколько уровней формализации: интуиция, схемоиды, схемы, формальные модели. Данная модель выполнена на уровне между интуицией и схемоидом - это мои представления о предмете обсуждения. С точки зрения смем и формальных моделей, которыми пользуетесь Вы, моя модель не выдерживает никакой критики.

Тема интересная, но пока никаких коструктивных идей построения модели руководителя так и не выявлено.
Ветку нужно закрыть

В качестве подготовки к встрече LZ2022 решил использовать данную тему для обсуждения основной темы встречи "98/2 - что значит изменить систему".
Один и аспектов этой темы - изменение восприятия реальности руководством и персоналом предприятия.
Вызывает ли возражение тезис - Изменение системы возможно только после изменения мышления ее руководителей и персонала?
Если этот тезис не вызывает возражений, то нужно определить что означает "мышление руководителей и персонала"?
Кроме этого, нужно определить какое мышление существует на большинстве современных предприятий.
Встает вопрос - на какие источники можно опираться при описании мышления традиционного менеджмента?
Предлагаю ограничиться работами Тейлора, Файоля и описанием смертельных болезней западного менеджмента, которое дал Деминг.
Вопросов много, но главный вопрос - насколько целесообразно в качестве объекта анализа рассматривать мышление системы - мышление руководителей и персонала?

Желающих поддержать беседу пока не находиться - жаль, было бы полезным услышать другую точку зрения!
Например, как можно рассуждать о мышлении руководителей и персонала? Ведь сколько руководителей - столько точек зрения!
На это замечания у меня есть ответ. Действительно, сколько руководителей - столько разных точек зрения, однако все зависит от задачи, которую мы пытаемся решить - ответить на вопрос, поставленный перед участниками семинара (встречи) - Что значит изменить систему? Важным является контекст, в котором этот вопрос поставлен. Мне кажется, что контекстом является изменения, которые проводятся на предприятии. В результате таких изменений система должна измениться в положительном направлении. Все ли будут одинаково положительно относиться к изменениям системы?
Какие изменения в системе будут оцениваться положительно со стороны: Руководства, Персонала?
Могу предположить, что руководители будут положительно оценивать изменения системы, если увеличиться прибыль предприятия, а персонал будет приветствовать повышение заработных плат или увеличение премиальных.
Все ли руководители будут так оценивать изменения? Уверен, что будут и другие точки зрения.

Традиционное мышление менджеров можно выявить на основе анализа смертельных болезний и препятствий (Деминг):
1. ОТСУТСТВИЕ ПОСТОЯНСТВА
2. СИЮМИНУТНАЯ ВЫГОДА
3. СИСТЕМЫ АТТЕСТАЦИИ И РАНЖИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛА
4. ПЕРЕСКАКИВАНИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ С МЕСТА НА МЕСТО
5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОЛЬКО КОЛИЧЕСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ

И препятствия:
НАДЕЖДЫ НА ПУДИНГ БЫСТРОГО ПРИГОТОВЛЕНИЯ
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ЧТО, РАЗРЕШАЯ ТЕКУЩИЕ ПРОБЛЕМЫ, ВВОДЯ АВТОМАТИЗАЦИЮ, ПРИСПОСОБЛЕНИЯ И НОВЫЕ МАШИНЫ, МЫ ПРЕОБРАЗУЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
ПОИСКИ ПРИМЕРОВ
«У НАС ДРУГИЕ ПРОБЛЕМЫ»
УСТАРЕВШИЕ ПОДХОДЫ В ШКОЛАХ БИЗНЕСА
НЕДОСТАТОЧНОЕ ОБУЧЕНИЕ СТАТИСТИЧЕСКИМ МЕТОДАМ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
НАШ ОТДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ЗАНИМАЕТСЯ ВСЕМИ НАШИМИ ПРОБЛЕМАМИ КАЧЕСТВА
НАШИ ПРОБЛЕМЫ СВЯЗАНЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С КАЧЕСТВОМ РАБОТЫ СОТРУДНИКОВ
ФАЛЬСТАРТ
«МЫ ВНЕДРИЛИ УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ»
НАПРАСНЫЕ НАДЕЖДЫ НА КОМПЬЮТЕРИЗАЦИЮ
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ТОМ, ЧТО СООТВЕТСТВИЕ ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ — ЭТО ВСЕ, ЧТО НУЖНО
ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТЕОРИИ «НУЛЬ ДЕФЕКТОВ»
НЕАДЕКВАТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ ПРОТОТИПОВ
«ЛЮБОЙ, КТО ПРИХОДИТ НАМ ПОМОЧЬ, ДОЛЖЕН ПОНИМАТЬ В НАШЕМ ДЕЛЕ ВСЕ»

Можно предположить, что мышление традиционных менеджеров включает следующие убеждения:
1. Прибыль - это самый важный показатель работы предприятия
2. Имея хорошую прибыль можно существенно улучшить работу предприятия (набрать квалифицированных сотрудников, купить новые станки, внедрить автоматизацию)
3. Персонал требует постоянного контроля, поощрения и наказания
4. Улучшать работу предприятия нужно за счет улучшения работы процессов (сокращение потрерь)
5. Работу предприятия можно оценить по отчетам

Александр Запорожцев пишет:

В качестве подготовки к встрече LZ2022 решил использовать данную тему для обсуждения основной темы встречи "98/2 - что значит изменить систему".
Один и аспектов этой темы - изменение восприятия реальности руководством и персоналом предприятия.
Вызывает ли возражение тезис - Изменение системы возможно только после изменения мышления ее руководителей и персонала?
Если этот тезис не вызывает возражений, то нужно определить что означает "мышление руководителей и персонала"?
Кроме этого, нужно определить какое мышление существует на большинстве современных предприятий.
Встает вопрос - на какие источники можно опираться при описании мышления традиционного менеджмента?
Предлагаю ограничиться работами Тейлора, Файоля и описанием смертельных болезней западного менеджмента, которое дал Деминг.
Вопросов много, но главный вопрос - насколько целесообразно в качестве объекта анализа рассматривать мышление системы - мышление руководителей и персонала?

Модель Тейлора пока в мышлении большинства руководителей капиталистических предприятий .
Как цитировал Сергей Жаринов Коносуке Мацуситу : "Мы идем к победе, а вы к поражению. И ничего с эти невозможно сделать, потому что причины поражений лежат в вас самих... Ваши предприятия построены по модели Тейлора. Хуже того - ваши головы тоже." Коносуке Мацусита, 1979

Печально, что пока и Цикл PDCA или цикл Деминга применять бизнесмены и руководители не торопятся, хотя для его применения все больше возможностей.

Aлександр Вьюшин пишет:

Модель Тейлора пока в мышлении большинства руководителей капиталистических предприятий .
Как цитировал Сергей Жаринов Коносуке Мацуситу : "Мы идем к победе, а вы к поражению. И ничего с эти невозможно сделать, потому что причины поражений лежат в вас самих... Ваши предприятия построены по модели Тейлора. Хуже того - ваши головы тоже." Коносуке Мацусита, 1979

Печально, что пока и Цикл PDCA или цикл Деминга применять бизнесмены и руководители не торопятся, хотя для его применения все больше возможностей.

Согласен, печально, но какой отсюда можно сделать вывод? Что можно рекомендовать?

Возникает вопрос - руководители испытывают потребность в измении своего мышления?
Руководитель хотел бы изменить свое придприятие так, чтобы оно приносило больше дохода, но связывает ли руководитель размер дохода предприятия со особенностями своего мышления? Думаю большинство из нас уверено, что с мышлением у каждого из нас полный порядок! Данную ситуацию можно представить в виде диаграммы ТОС - диаграммы разрешения конфликтов.
Цель - улучшение работы предприятия будет достигнута при выполнении двух условий: 1 наличие достаточных ресурсов для улучшения, 2 наличие адекватной модели управления предприятием у руководителя. Формально оба условия могут выполнятся одновременно, но конфликты связанные с мышлением имеют такую особенность, что наличие адекватной модели или есть у человека или ее нет. Например, человек может верить или в то, что земля плоская или в то, что земля круглая. Поэтому здесь нет конфликта между наличием ресурса и наличием адекватного мышлления. В качестве первого условия можно принять 1 наличие практических навыков управления. Для этого вариантта попробую диаграмму разрешения конфликтов построить чуть позже.

Хочу немного помочь:
1. Вспомните, что бывает, когда элементы ДРК высасываются из пальца - посмотрите все "тучи" Вальчука за прошлык годы.
2. Как ДРК (с условиями, примерно обозначенными в посте) будет связана с ответом на вопрос "Возникает вопрос - руководители испытывают потребность в измении своего мышления?"
3. Хорошо бы прояснить, что такое Цель в связи с обозначенным вопросом к руководителю.
4. Какой конфликт Вы хотите разрешить?