Как разработать проект СМК


1 нед. 1 день назад - 1 нед. 1 день назад #55123 от Александр Филонов
Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет:

Имитацией мы займемся со студентами - выдам им такие задания. - А Вы готовы отвечать на их вопросы? :)
У меня возник еще один вопрос - Можно лли считать развитием идей Шухарта подход Тагути (проектирование робастных процессов), подход 6 сигм (планирование эксперимента для поиска оптимальных значений параметра процесса) и точку зрения Гараедаги о нелинейной замисимости параметров процесс, что не позволяет найти оптимальное соотвношение параметров? Не знаю, возможно и Уверен, что нет

Почему Вас постоянно интересуют несущественные для текущего обсуждения вещи, а существенные при этом выпадают? Или Вы их не различаете?


Предполагаю - это издержки "профессии".:) Eму, (АЗ), нужно "заинтересовать" студентов. Да и себя.:) :laugh:

По Шухарту , он только в 'особых случаях' (<0.3%) - должен говорить по существу. :)

В остальных - 'common cases' (>99.7) - и с 'Average Man' и c 'High-Brow Pure Scientist' - о вещах "несущественных":laugh:
Спасибо сказали: Георгий Лейбович

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 1 день назад #55124 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Почему Вас постоянно интересуют несущественные для текущего обсуждения вещи, а существенные при этом выпадают? Или Вы их не различаете?

Я же использую системное мышление - строю контекст любого вопроса, а не зарываюсь вглубь) А если серьезно - то ответ очевиден. Готовлю лекцию по TQM и в истории развития идей в области качества можно проследить как развиваются эти идеи. От Шухарта к Демингу, далее Тагути и вспомнилась книга Гаердаги, где этот вопрос трактуется по своему. Так как я их различаю и поэтому задаю вопрос - ведь проблема то одна.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 1 день назад #55125 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

По Шухарту, он только в 'особых случаях' (<0.3%) - должен говорить по существу. :)

Я то думаю, что во всех перечисленных случаях я говорю по существу - как рассматривать несоответствия. Можно солаться на Шухарта и сказать, что мы не виноваты - это природа так устроена (вариабельна) А можно биться о стуну и искать причины вариабельности и не находить их

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 1 день назад #55126 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Я то думаю, что во всех перечисленных случаях я говорю по существу - как рассматривать несоответствия. Можно солаться на Шухарта и сказать, что мы не виноваты - это природа так устроена (вариабельна) А можно биться о стуну и искать причины вариабельности и не находить их


.Задача о немецких танках .
Спасибо сказали: Александр Запорожцев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 1 день назад - 1 нед. 1 день назад #55127 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

У меня возник еще один вопрос - Можно ли считать развитием идей Шухарта подход Тагути ...


Думаю даже внимательный читатель уже потерял мысль, что Вы подразумеваете под 'идеями Шухарта'.:)

Напомню.

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ]


Эту же идею, (методы Шухарта нужны для выдвижения гипотез), Вы последовательно продвигаете и в своей схеме .# 55099 . И в желании заменить PDSA и простые карты KKШ на рабочих местах одной большой PDСA на глобальном уровне. Вы против подхода by ' everyone, everywhere, everyday ', (TQM в понимании Tагути и Шухарта).

В качестве контраргумента - статья Ю.П. Адлера . Цитирую:

"Другими словами, мы хотим обратить внимание на то, что где-то с начала 80-х годов благодаря в первую очередь д-ру Демингу появилось новое направление в интерпретации ККШ – направление, опирающееся на операциональный подход, в котором ККШ трактуется как операциональное определение стабильного или нестабильного процесса (о понятии "операциональных определений" см. [Деминг (2007); Нив (2005); Адлер, Шпер (2003, №3)]).

Ниже мы будем называть этот подход операциональным, или подходом Шухарта–Деминга, чтобы отличать его от традиционного статистического.

Важность появления такого подхода и приведенных выше разъяснений Деминга была вызвана тем фактом, что к этому моменту времени в большинстве публикаций по ККШ стала преобладать точка зрения статистиков: "Техника контрольных карт – по сути дела не что иное, как статистический метод проверки определенной статистической гипотезы…"[Шторм (1970, с.262)].

Действительно, профессиональные статистики увидели в ККШ:

- новый инструмент решения старой статистической задачи – проверки гипотез;
- практически неограниченные возможности для постановки и решения новых статистических задач.

Но этот подход представляется многим специалистам, включая и авторов данного обзора, слишком узким и далеким от реальной жизни."

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 1 день назад #55128 от Александр Запорожцев
Александр Запорожцев пишет:

Покупаю! Заплатил! Жду доставку

Получил, начал читать

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 22 ч. назад - 1 нед. 18 ч. назад #55129 от Георгий Лейбович
Александр Запорожцев пишет:


Результат наглядный - максимальный выброс имеет точка в отрицательной области №4 - (-2.47), в то время как в положительной области не ни одной точки
Из 10 точек дискретного распределения только одна точка дала выброс = 2.13
Вывод - данный способ не подходит. Может есть какие то идеи по этому поводу?


Кстати, Вы или студенты строили второй график - размахов (R-составляющую)? Может быть, там обнаружится какой-то признак? Очень советую проверить.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 22 ч. назад - 1 нед. 21 ч. назад #55130 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет:


Результат наглядный - максимальный выброс имеет точка в отрицательной области №4 - (-2.47), в то время как в положительной области не ни одной точки
Из 10 точек дискретного распределения только одна точка дала выброс = 2.13
Вывод - данный способ не подходит. Может есть какие то идеи по этому поводу?


Кстати, Вы или студенты строили второй график - размахов (R-составляющую?) Может быть, там обнаружится какой-то признак? Очень советую проветить.

Вот размахи

Но я думаю, формировать наоры данных для иллюстрации возможностей анализа поведения процеессов нужно на основе модели вмешательства. Попробую те модели, которые Вы предложили. Посмотрим, что получиться.
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 18 ч. назад - 1 нед. 17 ч. назад #55131 от Георгий Лейбович
Я не понимаю, что это за картинка. Какое ЭТО имеет отношение к mRср диаграмме??? Мы об одном и том же говорим? А если Вы не считали Средний скользящий размах (mRср), то как посчитали границы для Х и разбили на 6 зон?
Проясните, пожалуйста, как Вы строите XmRср диаграмму. Думаю, что в книге Чамберса и Уилера эта операция (построение карты для индивидуальных значений) должна быть описана.
Может быть, всё это отложить до времени, когда Вы прочитаете Понимание вариабельности?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 11 ч. назад #55132 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Может быть, всё это отложить до времени, когда Вы прочитаете Понимание вариабельности?

Книгу читаю, но нужно найти время для работы по моделированию вариабельности

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум