Как разработать проект СМК


1 нед. 4 дн. назад - 1 нед. 4 дн. назад #55093 от Георгий Лейбович
Если вы находитесь в терминологическом поле, созданном не вами, и не согласны с его содержанием, то нужно или вводить и определять свои термины, если они совместимы, а не искажать чужие, или конструировать своё поле. В противном случае - Вавилонская башня, что мы и наблюдаем периодически даже на нашем форуме. Не нужно путать индивидуальное восприятие и описание явлений с использованием терминов, имеющих определение, для их описания.
Спасибо сказали: Александр Запорожцев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 3 дн. назад - 1 нед. 3 дн. назад #55094 от Александр Филонов
Георгий Лейбович пишет:

Если вы находитесь в терминологическом поле, созданном не вами, и не согласны с его содержанием, то нужно или вводить и определять свои термины, если они совместимы, а не искажать чужие, или конструировать своё поле. В противном случае - Вавилонская башня, что мы и наблюдаем периодически даже на нашем форуме. Не нужно путать индивидуальное восприятие и описание явлений с использованием терминов, имеющих определение, для их описания.


Всё нейдет из головы остракизм в отношении Юрия Павловича Адлера, а именно текста :

И если теперь какую-то присущую процессу причину вариаций можно выявить (т. е. вычленить ее конкретное влияние на параметры процесса), то она естественным образом перейдет из разряда общих в разряд особых причин. Другими словами, при определенных условиях между двумя этими группами нет никакой иной разницы, кроме того, что мы либо не можем определить, как каждая из многих при­чин влияет на процесс, либо это слишком дорогое удовольствие, которое не окупится этим приобретенным знанием



Он, (Ю.П.), предлагает 'сконструировать' 'новый термин' для причины, которая из 'общей' переходит в 'особую' . Аналогично предложению Георгия Лейбовича .

Кто что исказил, теперь вообще непонятно.:) То ли Деминг Шухарта , то ли термины Деминга находятся в терминологическом поле, созданном не им. :) (assignable cause vs inherent cause - Шухарт) (special cause vs common cause - Деминг). Примечательно, что к характеристиками качества по ISO 9000 относятся inherent характеристики. В то время как assignable (цена, стоимость и пр) - к характеристикам качества не относятся.

Посмотрел ' статистические термины '.
Термин assignable cause к статистике (терминологическому полю) не относится.:) Хм... А говорим об SPC:)

Ю.П.Адлер пишет :

"Говоря об англоязычной терминологии в области статистического мышления, нельзя не упомянуть о предложениях по ее изменению, сделанных одним из наиболее известных в этой области специалистов Дональдом Уилером. В работе <Скромное предложение> [14] он пишет: <Статистическое управление процессами - это не статистика, это не мониторинг процессов и это не соответствие допускам... Это постоянное совершенствование процессов и их результатов. И, прежде всего и более всего, - это способ мышления плюс некоторые сопутствующие инструменты>. И далее Д. Уилер предлагает заменить:

СУП - на постоянное совершенствование;

контрольные карты - на карты поведения процесса;

управляемый процесс - на предсказуемый процесс;

контрольные пределы для индивидуальных значений - на естественные границы процесса и т. д."


И тут же:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ]


Что тут можно добавить?

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ]


Что значит - 'индуктивный'? Почему только обратившись к нему, (индуктивному методу), можно определить - есть специальная причина или нет? А не " графически "?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 3 дн. назад - 1 нед. 3 дн. назад #55095 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Что значит - 'индуктивный'? Почему только обратившись к нему, (индуктивному методу), можно определить - есть специальная причина или нет? А не " графически "?

Важный вопрос! Еще более важной сочетание дедуктивного и индуктивного подходов - подозреваю, что это еще один пример, кода только сочетание двух разных аспектов образуют целое. Например, синтез без анализа невозможен - это две стороны одной медали. Еще пример - если есть проблемы, то появляются возможности
Когда мы видим признаки проблемы, то только индуктивный подход позволяет выдвинуть гипотезу о наличии особых причин вариабельности. Проверка этой гипотезы выполняется на основе дедуктивного метода - знаний о том, что если есть сомнение о случайности процесса, то данные об этом процессе не будут соответствовать поведению полностью случайного процесса - на него действует фактор, действие которого можно отделить от случайного процесса.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 3 дн. назад - 1 нед. 2 дн. назад #55096 от Георгий Лейбович
Александр Филонов пишет:

...
Что значит - 'индуктивный'? Почему только обратившись к нему, (индуктивному методу), можно определить - есть специальная причина или нет? А не " графически "?

1. Есть проблемы письменного общения по интернету. Это как и в случае с диаграммами: экономим на полноте, чтобы выиграть во времени :) То буквы выбрасываем, то смыслы :(
2. Вернёмся к причинам и вариабельности. На графике мы, конечно, видим не причины, а только признаки причин, которые вызывают отклонение от предсказуемости процесса, которая, предсказуемость, лежит в пределах 6 сигма, и охватывает соответствующую долю измерений (99,7%). Данных всегда мало. Набирая всё больше данных, мы можем увидеть, что некоторые признаки уходят внутрь 6 сигма (уже другая сигма), но появляются другие.
3. Когда точки на графике лежат в пределах 6 сигма, мы можем и нам удобно расценивать их как результат взаимодействия причин, относительно сравнимых по силе воздействия на процесс, и их взаимодействие оставляет точки внутри этих пределов. Когда точка уходит за границы, мы можем предполагать, что появилась причина, отличающаяся по силе воздействия, и не относящаяся к тому же множеству прочих причин, дающих точки внутри границ. Здесь проявляется огромная важность правильного сбора данных, что может помочь при поиске причины, assignable cause.
4. Признак причины, как assignable, не является абсолютно надёжным, и наоборот, эта причина может присутствовать, а признак - не проявиться. У нас есть надежда и нам выгодно предполагать присутствие причины, относящейся к другому множеству, хотя может оказаться, что это просто редкое сочетание всё тех же, близких по силе воздействия причин, "неудачно" провзаимодействовавших.
5. Во второй книгк Уилера, которую я упоминал, этот вопрос довольно подробно, с графиками, рассмотрен. Я сейчас жду ответа на вопрос, предполагается ли издание этой книги в ближайшее время (ближайшее, учитывая мой возраст :) :( ; печати первой я ждал довольно долго), и если нет, то помещу соответствующую часть главы.
6. К сожалению, разные авторы действительно иногда применяют разную терминологию при описании сходных явлений и объектов, но поясняют, что имеют в виду. Я высказался против того, чтобы для разных явлений и объектов использовали одну и ту же терминологию.
7. Assignable cause (Уилер) может правильно переводиться и как приписываемая чему-то, и как объяснимая. Но в русском переводе уже существует для этого термин "особая".

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 3 дн. назад #55097 от Александр Запорожцев
Прошу дать конструктивную критику следущей модели процесса.
Мы обсуждаем статистический метод анализа процесса, но при этом никак не рассматриваем сам процессе. Когда мы будем использовать статистический сетод в реальности, мы будем рассматривать конкретный процесс (но об этом позже). Мы обсуждаем для абстрактных обхъекта: общие и специальные причины вариабельности. График процесса - это признак вариабельности и две разные причины вариабельности. Если рассмотреть модель статистического анализа технологического процесса

то наглядно видно, что интерпретируя график процесса мы выдвигаем гипотезу о том, какой элемент инициирует особые причины вариабельности и какое воздействие является формирует эту причину. Тут напрашивается планирование эксперимента по выяввлению особых причин - изменяя независимые факторы этого эксперимента можно получить результат, объективно доказывающий источник особых причин вариабельности.
Все бы было хорошо, но мы имеем дело со статистическим методом - любой вывод имеет некоторую вероятность.
Кстати, тут могут помочь байесовские сети))) Круг замкнулся
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 2 дн. назад - 1 нед. 2 дн. назад #55098 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Прошу дать конструктивную критику следущей модели процесса.
...

Тут напрашивается планирование эксперимента по выяввлению особых причин - изменяя независимые факторы этого эксперимента можно получить результат, объективно доказывающий источник особых причин вариабельности.

Все бы было хорошо, но мы имеем дело со статистическим методом - любой вывод имеет некоторую вероятность.

Кстати, тут могут помочь байесовские сети))) Круг замкнулся


:)

"Конструктивной" - это что-то добавить?:) :laugh:

Я бы не добавил. Я бы украсил.:laugh:

Циклом Шухарта. Specification - Production - Inspection. По аналогии с PDSA, которым "украшают" различные процессы в СМК.:)

У Вас нет выхода из "график процесса". Где ж тут круг? Тем более - "замкнулся".

Раз речь идет о 'статистике' - добавьте немножко 'Хаоса'.:) Мне видится в виде 'круга', воздействующего на квадраты 'человек', 'оборудование', 'внешняя среда'.

Выход "график процесса" - можно пустить в небо.:) Нарисовать второй круг - 'Космос'. Он будет воплощать противоположность Хаосу. Порядок, Модель, метод, теория, система...

От космоса можно слева полукругом пустить стрелку к хаосу. :) Вот тогда -> "круг замкнулся".

По Шухарту - 'Original data' -> 'Prediction' - 'Degree of belief in prediction based on evidence'. Или по другому - 'Specification - Production - Inspection'.



Finding causes of quality variations. W.A. Shewhart.
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 2 дн. назад - 1 нед. 2 дн. назад #55099 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Я бы не добавил. Я бы украсил.:laugh:

А я добавлю

Гипотеза - это предсказание
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 2 дн. назад #55100 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Гипотеза - это предсказание


По Шухарту, суждение, мнение - это тоже предсказание. Которое требует доказательств.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 2 дн. назад #55101 от Георгий Лейбович
Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет:

Я бы не добавил. Я бы украсил.:laugh:

А я добавлю

Гипотеза - это предсказание


При виде такой картинки рука тянется, в лучшем случае, ... к резинке. Я бы, перед тем, как украшать, значительную часть стёр.
1. По всей видимости, Вы моделирует процесс как сложную систему. Но тогда Общая вариабельность есть результат взаимодействия вдоль процесса, и её нельзя отображать некоторым результатом вариабельностей отдельных элементов. Вариабельность распространяется по всему процессу, участвуя в нём. Недостаточно просто поставить эллипс, подчёркивая, что отдельные вариабельности дают совместный вклад. У отдельных элементов есть вариабельность их свойств, но она зависит от других элементов, и у процесса в целом уже своя вариабельность.
Резюме: нет (или есть, но как исключение) прямого вклада вариабельности отдельных элементов в общую вариабельность процесса.
Пример, соответствующий Вашей картинке: команда лучников стреляет в одну мишень в полузакрытом помещении. На одного из них, стоящего скраю, иногда влияют порывы ветра. Но здесь, даже без ветра, могут быть свои проблемы: если уровни подготовки сильно различаются, то опять могут появиться разные множества (см. ранее), что отобразится расширением границ или, даже, появлением особых точек - признаков особой причины, которая и будет "различный уровень подготовки." Очень простой объект.
Итак, середину стёрли.
2. Странным образом разнесены Выход процесса и Причины, которые все влияют на График. Разве в Выходе не содержится уже результат наличия Причин вариабельности? Причины не влияют на график, они влияют на Выход (или, несколько длиннее, они вызывают вариабельность, влияющую на Выход). График же отображает наличие вариабельност, это ИНСТРУМЕНТ, не вовлечённый в цикл.
3. Не хочу очень пугать, но Графика вообще не должен быть на Вашей картинке. Это инструмент анализа процесса.
3. Поскольку почти ничего не осталось :( , примите совет Филонова и попробуйте построить цикл PDSA, но без украшений.
Успехов.
Спасибо сказали: Александр Запорожцев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 нед. 2 дн. назад - 1 нед. 2 дн. назад #55102 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

1. По всей видимости, Вы моделирует процесс как сложную систему. Но тогда Общая вариабельность есть результат взаимодействия вдоль процесса, и её нельзя отображать некоторым результатом вариабельностей отдельных элементов. Вариабельность распространяется по всему процессу, участвуя в нём.

Хотел бы для себя уточнить Вариабельность - это свойство изменчивости элемента системы, причем меняется не сам элемент, а некоторые его свойства. Вариабельность на выходе процесса складывается их вариабельности его элементов. Глагол складывается в отношшении ваариабельности выхода процесса мне понятен. Глагол "распространяется" по всему процессу можно применить только условно.
Если система состоит из N злементов, то в ней может быть (2 в степени N) отказов (это если считать все сочетания отказов отдельных элеметов). В первом приближении можно считать только независимые отказы. Я думаю, что отказ - это адекватная модель действия особых причин вариабельности.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум