Мыслительный инструмент "Построение и анализ гипотезы"


10 мес. 6 дн. назад #53196 от Александр Запорожцев
Дмитрий Ким пишет:

Ну и вывод, что потребность в поиске ответа на вопрос "Зачем?" (нам это обучение) у студентов является НЖЯ – ошибочен.
Так как это лучший вопрос из всех, который студент может задать преподавателю.

К этом выводу пришел автор книги. Если не ставить оценки и если большинство студентов приходят не оценками и дипломом, то естественно у них возникает вопрос - Зачем мы сюда пришли? Те студенты, которые пришли за знаниями такого вопроса не будут задавать. (я так понял автора)
Согласен, что лучший вопрос, который может задать студент. это вопрос - А где в практической деятельности я могу применить эти знания. Я практикую со студентами обсуждения такого типа - вот вы пришли на производство обогащенные знаниями по дисциплине "Системный подход к инженерии" Как вы будете общаться с сотрудниками, как вы поймете какую роль они выполняют, как вы будет анализировать деятельность, как будете предлагать свои идей улучшения и т.д.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 6 дн. назад #53197 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

"Основное зло - подражание".:laugh:
Если в дальнейшем, ученики (подражая Вам), будут также учить своих учеников (производная производной) - это подражание?:)

К этом выводу (подражание - это зло) пришел автор книги. У него подражание - это противоположное умению анализировать на основе своего видения.
Помню, как я по литературе написал сочинение о Печерене на основе собственного восприятия - получил страницу исписанную красными чернилами негодование по поводу моего восприятия.)))

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 6 дн. назад #53198 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Дмитрий Ким пишет:

С выводом в вашем дереве не совсем согласен.

А мне кажется, что вся эта конструкция ("дерево") построена так, что не пройдёт никакой логической проверки. Необоснованные связи. Мрак.

Мне кажется, что основная ветвь в полной мере соответствует циклу PDCA: Р - Проблема, Гипотеза, План действий; D - Результат; C - Вывод. Можно изменить названия двух последних этапов Выполнение и Проверка
Я проведу анализ следующей гипотезы, изложенной в книге на основе этой схемы и, возможно, внесу коррективы.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 5 дн. назад #53199 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

К этом выводу (подражание - это зло) пришел автор книги. У него подражание - это противоположное умению анализировать на основе своего видения.
Помню, как я по литературе написал сочинение о Печерене на основе собственного восприятия - получил страницу исписанную красными чернилами негодование по поводу моего восприятия.)))


Аналогично, мой друг изложил в сочинении всё, что он думает о поэзии Маяковского. Получил пару ))))) Ну это еще при Брежневе.
В душе и в разговорах мы с ним были согласны. Это не стихи, а дребедень какая-то...

Теперь я о поэзии Маяковского думаю совсем по другому. Гигант!

И всю жизнь всё время возвращался к этому сочинению друга, и пытался понять. И в океане, и между работой, и между строк...
Спасибо сказали: Александр Запорожцев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 5 дн. назад #53200 от Георгий Лейбович
Александр Запорожцев пишет:

Д.....

Я не буду обсуждать схему - жалко времени. Только несколько замечаний.
1. Человек - существо социальное, он не может быть свободен от оценок его деятельности. Вопрос не в самой оценке, а в том, что и кто оценивает.
2. Чтобы стать свободно мыслящим, нужно сперва научиться мыслить, приобрести инструменты мышления. А как оценить своё продвижение в этом обучении без сравнения с некоторым шаблоном, то есть, оценкой?
3. Если говорить только об оценках учебных, вроде 2, 3, ... 5, то это показатель работы системы. Как их не меняй, не изменив системы обучения, не изменим результат работы системы. От отмены оценок изменится система?
4. Чтобы изменить систему обучения, нужно изменить очень много, в том числе, подготовку учителей (разных уровней). В комментариях к последней статье Вы привели задание студентам. Вы пишете: После этого студент должен построить карту промежуточных целей и ДТР. В заключительной части работы он должен разработать разработать модель поведения системы средствами системной динамики. По результатам работы нужно сделать выводы о причинах проблем организации Если Вы взялись учить Логическому процессу, то уж учите (и учитесь). За ДТР следует ДРК и выявление причин. С какого боку системная динамика? Представляю, какая каша в голове у Ваших студентов. Ещё хуже то, что они будут думать, что понимают ту белиберду, которая в них закладывается, и что она имеет ценность. Правда, скорее всего, поскольку она ни к чему не привязана, то быстро забудут, и это радует.
5. Возникают вопросы: кому "это" нужно (чей запрос и кто будет финансировать), что именно "это", кто будет разрабатывать (где специалисты), кто реализовывать (как их назвать и кто они)? И, возможно, главный - что с этим делать в авторитарном обществе?
5. И последнее. Последние лет 10 - 12 мне пришлось, совместно с женой, перевести довольно много книг, статей и материалов форумов по разным вопросам, в том числе, и по обучению. И каждый раз, для качественного перевода, мы стараемся глубоко погрузиться в тему. Так вот, в мире сделано очень много, как в плане нейрофизиологии и прочих "логий" обучения, так и экспериментально. Надо не из пальца высасывать, а ИЗУЧАТЬ, если есть серьёзный интерес. Есть работы и в России. А есть ли запрос общества?
Спасибо сказали: Виктор Сорока

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 5 дн. назад - 10 мес. 5 дн. назад #53201 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Мне кажется, что основная ветвь в полной мере соответствует циклу PDCA: Р - Проблема, Гипотеза, План действий; D - Результат; C - Вывод. Можно изменить названия двух последних этапов Выполнение и Проверка


Показательно, что АЗ сократил PDCA до трех букв:laugh:

На всякий случай напомню:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ]



The concept of PDCA is based on the scientific method, as developed from the work of Francis Bacon (Novum Organum, 1620). The scientific method can be written as "hypothesis–experiment–evaluation" or as "plan–do–check". Walter A. Shewhart described manufacture under "control"—under statistical control—as a three-step process of specification, production, and inspection.[9] He also specifically related this to the scientific method of hypothesis, experiment, and evaluation. Shewhart says that the statistician "must help to change the demand [for goods] by showing [...] how to close up the tolerance range and to improve the quality of goods."[9]

Clearly, Shewhart intended the analyst to take action based on the conclusions of the evaluation. According to Deming, during his lectures in Japan in the early 1950s, the Japanese participants shortened the steps to the now traditional plan, do, check, act.[4] Deming preferred plan, do, study, act because "study" has connotations in English closer to Shewhart's intent than "check".[10]

Речь идет о сокращении gap (аналогично в туче). То, что Георгий называет связкой и отсутствием связи.
Спасибо сказали: Александр Запорожцев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 5 дн. назад #53202 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

2. Чтобы стать свободно мыслящим, нужно сперва научиться мыслить, приобрести инструменты мышления. А как оценить своё продвижение в этом обучении без сравнения с некоторым шаблоном, то есть, оценкой?

Вот такой возникает вопрос - нужна ли мне чья то оценка или мне достаточно своей внутренней оценки?
Вот случай из моей практики обучения в ВУЗе - делаю проект утилизационного котла по методичке, все уже рассчитал и осталось только сделать чертеж. Вдруг, приходит в голову мысль - утилизационный котел использует горячие газы двигателя - зачем же его делать водотрубной схеме - логичнее использовать однотрубную схему. Решено - проект буду переделывать. пришлось искать методику расчета огнетрубных котлов, разбираться в ней - дурная голова ногам покоя не дает)). Сделал проект, показываю преподавателю - он недоволен, ищет ошибки, конечно находит и ставит трояк, но я удовлетворен тем, что пришла красивая идея, логически правильная. История имела продолжение, через 8 лет я вернулся в политех на должность ассистента с намерением написать диссертацию. Захожу в лабораторию и вижу - стоит утилизационный котел, сделанный по огнетрубной схеме!

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 5 дн. назад #53203 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

5. Возникают вопросы: кому "это" нужно (чей запрос и кто будет финансировать), что именно "это", кто будет разрабатывать (где специалисты), кто реализовывать (как их назвать и кто они)? И, возможно, главный - что с этим делать в авторитарном обществе?

Я прихожу в аудиторию и в ней сидят студенты. Неважно почему я и они оказались в одной аудитории - важно другое - у меня есть возможность научить их том, что умею я, а у них есть возможность у меня этому научиться. Учу я их одному - понимать окружающий мир и думать самостоятельно. В любой группе находятся несколько студентов, которым это нужно - значит все это не зря.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 4 дн. назад - 10 мес. 4 дн. назад #53204 от Александр Запорожцев
Главы 16 и 17 книги "Дзен и искусство ухода за мотоциклом" посвящены размышлению автора о понятии качество.
Вот схема этих рассуждений

Основная последовательность этапов рассуждений (поиска ответа) осталась прежней, хотя дополнительные элементы остались.
Отсюда можно сделать вывод, что детализация не нужна, однако не будем торопиться.
Что лучше простой шаблон, который для каждой задачи будет дополняться или более подробный шаблон, из которого будут удалятся ненужные элементы?
Содержательная часть данной схемы очень интересна - это тот редкий, но очень важный случай, когда мы находимся на границе между логическим и гуманитарным.
Лично я давно ищу ответа на вопрос - как учить системному мышлению. Похожая ситуация - попытки давать логическое определение системы малопродуктивны - они ничего не говорят о системном мышлении.
Онтология отказывается давать определение системы, как как в природе систем нет. Ситуация сходная с понятием качество, однако есть существенное различие - ощущение качество есть у людей, а вот системное мышление контринтуитивно!
Что называется, приплыли)))
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 4 дн. назад - 10 мес. 4 дн. назад #53205 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Вот такой возникает вопрос - нужна ли мне чья то оценка или мне достаточно своей внутренней оценки?


Оценка - это evaluation ))) Как стол - это table. )))

Оценка отличается от измерения большей неопределенностью. В 6 сигма говорят, что когда точность измерения > 25-30% - это оценка. Не можете измерить - оцениваете.

Что оцениваете - это уже совсем другой вопрос.

Оценка (отметка) - это то же KPI, когда выхватывается только один параметр из системы и по нему судят о всей системе.

У Евгения Ксенчука есть хороший пример - "отдай мяч Гоге!"))) А у Гоги другой KPI:) :laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум