Сергей Жаринов пишет: Что касается монопродуктовых предприятий. Как раз пару месяцев назад завершили проект на крупном заводе ОПК с долей выпуска одной-единственной номенклатурной позиции конечной продукции более 90%. В результате развёртывания нормальной системы планирования быстро выяснилось, сколько всего НЕнужного там делалось раньше.

Очень интересно! Вы хотите сказать, что номенклатурность не является ключевым фактором? Что при любой номенклатурности продукции будет многономенклатурность деталей и именно производство деталей нужно планировать, а не производство продукции.

Рыжов Дмитрий пишет: Чтобы ответить на вопрос, что наиболее актуально для конкретного предприятия,
необходим комплексный аудит. В связи с этим считаю спор в ветке, что первично:
менять потоки или систему планирования, не вполне корректен. Предположу,
А.Н. имеет в виду определённое предприятие: «объём производства (одного изделия) не менее 70% от объёма выручки» (я таких мало видел). На таком предприятии простая балансировка потока может поднять производительность в несколько раз.
С.П. и С.Ж. имеют в виду другое предприятие: предприятие полного цикла, с большим количеством технологических переделов, большая номенклатура
деталей и изделий, изменяющаяся каждый месяц, небольшие объемы выпуска.
Там распределение объемов будет другое (по моему опыту). В моем понимании, если имеем в цехе 100 станков ЧПУ, 20 000 деталей и изменяющуюся номенклатуру каждый месяц, то поток будет плавающий, многовариантный. И правильно начинать с системы планирования.

Дмитрий, хорошо. Пусть так, но на основе какой информации вы будете планировать? Может вполне случиться (в 99% случаев) так, что часть нормативов не соответствуют действительности. Коэффициент исполнения норм обычно колеблется от 120 до 200%. И это средний показатель. Для некоторых позиций вообще могут отсутствовать не только нормативы, но и сами технологии... Пока вы в этом г... не разберётесь ничего у вас не выйдет. Конечно можно не выходя из кабинета выявить косяки и указать на них мастеру или начальнику участка. Он высосет из пальца требуемое, но от этого ваша система планирования точнее не станет. А все остальные причины влияющие на производительность : качество, простои оборудования, тех.дисциплина и т.д. С этим из кабинета вы никогда не разберётесь.

Отменил, так как не успеваю. Потом

Сергей Жаринов пишет: "Производственная система «Росатома» (ПСР) – это культура бережливого производства и система непрерывного совершенствования процессов для обеспечения конкурентного преимущества на мировом уровне.

Значения слова Культура в словаре Ожегова: 1. "Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей." 5. Высокий уровень чего-нибудь, высокое развитие, умение."
Выберете я думаю сами, что вам больше подходит.

Сергей Жаринов пишет: "В основе ПСР лежат пять принципов, которые призывают сотрудников быть внимательными к требованиям заказчика (не только по отношению к конечному потребителю, но и к участку-потребителю, цеху-потребителю и даже последующему оператору); решать проблемы на месте их возникновения; встраивать качество в процесс, не производить брак; выявлять и устранять любые потери (излишние складские запасы, межоперационные заделы, время простоя, лишние перемещения и т.д.); быть примером для коллег." (конец цитаты)

Для тех кто не в курсе:
Принцип 1 говорит о том, нужно выполнять требования заказчика, в том числе по объёмам и срокам. Принцип 2 говорит о том, что при возникновении проблем надо их решать на месте возникновения, в том числе и проблемы с планированием. Принцип 3 встраивать качество в процесс, в том числе и в процесс планирования. Принцип 4 сокращать потери, в том числе в планировании и за счёт планирования. Принцип 5, да это не про планирование, а про людей занимающихся им.

Сергей Жаринов пишет: Прямо моральный кодекс строителя коммунизма Росатома. В общем, как вы шхуну назовёте, так она и поплывёт.

Кстати, эта шхуна плавает на много лучше других, причём с коммунистических времён. Да и принципы заложенные в этом кодексе вполне себе человеческие.

Сергей Жаринов пишет: Иными словами, из всего сложного структурного комплекса ПС, - как это принято в операционном менеджменте, - упомянуты только две составляющие: культура ЛИН и непрерывное совершенствование. С большой натяжкой сюда можно, конечно, подверстать всё что угодно. Хотя, например, про планирование в ЛИН нет ВООБЩЕ НИЧЕГО. Просто потому что там решаются другие задачи. А непрерывное совершенствование это про всё хорошее против всего плохого. Производственное планирование нигде в явном виде не упоминается, значит - вещь не очень нужная (второстепенная) и можно этим не заниматься.

Сергей, вы уверены в своей убеждённости? Рекомендую иногда считать себя неправым. Это помогает, но к сожалению не всем...

Сергей Жаринов пишет: ...сколько всего НЕнужного там делалось раньше...

И куда они это складывали?

Андрей Николаевич пишет:

Александр Запорожцев пишет: Когда сотрудник ДПС рулеткой измеряет
расстояние от знака "остановка" до автомобиля считает что земля плоская и когда мы смотрим на солнечные часты, тоже считаем, что мы - центр солнечной системы и солнце вращается вокруг земли. В этих случаях такая точка зрения полезная.

Александр, так рассуждать преподавателю не стоит! Что тогда студенты отвечать станут?

Хороший студент должен различать, когда надо пользоваться евклидовой геометрией, а когда - римановой. И уметь ответить, что в той степени, в которой можно пренебречь неинерциальностью системы отсчёта, привязанной к поверхности Земли, можно для определения времени по солнечным часам пренебречь и вращением и считать Землю неподвижной (или движущейся равномерно и прямолинейно), а Солнце - вращающимся вокруг неё. А вот уже для отсчёта времени в GPS понадобится ОТО.

Впрочем, рулетка подойдёт в любом случае, это ведь не углы измерять

Роман Пантелеев пишет: Георгий, как это не красиво - написать много, наделать ошибок и с важным видом удалиться....

Роман, я текст проверил и нашёл у себя 1 (одну) орфографическую ошибку: сформулировант. Вы уж очень строги. А по существу ответить нет получилось? Я добросовестно прочитал Ваш текст, а Вы от моего просто отмахнулись. Или не поняли? Так спросите. На вопросы я обычно стараюсь ответить. И пожалуйста, не надо физики в Вашем изложении, "ухи вянут", как говорила моя учительница в младших классах.

Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: ...Если это антинаучно, то только по причине непроработанности этой области. Индуктивный вывод может дать различные формулировки у разных людей, но суть будет одна и она будет повторяться между разными людьми

Вот в этом-то и проблема, что результаты примерно одинаковые. Представьте, если бы в математике 2 Х 2 = около 4. Там есть целый раздел посвящённых приближённым вычислениям. Но суть в том, что в науке разночтений быть не должно. Вспомните таблицу Менделеева и попытки упорядочивания элементов. Как только таблица появилась, так появилась возможность предсказывать химические элементы и их свойства...

Андрей Николаевич, при чем тут 2х2?! Давайте лучше сравним с методами поиска - есть поиск по дереву или по весам, не обходя все варианты. Или сравним с видео-обработкой - MPEG теряет очень много информации - однако все спокойно смотрят фильмы не возникая по поводу низкого разрешения в 4К и плохой цветопередаче в 16 млн цветов. Индуктивный вывод при объединении ДРК обобщает так, что другие варианты почти не могут возникнуть (если их составляют эксперты в области ТОС и эксперты в реальности компании). А затем идет жесткая проверка объединенного ДРК по формальной логике. Результат по моему опыту будет значительно лучше чем с IOM. А функционал фиксации целей должен закрываться S&T. Как раз IOM не дает надежного результата - если там писать конкретные цели, то все связи в нем - индуктивный вывод... А если писать не конкретные цели, то говорить о какой то формальной логике почти невозможно - только учебные примеры.

Андрей Николаевич пишет:

Рыжов Дмитрий пишет: Чтобы ответить на вопрос, что наиболее актуально для конкретного предприятия,
необходим комплексный аудит. В связи с этим считаю спор в ветке, что первично:
менять потоки или систему планирования, не вполне корректен. Предположу,
А.Н. имеет в виду определённое предприятие: «объём производства (одного изделия) не менее 70% от объёма выручки» (я таких мало видел). На таком предприятии простая балансировка потока может поднять производительность в несколько раз.
С.П. и С.Ж. имеют в виду другое предприятие: предприятие полного цикла, с большим количеством технологических переделов, большая номенклатура
деталей и изделий, изменяющаяся каждый месяц, небольшие объемы выпуска.
Там распределение объемов будет другое (по моему опыту). В моем понимании, если имеем в цехе 100 станков ЧПУ, 20 000 деталей и изменяющуюся номенклатуру каждый месяц, то поток будет плавающий, многовариантный. И правильно начинать с системы планирования.

Дмитрий, хорошо. Пусть так, но на основе какой информации вы будете планировать? Может вполне случиться (в 99% случаев) так, что часть нормативов не соответствуют действительности. Коэффициент исполнения норм обычно колеблется от 120 до 200%. И это средний показатель. Для некоторых позиций вообще могут отсутствовать не только нормативы, но и сами технологии... Пока вы в этом г... не разберётесь ничего у вас не выйдет. Конечно можно не выходя из кабинета выявить косяки и указать на них мастеру или начальнику участка. Он высосет из пальца требуемое, но от этого ваша система планирования точнее не станет. А все остальные причины влияющие на производительность : качество, простои оборудования, тех.дисциплина и т.д. С этим из кабинета вы никогда не разберётесь.

Андрей Николаевич, неужели Вы никогда не ездили в город, в котором никогда не бывали? Неужели Вы узнавали весь маршрут до 1 метра у тех кто ездил? Или Вы при этом не планировали? Почему Вы так боитесь неточности. Вся наша жизнь примерная - нет ничего точного в реальном мире.

Александр Запорожцев пишет:

Сергей Жаринов пишет: Что касается монопродуктовых предприятий. Как раз пару месяцев назад завершили проект на крупном заводе ОПК с долей выпуска одной-единственной номенклатурной позиции конечной продукции более 90%. В результате развёртывания нормальной системы планирования быстро выяснилось, сколько всего НЕнужного там делалось раньше.

Очень интересно! Вы хотите сказать, что номенклатурность не является ключевым фактором? Что при любой номенклатурности продукции будет многономенклатурность деталей и именно производство деталей нужно планировать, а не производство продукции.

Даже если нет переналадок при производстве полуфабрикатов - Вы все равно должны планировать, так как невозможно идеально сбалансировать мощности, плюс существует вариабельность. Если Вы не будете планировать в этом случае - то создадите море НЗП. Хотя конечно же планировать в этом случае можно и в голове, так как поток идеально виден. Если же есть переналадки - производство не того на питающей цепи искусственно заужает узкое место. В итоге падает общая производительность (смотрим название топика).

Георгий Лейбович пишет: Учебник на то и учебник что для подготовленных людей. ...
Сильное утверждение. Книга называется "Основы теории ограничений", так как же она должна называться для неподготовленных, если основы - для подготовленных?

Цель, Цель-2. Учебники в школе и ВУЗе не для самостоятельного обучения, а поддержка того чему учит преподаватель. Отдельные уникумы конечно могут учиться только по книгам.

Георгий Лейбович пишет: Для тех кто не может выявить аксиомы из объяснений: (Я, так понимаю, и для меня)

Это надо Вас спросить.

Георгий Лейбович пишет: 1. Конвергенция: Причины наблюдаемых проблем сходятся причинно-следственными связями в небольшое количество причин, решив которые можно покончить с большинством текущих проблем.
2. (я переформулирую чтобы Вы не докапывались) Реальный мир иерархичен с точки зрения систем и в нем отсутствуют противоречия. Это значит что любой конфликт устраним без компромисса, а также нет конфликта между уровнями системной иерархии.
3. Люди - хорошие.
Сперва вернёмся к цитате из учебника, например, к посылке 2
Основная исходная посылка 2 – Между локальным и глобальным конфликта нет.
Будучи выведенной из научного подхода, TOC исходит из того, что...
Вы перечисляете, цитируя учебник, посылки для подтверждения научности. Но сама посылка опирается на научность ТОС. Роман, Вы понимаете, что происходит?

Я понимаю что происходит: Вам не нравится Елена Федурко, поэтому Вы принципиально критикуете все что написано ей - это логически никак не обосновывается, поэтому смысла спорить с этим не вижу. Если хотите спорить с учебником спорьте с Одедом и Еленой. Если Вам не нравится их мнение - процитируйте TOCICO, напишите свое, это будет более полезно чем докапываться.

Георгий Лейбович пишет: Теперь возьмём Ваше обьяснение "для болванов" (см. 2 из разъяснений.)

Я слово "болванов" не говорил.

Георгий Лейбович пишет: 1. У Вас в одном утверждении присутствует два различных утверждения. Или Вы полагаете, что из иерархичности вытекает отсутствие противоречий? (И вообще, оба эти понятия - человеческие, реальному миру нет до них дела.) Как из иерархичности вытекает отсутствие противоречий?

Я Вам уже ответил, что да это два утверждения. Одно из них я добавил, чтобы более точно указать аксиому, предвидя Ваши язвительные комментарии. Вы конечно же докопались до формы. В по сути же Вы ничего разумного не написали - все понятия - человеческие, как и все аксиомы... И я не говорил, что из иерархичности вытекает отсутствие противоречий - я написал И. И - это когда силу имеют оба утверждения (для тех кто не понимают булеву логику), и эта операция их в причинно-следственную связь не связывает.

Георгий Лейбович пишет: 2. Противоречие в физическом мире, как невозможность сосуществования, имеет, скорее, смысл при опровержении или в философии (диалектическое противоречие), но в социуме - сплошь и рядом присутствует. Если его нет, то нечего и устранять, да и конфликтов нет. Утверждение должно быть сформулировант совсем по-другому. Попробуйте, подготовленный Вы наш.

Может и должно. Но я хотя бы говорю о противоречии, хотя все в ТОС учат о конфликте. И когда Вы мне рассказывали про ДРК, Вы не говорили слов "противоречие". Я не знаю как сказать что "мир непротиворечив". Для меня это означает, что в нем нет противоречий. Противоречия существуют в нематериальной сфере - в идеях людей. Когда к этим идеям прикладывается мотивация - эти противоречия из нематериальной сферы "перелезают" в материальный мир в виде конфликтов.

Георгий Лейбович пишет: Роман, сдалась Вам эта научность. Никого она, в сущности, не волнует, хотя разговоров много. Нет её и в прочих методологиях. Да и присутствие её не очень помогает, если посмотреть, например, на экономические теории. Аксиомы - пожалуйста, результат - ... Тос - добротная методология, базирующаяся местами - на опыте, местами - на логике. Но как только начинаешь смотреть на неё как на науку - возникает масса возражений. Кому это надо? Хороший пример - переход ДРК - ДТР. Как только применяется "индуктивный анализ" - кранты научности. Но практически кому-то помогает. Ну и пользуйтесь, не претендуя на науку. Да и зачем Вам касаться вопроса научности и аргументировать с чужих слов?
Возможно, построить систему аксиом можно, но пока что она получается большой (кое-что раскидано по полям ТОС, ищите и обрящете). Видимо, можно свести к малому количеству, но тогда надо выводить следствия.

Мне не сдалась - А.Н. спросил - я ответил цитатой из учебника. Зачем разводить здесь срач по этому поводу - надо Вас спросить зачем это Вам.