Роман Пантелеев пишет: Евгений, Вы же физик?! С чего бы сети быть лучше иерархичности? Может сеть молекул H2O лучше воды? Всегда есть уровень выше. А виртуальные разрезы "сети" - это псевдо иерархия.

1. Поскольку я не только физик, но и немного психолог, я не приемлю физических аналогий при анализе социальных процессов. Эти аналогии слишком грубы и сразу с водой выплескивается ребенок.
2. Есть наш с Вами (и с сообществом Линзоны) общий объект анализа: организация (предприятие). Мы строим и обсуждаем модели организации. Понятно, что лучше та модель, которая лучше предсказывает динамику организации и которая позволяет реализовать планируемые нами изменения.
3. Я считаю, что сетевые модели в этом смысле лучше иерархических. Я основываюсь в том числе на книгах:
1)Ф. Капра. Скрытые связи
2)Дж. Скотт. Благими намерениями государства
3)Т. Фридман. Плоский мир
Мои конспекты этих книг выложены здесь, на этом портале. Роман, вы читали эти книги?

Евгений, я не читал этих книг, но понимаю о чем Вы. Отношения - моя сильная функция по психотипу. По мне иерархичность есть везде где появляется эмерджентное свойство. Так вот модель, построенная на такой иерархичности (правильнее говорить модели - каждая для своего уровня) будет эффективнее некой мега-сетевой модели, которой толком управлять никто не сможет (ибо в ней все связано).

И почему мы должны учитывать все-все-все? Вы можете поужинать у знакомого бесплатно и это будет один контекст, а можете расплатиться с ним - это будет другой. Наши поступки выделяют из все связанно отдельные контексты. Система измерений точно так же выделит одно и приглушит другое.

PS и для стратегического уровня важно понимать сетевой характер. Что бы выбрать из множества те свойства, что нас стратегически интересуют

Александр Филонов пишет:
Тэйлор решил эту задачу просто. Он освободил время в голове на думание.

Как? Разработав "технократический" подход? Ведь управление по цифрам, сидя в уютном кабинете, в отрыве от производственной реальности, как раз здорово освобождает время для "думания". Но при этом, увы, сокращается и пища (поток реальных фактов) для обдумывания, а значит думы становятся пустыми, "надуманными".

Мне порой кажется, здесь и таится "центр возмущения и сопротивления". Уж слишком лакомой мечтой было создать "диспетчерскую модель", в которой собственник может управлять огромной компанией, просто тыкая кнопочки на планшете, развалившись в это время в гамаке у лазурной водички где-нибудь на Мальдивах и потягивая прохладный тропический коктейль. На фоне такой сладкой мечты о жизни, TPS заведомо оказывается в проигрыше, так как она учит управлять не посредством кнопочек, а шевеля мозгами, при этом постоянно спускаясь в преисподнюю гемба и регулярно пачкая там штиблеты в пыли, а манжеты в масле, тесно общаясь с "низшим социальным классом" и показывая нерадивым работникам личный героический пример (а тут похоже еще и вызов каноническим устоям буржуазного социума наблюдается ).

Иногда собственник пытается нанять "классных топов" и делегировать им управление, чтоб они заработали себе возможность тоже когда-то развалиться в гамаке на райском острове, героически спускаясь в гембу и решая там проблемы бизнеса ... Но часто оказывается, что "сладкой мечты" всегда можно достичь проще - также управляя не мозгами, а "кнопочками" (в том числе "кнутом и пряником"), по сути - надувая собственника, отправляя ему на планшет липовые цифры и отчеты... ну словом, к чему все эти подробности, "Тейлоровский стиль" тут опять оказывается кстати, а "Деминговский" - нет.
(Понимаем, что мной тут сильно все упрощено и утрировано, но это исключительно для краткости и выразительности, иным способом мысль не пояснить...)

Словом, "время на думание" опять нужно как-то высвобождать, но тейлоровский путь уже себя исчерпал. Какие еще варианты?

Юрий Рыбалка пишет: Какие еще варианты?

Один вариант. Я сейчас очень серьезно говорю:
1) СОКРАТИТЬ ПОТРЕБНОСТЬ В ДУМАТЕЛЯХ, для чего
2) РАЗДЕЛИТЬ РАБОТУ НА ТВОРЧЕСКУЮ И РУТИННУЮ
3) ОСВОБОДИТЬ ДУМАТЕЛЕЙ ОТ РУТИНЫ, А РУТИНЩИКОВ ОТ ДУМАНЬЯ
4) ФОКУСИРОВАТЬСЯ НА СТАНДАРТИЗАЦИИ, ТИРАЖИРОВАНИИ ГОТОВЫХ РЕШЕНИЙ
Понимаете, это ведь на самом деле возможно. С какой-то погрешностью, но можно
Вот прям сейчас пишу ТЗ на экспертную систему, которая вполне решают эту задачу
Понятно, и думатель, и рутинщик - это не дискрет, а спектр состояний, тут нужно подходить соответственно. Но главное соображение - бесполезно спрашивать рутинщика за думанье и наоборот: процессы эти принципиально отличаются неопределенностью. В крайностях, для рутинных процессов показатель простой: "вып-невып" и мотивация "кнут-компот". Для думательных - показатели, основанные на ощущениях, а мотивация - на самоуважении

Михаил Шустер пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Какие еще варианты?

Один вариант. Я сейчас очень серьезно говорю:
1) СОКРАТИТЬ ПОТРЕБНОСТЬ В ДУМАТЕЛЯХ, для чего
2) РАЗДЕЛИТЬ РАБОТУ НА ТВОРЧЕСКУЮ И РУТИННУЮ
3) ОСВОБОДИТЬ ДУМАТЕЛЕЙ ОТ РУТИНЫ, А РУТИНЩИКОВ ОТ ДУМАНЬЯ
4) ФОКУСИРОВАТЬСЯ НА СТАНДАРТИЗАЦИИ, ТИРАЖИРОВАНИИ ГОТОВЫХ РЕШЕНИЙ

Михаил, это не только возможно, но уже и происходит в мире...

Но мне что-то подсказывает, будто в этом разделении труда есть нечто искусственное. То, что всегда будет почвой для конфликта. Думатели опять оторваны от земли и витают в космосе, но имеют самые комфортные условия труда и высокую оплату, так как они - белая кость и их мало. Рутинщики - их много, так как требования к квалификации ниже - как всегда погружены в дерьмо "по самое нехочу" и мечтают, как бы отомстить "этим чертовым думателям". Потому что "думателям" невдомек про это дерьмо, и они ничего не придумывают, чтоб его не было - или не считают это существенной проблемой.

Какой тут может быть спектр? Я его не чувствую. Как только лишишь "рутинщика" способности и необходимости думать, так уже и отношение к нему как к винтику - снова здрасьте, дядя Федор Тейлор.

Юрий Рыбалка пишет: мне что-то подсказывает, будто в этом разделении труда есть нечто искусственное

Как в любом принципе. Во первых, людей нельзя разделить на две части. Я показал крайности, дуализм. Все сущее находится между ними. Во вторых, нельзя отделить думание от делания, можно только сместить баланс на ту или иную глубину. Чистый думатель бесполезен, ибо теряет связь с реальностью - сонм ученых умников в тырнетах и вузах тому подтверждение. Чистый делатель не настолько чист: секреты мастерства и талант (к примеру сварщика или сапожника) - из той же серии, что думанье, но другого свойства
Ключевой момент: управленческие форумы, включая этот, подразумевают изменения, которые должны произойти под тем или иным флагом или соусом. Для изменений нужен движок. Проблемы начинаются (и кончаются), когда он слишком слаб. А также, когда слишком слабы другие движки, которые должны работать в разных подразделениях
Я говорю о том, как с помощью всяких хитростей снизить требования к мощности движка

Касательно думателей, все придумано давно. Скажем, инженеры бывают пяти категорий под задачи соответствующей сложности. Железная иерархия думанья, простая и понятная. Однако, в какой то момент людей по категориям стали рассаживать, исходя из каких попало признаков, кроме способности к продуктивному думанью. Система умерла и теперь мы будем носиться с сетями, вылавливая дохлую рыбку в вонючей воде
С чего начинался СССР-с построения иерархии. Одна из причин-крайне малый ресурс думателей. Вот их и собрали в кучу и снабдили "проводниками", погонявшими делателей. Система, пока не померла, была вполне жизнеспособной, правда по убывающей. Как это бывает, проводники решили, что они тут главные-вот и расколосилось

Юрий Рыбалка пишет:
Словом, "время на думание" опять нужно как-то высвобождать, но тейлоровский путь уже себя исчерпал. Какие еще варианты?

А какой был тейлоровский путь?

Есть два человека. Две головы. Две пары рук. По той логике, которая только что была высказана выше - остается одна голова и одна пара рук. (Одна голова думает, другая нет. Одни руки работают, другие нет)

В чем выигрыш?

Александр Филонов пишет: В чем выигрыш?

Один думатель на сто делателей. Или на тысячу, тогда к нему два полудумателя. На сто тысяч - тогда восемь полудумателей и 24 четвертьдумателя
Но как только кто то из них оказывается ненастоящий - валится все. К примеру, если Генеральный конструктор четвертьдуматель, или директор чистый делатель, как оно сплошь и рядом

Михаил Шустер пишет: Один думатель на сто делателей. Или на тысячу, тогда к нему два полудумателя. На сто тысяч - тогда восемь полудумателей и 24 четвертьдумателя
Но как только кто то из них оказывается ненастоящий - валится все.

На 24 четвертьдумателя все не повалится. Только один четвертьдуматель из 24. Останется еще 23.