Последнее время одолевают мысли (да и наблюдения) о серьезном диссонансе между тем, что делаю и говорю (а делаю это, потому что умею обосновать правоту, целесообразность, логику), и тем, НА ЧТО В БИЗНЕСЕ ЕСТЬ СПРОС.

А конкретнее, вижу, что одним из серьезных системных ограничений, препятствующих реальному повышению эффективности бизнеса, является повальная мода в бизнесе на KPI при повальном же неумелом применении этого инструмента. И вроде бы все логично и доказуемо, но у меня ощущение, что пытаюсь в одиночку остановить состав, разгоняющийся под откос. Мода уже есть, тема раскручена - и не важно, что она вредна?

Не хочу сразу все выводы и заклятья формулировать, давайте подискутируем. Но попробую все же задать тренд обсуждения. Заранее извинюсь: не скажу, что уж очень верю в Википедию как в источник истины в последней инстанции, но определенную аналитическую силу и непредвзятость этот ресурс все же имеет, и опираться на него (без фанатизма, с оглядкой) все-таки можно.

Итак, вводные тезисы:

1. Терминология Key Perfomance Indicators была введена в рамках методологии Управления по целям, или Management by Objectives. Авторство приписывается Питеру Друкеру

2. Цитируя опять же "Википедию" ,

Друкер верил, что можно создать экономический прогресс и социальную гармонию. Но, как многие великие создатели, Друкер ужаснулся своему детищу.

3. В научной мысли об управлении все больше формируется тренд противопоставления исчерпавшего пределы своей эффективности "технократического "(Ф.Тейлор) и прогрессивного "социо-культурного" (Э.Деминг) подходов в менеджменте. И как-то выходит, что именно KPI являются весьма удобным примером, чтобы кратко иллюстрировать сущность "технократического" подхода и его недостатки, разве нет?

Собственно, вопрос: в жизни так бывает, что пока разгонишь паровоз, он уже свернул не на тот путь. А остановить-то теперь как?

Думаю, BSC - уходящий поезд и не надо париться вообще
Кроме того, я думаю сейчас все поезда уходящие. Хочется ошибаться, но интерес к управленческим теориям упал в разы. Во первых, комодизация рынка, всех достали пустые обещания, это разочарование переносится на все методы, какие есть - не разбираясь. То же про автоматизацию
ЛИН - относительно молодая методология, но на нее сразу и мощно навалилось множество шарлатанов и эффект всеобщего раздражения был достигнут в разы быстрее, чем, скажем, от СМК
Преобладающие настроения на рынке - мне бы технолога толкового...

Юрий Рыбалка пишет: 3. В научной мысли об управлении все больше формируется тренд противопоставления исчерпавшего пределы своей эффективности "технократического "(Ф.Тейлор) и прогрессивного "социо-культурного" (Э.Деминг) подходов в менеджменте. И как-то выходит, что именно KPI являются весьма удобным примером, чтобы кратко иллюстрировать сущность "технократического" подхода и его недостатки, разве нет?

Я воспринимаю развитие науки об управлении как повышение уровня системности в формировании модели производства. Мы начинаем все лучше понимать, описывать и предсказывать поведение таких систем. А вот практика управления продолжает воспринимает науку об управлении как рецептурный справочник. KPI это всего лишь инструмент и в руках формалиста он будет вредить, в руках разумного управляющего будет давать положительный эффект. В управлении предприятием "научный" аспект имеет значительно меньше значение, чем личностный.

Александр пишет: KPI это всего лишь инструмент и в руках формалиста он будет вредить, в руках разумного управляющего будет давать положительный эффект. В управлении предприятием "научный" аспект имеет значительно меньше значение, чем личностный.

Но мне кажется, дело не только в формализме. И даже не только в локальной оптимизации. Может, случился какой-то перекос по сравнению с оригинальной идеей?...

Не могу ручаться за точность формулировки, но вроде бы имелось ввиду, что KPI - это всего лишь числовые критерии оценки промежуточного состояния в развитии предприятия, способ навигации в пространстве, и не более. То есть некая система координат, позволяющая соотнести текущее положение в координатном пространстве с желаемым (целевым).

При этом, понятно что точность этой системы координат в разы и порядки ниже, чем даже показания стрелки компаса относительно сторон света. Если по лесу ходить по одному только компасу (не используя иные ориентиры), то разброс между точкой входа и выхода может достигать существенных величин.

Вопрос, который на самом деле хотелось бы прояснить: а для чего вообще и как использовалась эта "навигация"? Вот измерила фирма в отчетную дату свои "координаты", кому-то Важному сообщила. Кому? И какие решения этот Важный принял, основываясь на этой информации?

Конечно же, координаты эти довольно условны и их никто не предлагал абсолютизировать. Однако же это произошло. Кто-то придумал формулу: "Если мы к ноябрю месяцу прибудем из точки икс, игрек, зет в точку икс штрих, игрек штрих, зет штрих, кто-то получит за это бонус".

Мне кажется, вся свистопляска в управлении компанией пошла дальше с этого момента, потому что искусство управления начало стремительно превращаться в искусство манипуляции. Бонус-то хочется, а охота пуще неволи. А кейпиай эти - ну такая условность, чего там заморачиваться с точностью подсчетов. Если для бонуса нужно написать, что такие-то KPI достигнуты, значит надо написать и получить бонус. А кто скажет, что это вранье, тому темную.

Вот и весь стиль управления по методу BSC/MBO. Это и есть "личностный аспект в управлении".

Но есть компании, которые BSC еще не внедряли, но их туда усиленно зовут. Имеют ли они шанс избежать этой участи?

Михаил Шустер пишет: Преобладающие настроения на рынке - мне бы технолога толкового...

Да это здоровая тенденция.

Но дело даже не только в спросе на управленческие теории. Бизнес по-моему и правда не знает, что делать дальше. Вот применяли BSC - все было понятно, пусть и криво. А если откажемся - что взамен?

Погодите, Вы о KPI или о BSC? Вы об оценке состояния системы или о показателях мотивации?

Роман Пантелеев пишет: Погодите, Вы о KPI или о BSC?

Нет никакой разницы, просто разные брэнды, школы. Суть одна

Юрий, вы абсолютно правы, центральная проблема-кто будет пялиться на показометр и как практически реагировать на сигналы. Так живем: войско отдельно, штаб отдельно, не пересекаясь в реале

Роман Пантелеев пишет: Погодите, Вы о KPI или о BSC? Вы об оценке состояния системы или о показателях мотивации?

Роман, Вы могли бы пояснить, что такое "показатели мотивации?" Я примерно понимаю, что под этим подразумевают в практике управления, но не понимаю, каков методический источник, откуда это взялось.

Ведь Ваш вопрос характерен: очень часто считается, что "мотивация" и KPI - синонимы. Так ли это?

BSC = Balanced ScoreCard. Переводят (понимают) как "Система сбалансированных показателей".

(ИМХО, ключевое слово - сбалансированных. Это понятие как раз, по идее, и должно включать избежание ловушки локального оптимума). Судя по всему, это и есть система декомпозированных на тактический уровень стратегических целей.

KPI = Key Perfomance Indicators, дословно - Ключевые индикаторы (показатели) Выполнения (а вовсе не "эффективности", поэтому КПЭ - это некорректный перевод, возможно привнесший некорректный смысл).

Так где здесь про мотивацию? (Уже не говоря о том, ЧТО такое мотивация?)

Юрий, ключевое слово "key". Т.е. самые главные показатели производительности. Учитывая 50-е годы - больше произведешь==больше прибыль. Не знаю занимался ли Друкер декомпозицией KPI, мне казалось - это сделали BSC, описав компанию как мат.модель.
Всегда воспринимал KPI как спидометр у машины. И ни в коем случае нельзя спидометр напрямую связывать с газом (мотивация). В России обычно KPI используются как система оценки персонала, а не бизнес системы (как задумано)! Отсюда мешанина с ССП. Вот в ССП - scorecards - т.е. очки игроков-персонала. ССП в отличии от МВО навязывает готовую модель целей, которые Вы всего лишь должны конкретизировать, а потом декомпозировать. Разработали люди очевидно не знакомые с теорией систем, не знающие эмерджентных свойств систем. А возможно в первоисточнике заложено совсем другое, а я по отражениям (типа KPI) сужу.
В России я встретил только один раз понимание KPI, сходное с моим. В бюджетной модели Газпромнефти бюджеты оцениваются по влиянию на KPI. И KPI это вовсе не "квадратные метры, помытых полов" уборщицей, а например "тонны добычи". Не буду оценивать (вспомнив Голдратта) правильность KPI Газпронефти - это отдельный разговор. Но KPI - это показатели _системы_. Эмерджентные показатели. Как ты верно написал "навигатор" для принятия решений в ту ли сторону плывем. Но никак не система мотивации, которая погонит сквозь гигантский шторм, лишь бы рулевого не наказали за отклонение от маршрута.

Кстати встречал в литературе по Тойота утверждение, что Тойота использует систему аналогичную MBO, заимствовав идеи у Деминга (если не ошибаюсь). Отличие от МВО у Тойоты в том, что она в качестве целей описывает параметры процессов (время такта и т.п.), а не результаты процесса