Подходы к организации нормированию и стандартизации труда


9 года 5 мес. назад #29197 от Юрий Рыбалка

Владимир Худяков пишет: Нет, Юрий, мы НЕ "относимся к этому как к неизбежной данности". Странно что такой вывод появился после многих моих пояснений, что как и почему мы будем менять.
И то, что За плановое состояние должно приниматься идеальное (заведомо недостижимое) состояние. это как раз наш путь и я рад что вы разделяете наше мнение.
То, что нужно поменять мышление некоторых членов руководства - в точку. Работаем над этим.


Тогда было бы очень любопытно обсудить вашу тактику по решению этой задачи...

И согласитесь, что если вы всерьез займетесь этой задачей и поймете ее объем и сложность, вам уже не захочется усложнять классификацию "кайдзен-не кайдзен"... У вас могут сильно поменяться приоритеты и представления о настоящей ценности вашей деятельности...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад - 9 года 5 мес. назад #29202 от Владимир Худяков

Юрий Рыбалка пишет: И согласитесь, что если вы всерьез займетесь этой задачей и поймете ее объем и сложность, вам уже не захочется усложнять классификацию "кайдзен-не кайдзен"... У вас могут сильно поменяться приоритеты и представления о настоящей ценности вашей деятельности...

Юрий, открою Вам секрет, на данный момент я не приношу той ценности, которую могу. Я это понимаю так как имею опыт работы в проектах преобразований. Этому есть ряд причин. Но не будем о них. Главное, что есть желание и конкретные шаги, чтобы приносить ценность я делаю.

Что касается тактики решения обсуждаемой задачи...
Всего так сразу и не опишешь, начну с предпосылок.
Тему проблем в планировании я поднимал еще больше года назад, когда пришел на завод. Но, в силу приоритетов руководства и обстоятельств, а так же уже текущих проектов по этой теме, занимался я несколько "иными делами". Не критикуйте, я понимаю, что нужно плясать от планирования, однако не все зависит от нас в этой жизни.
Тревожными "звоночками" что, что-то не так были для руководства те самые упомянутые "отчеты по производительности". И мы решили посмотреть на нормативы. Но посмотреть не "просто на бумажке написать", а пригласить специалиста - методолога и практика в одном лице. Чтобы и научиться правильно нормировать и проанализировать ту ситуацию, которая у нас сейчас с нормативами. Вот тут то и вылезли все "косяки" с планированием. Мы со специалистом по нормированию определили объект и план исследования, он выполнил "полевые" работы и исследование существующих норм, потом мы сформировали подробный аналитический отчет, в котором указали все потери, которые есть на участке, все схемы перемещения, все методологические и математические ошибки в расчете норм, сделали выводы по этим факторам, предложили мероприятия для устранения отклонений, разработали проект плана, кто и что должен делать.

А следующим шагом стал вопрос о совершенствовании существующей системы планирования. Зачем планировать "на глазок" и "на коленке", если теперь у нас будет четкое представление о производительности участков?

Самое интересное, что через "неправильные нормы" подвести в проблемам планирования "морально неподготовленную публику" оказалось гораздо проще!

Теперь мне видится необходимым пригласить методолога, который опишет нам модель системы планирования "как должно быть". Мы бы,может и сами это сделали, но опыта в разработке модели планирования "с нуля" у нас меньше, чем у людей, для которых это основная профессия. Привлекая третье лицо, получаем меньше споров(между собой), и несколько вариантов (моделей) - можем выбрать. К тому же внешний методолог будет заниматься только этим вопросом и сделает все быстрее.

Разработав целевую модель, мы поймем что нам надо сделать для ее достижения, родится план. И будем реализовывать. Понятно, что кроме мероприятий, вроде "разработать новую форму по планированию" в план войдут мероприятия и в области оптимизации информационных потоков, и обучения сотрудников, и автоматизации, и мероприятия эти коснутся и работы отдела продаж и СГИ и МТО и др. службы, а не только производство.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад #29206 от Юрий Рыбалка
Владимир, очевидно, что состояние "как должно быть" нужно рисовать после того, как нарисовано состояние "как есть" и указаны недостатки и проблемы в "как есть". Признание наличия этих проблем и является стимулом для перехода к новому целевому состоянию "как должно быть".

Главной сложностью здесь может оказаться, что состояние "как есть" обусловлено той системой стимулов ("правил игры"), на которых изначально был построен бизнес данного предприятия, то есть отношения в нем... Не видите ли Вы здесь уже сейчас непреодолимых противоречий? Готово ли руководство (включая собственников) возвращаться к истокам, перекраивать эти правила?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад - 9 года 5 мес. назад #29208 от Владимир Худяков

Юрий Рыбалка пишет: Владимир, очевидно, что состояние "как должно быть" нужно рисовать после того, как нарисовано состояние "как есть" и указаны недостатки и проблемы в "как есть". Признание наличия этих проблем и является стимулом для перехода к новому целевому состоянию "как должно быть".


Да, Юрий, конечно вы правильно заметили. Я пропустил этот пункт, как сам собой разумеющееся, однако для полноты картины ваше замечание важно. Часть проблем нам уже понятна, несомненно, что, при более глубоком анализе вылезет еще, и все это необходимо формализовать.

Юрий Рыбалка пишет: ... Не видите ли Вы здесь уже сейчас непреодолимых противоречий? Готово ли руководство (включая собственников) возвращаться к истокам, перекраивать эти правила?

Ох, Юрий, отношения, отношения...Да конечно проблемы будут...Что я вам могу сказать? Будем решать! Отношение Генерального директора к "всей этой оптимизации" положительное, в нем я уверен. Первый ли это у него приоритет? Не могу утверждать. Отношение остального руководства скорее выжидательное, чем вовлеченное.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад #29214 от Юрий Рыбалка

Владимир Худяков пишет: Отношение Генерального директора к "всей этой оптимизации" положительное, в нем я уверен. Первый ли это у него приоритет? Не могу утверждать. Отношение остального руководства скорее выжидательное, чем вовлеченное.


Ну что ж, дай бог... Во всяком случае, если в "верхах" уже зреет намерение отказываться от "сделки", это позитивный признак...

И все же - попробуйте "испытать" генерального Демингом. ;) Если он даже просто возьмет книгу в руки, только начнет читать - это уже победа...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад #29217 от Владимир Худяков

Юрий Рыбалка пишет: И все же - попробуйте "испытать" генерального Демингом. ;) Если он даже просто возьмет книгу в руки, только начнет читать - это уже победа...

Принял на вооружение! ;)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад - 9 года 5 мес. назад #29240 от Вальчук Виктор Васильевич

Дмитрий Стукалов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Решение DBR вообще не использует для планирования нормы. То же можно сказать и о решении MTO.

Виктор, а как Вы определяете временнУю базу? Ведь зачастую изделие, для которого используется MTO может быть уникальным. Как тут обойтись без оценки? В этом случае имеющаяся нормативная база может быть полезной.


Да, от нее можно оттолкнуться и получить машинное время обработки. В этом смысле нормы окажутся вроде бы полезными. Для оценки пойдет, хотя мы знаем, что результат может значительно отличаться от реальности... (В последнее время приходится часто слышать от производственников, что выработка рабочего составляет 400 и даже 700 нормо-часов, а заплатить можем только за 160).

Но я могу поступить и намного проще: спросить, сколько занимает производственное время от запуска в производство и до выпуска готового изделия. Эта оценка времени (тоже неточная) для перехода на МТО для меня намного полезнее. И точнее для планирования. Собственно это и предлагал мой тезка Виктор в посте 29094 . Ну, а дальше, чтобы получить уже время буфера, я могу эту величину и пополам поделить, как советовал Голдратт, могу и в неизменном виде оставить. это не очень важно, дальше жизнь покажет - в какой момент мне можно уже уменьшить время буфера (оно же время производственного цикла).

Но если на предприятии изначально не было хорошего нормирования, я не буду его (предприятие) заставлять для начала все нормировать. И не потому, что это лишняя трата времени и денег. А потому, что есть более важные следствия нормирования - предприятию обязательно захочется рассчитывать исходя из этого зарплату. А вот это уже будет напрямую вредить задаче планирования и самое главное - выполнению планов, поскольку мы сконцентрируем внимание рабочего (а у него есть законное желание заработать больше) на локальной оптимизации.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад - 9 года 5 мес. назад #29241 от Вальчук Виктор Васильевич

Владимир Худяков пишет: Тревожными "звоночками" что, что-то не так были для руководства те самые упомянутые "отчеты по производительности". И мы решили посмотреть на нормативы.


Итак, руководство озабочено производительностью (выработкой на одного рабочего). Однозначно решено - надо заняться нормированием. Тем более, что именно оно (неправильное нормирование) ведет к тому, что у нас "никакое планирование".

Заниматься нужно корневой проблемой, надеюсь с этим никто не поспорит. Является ли точность нормирования корневой проблемой? Никогда не встречал такой ситуации, хотя любое производственное предприятие имеет проблемы с нормированием. А вот ситуаций, когда само существование нормирования напрямую связано с корневой проблемой, скольку угодно.

То есть налицо ситуация, когда мы занимаемся не тем, чем нужно, а следствиями. Вместо того, чтобы уходить от нормирования, мы будет увеличивать его точность. (Другими словами, вместо того, чтобы сделать хорошие планы в неопределенной среде, будем увеличивать детальность планов) А вот и подтверждение:

Самое интересное, что через "неправильные нормы" подвести в проблемам планирования "морально неподготовленную публику" оказалось гораздо проще!

То есть занимаемся тем, неправильность чего доказать проще.

И знаете почему доказать это проще? Потому что нормы связаны с рабочими, а руководство уверено, что они (рабочие) по природе своей ленивы и норовят поменьше работать и побольше получать. То есть для обоснования ошибочного вывода, мы еще и опираемся на заведомо ошибочные исходные посылки.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад #29242 от Александр Филонов

Вальчук Виктор Васильевич пишет: То есть занимаемся тем, неправильность чего доказать проще.

И знаете почему доказать это проще? Потому что нормы связаны с рабочими, а руководство уверено, что они (рабочие) по природе своей ленивы и норовят поменьше работать и побольше получать. То есть для обоснования ошибочного вывода, мы еще и опираемся на заведомо ошибочные исходные посылки.


Неправильность чего? :laugh:

Если доказать руководству, что "оно неправильно уверено", и через "нормирование" это доказать будет проще, то в чем ошибка? :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


9 года 5 мес. назад #29243 от Сергей Жаринов

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Вместо того, чтобы уходить от нормирования, мы будет увеличивать его точность. (Другими словами, вместо того, чтобы сделать хорошие планы в неопределенной среде, будем увеличивать детальность планов). ...


Ещё одно подтверждение справедливости классического постулата Форрестера:

"Хотя люди, тесно связанные с системой, обычно интуитивно чувствуют, где искать рычаг воздействия, часто они применяют его НЕ В ТОМ НАПРАВЛЕНИИ."

Виктор, на последнем ЛБГ (жаль что Вас не было) я приводил несколько примеров подобных ситуаций. Удивительно, как грамотные специалисты постоянно наступают на одни и те же грабли.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум