Готовность к Lean


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20343 от Михаил Якушев
Вполне возможно.
При устройстве на работу типовые требования:
а) образование + без требований к опыту работы
б) образование + опыт работы
Было бы умение применять полученные знания на практике, например, сконструировать и построить самолет и полететь на нем.
По жизни чаще приходится слышать - "Забудь все, чему тебя учили в ВУЗе. Начинаем учиться как есть на самом деле". Это правило замечательно сформулировал С.Е.Ленц - "В действительности все не так как на самом деле".

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад #20345 от Александр Карбаинов

Михаил Якушев пишет: Фамилия этого инженера всем известна - Ф.Тейлор (основоположник научного менеджмента), конвейер тот же производственный процесс, да и остальные фамилии, приведенные в тексте, в том числе и те кто потом разрабатывал теорию процессного подхода, в начале деятельности поработали инженерами по 10-20 лет (а А.Файоль так тот вообще начинал рабочим), потом стали консультантами в области менеджмента, создали свои компании. К счастью для нас они не только читали лекции, но и занимались внедрением своих идей на практике.

Я Тейлора очень уважаю. Но какое он имеет отношение к разработке процессного подхода?

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20356 от Михаил Якушев

="Рогожин Александр" post=20325 Если под БП подразумевается работа по повышению эффективности предприятия - тогда это задача в первую очередь УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ (если под "управлением" мы понимаем "процесс перевода системы из текущего в желаемое"). А поскольку переводим мы не отдельно взятое производство, а все предприятие - изменения в производстве наверняка повлекут изменения и в остальных процессах (снабжение, бюджетирование, учет, управление персоналом и др. вопросы). Поэтому, говорить, что реформирование предприятия - задача ТОЛЬКО инженерная - уж извините, это ересь. Другое дело, что если Вы под "внедрением БП" подразумеваете только реализацию проектов по приведению отдельно взятых участков предприятия к виду, описанному в книгах и презентациях "авторитетов" - тут да, можно обойтись только инженерными навыками. Хотя, можно в особо оголтелых случаях обойтись и вообще без них - тут достаточно будет и типичных "специалистов по менеджменту" :)

Но боюсь, что здесь форум не совсем об этом.


Хорошо, вернемся к вопросу о ереси.

Предположим на нашем виртуальном предприятии имеется система управления на основе стандарта ISO 9001:2008 – СМК. Процессы более-менее отлажены (естественно, в соответствии п. 4.1. ISO 9001), продукция имеет сбыт на рынке, предприятие имеет прибыль (иначе оно было бы банкротом).

Но предприятие имеет конечные ресурсы, выпускает конкретную продукцию руками конкретного персонала, имеющего конкретные компетентности, причем не все ударники капиталистического труда, хватает и лентяев, пьяниц и дебоширов. Задача руководства в этих конкретных условиях и ограничениях, имеющимися конкретными людьми (имеющими определенный уровень обученности) выпускать качественную продукцию (некачественная продукция ведь никому не нужна), продавать и получать прибыль (чем больше, тем лучше!).
Допустим руководство решило уменьшить потери (в конечном итоге, повысить прибыль) с помощью внедрения методов БП. Установили цели (п. 5.4 ISO 9001), выделили какие смогли ресурсы (см. раздел 6 ISO 9001), далее как говорил Н.С.Хрущев «Цели определены, задачи поставлены, за работу, товарищи!».
Теперь вопрос – что изменится в системе управления и процессах?

Рассмотрим процесс управления персоналом – надо повысить компетентность в области методов БП. Да не вопрос, отдел кадров и раньше решал такие задачи в соответствии с п. 6.2. ISO 9001. Что же такого изменится в процессе управления персоналом при внедрении методов БП?

Бюджетирование. Имеем бюджет $1 000 000 (больше денежек нема). Изменились цели, поменяем приоритеты в распределении бюджета – вначале снабженцы закупят нужное оборудование, а потом на оставшиеся деньги директору новый Порше. Что же такого изменится в процессе бюджетирования (см. п. 4.1. ISO 9001) при внедрении методов БП??

Логистика. Можем поменять схему логистики, допусти применим Канбан, но ведь это же действие, технология работы, а что же изменится в самом процессе логистики (см. п. 4.1. ISO 9001)???
Управление производством. Как рулил директор по производству по циклу PDCA, так и продолжает при внедрении методов БП, ну может еще радуется, что потери снижаются. А вот технология работы, рабочие потоки, приемы работы, возможно новое оборудование и т.п. – вот где идут серьезные изменения.

И какой бы процесс мы не взяли, повсюду одно и то же, ничего в самих процессах не изменяется, по сравнению с тем, что установлено в п. 4.1. ISO 9001.

Тогда что мы имеем в сухом остатке?
Да просто задача внедрения методов БП вторична по отношению к процессам менеджмента, чисто конкретно техническая задача (а не УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ).
Резюме: С библейских времен в управлении ничего не поменялось.
Так в чем же «ересь», Александр?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад #20357 от Рогожин Александр

Михаил Якушев пишет: Хорошо, вернемся к вопросу о ереси.
...

Резюме: С библейских времен в управлении ничего не поменялось.
Так в чем же «ересь», Александр?


Я, если честно, не совсем понимаю, о чем вообще спор, но попробую.

Допустим руководство решило уменьшить потери (в конечном итоге, повысить прибыль) с помощью внедрения методов БП. Установили цели (п. 5.4 ISO 9001), выделили какие смогли ресурсы (см. раздел 6 ISO 9001), далее как говорил Н.С.Хрущев «Цели определены, задачи поставлены, за работу, товарищи!».
Теперь вопрос – что изменится в системе управления и процессах?


Я Вам отвечу до безумия банально - изменится то, что изменится. Если же не изменится ничего, то будет либо чистой воды "внедрялово" (и Кубок Гастева), либо просто цели по повышению прибыли достигнуты не будут.

Примеров могу много привести - раз уж Вы сводите задачу повышения эффективности предприятия ко внедрению набора инструментов, давайте примеры инструментов, будем говорить предметно.

Еще раз, вкратце: внедрение методов БП <> повышению эффективности предприятия.

PS.

Логистика. Можем поменять схему логистики, допусти применим Канбан, но ведь это же действие, технология работы, а что же изменится в самом процессе логистики (см. п. 4.1. ISO 9001)???


Вы точно уверены, что знаете, о чем говорите?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад #20360 от Роман Пантелеев

Михаил Якушев пишет: В Советский период чтобы стать директором нужно было доказать это на деле. В основном, соблюдалось правило: после ВУЗа работа на инженерной должности (технолог, конструктор, инженер ОТК и др.), далее начальник участка (цеха), затем начальник производства, главный инженер, главный конструктор и только после спешного прохождения таких важнейших этапов человека рассматривали как кандидата на должность директора. Конечно и в те времена были проходимцы, приходившие обходным путем - либо из парторганов, либо из министерства, но их процент был не очень большим, все-таки спрашивали за результат.


Ничего, что в советское время не надо было ничего продавать и прогнозировать? Директор по функциям был директором по производству. Ему сказали сколько и чего - он должен максимально эффективно выполнить. Ничего, что в советское время люди приходили по разнарядке из ВУЗа, зарплата жестко тарифицировалась и спускалась сверху. Рынка труда просто не было. Единственное что было в задаче у директора - политика в министерстве. Удалось договориться в министерстве - все будет хорошо.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20363 от Алексей Васильев

Роман Пантелеев пишет: Ничего, что в советское время не надо было ничего продавать и прогнозировать? Директор по функциям был директором по производству. Ему сказали сколько и чего - он должен максимально эффективно выполнить. Ничего, что в советское время люди приходили по разнарядке из ВУЗа, зарплата жестко тарифицировалась и спускалась сверху. Рынка труда просто не было. Единственное что было в задаче у директора - политика в министерстве. Удалось договориться в министерстве - все будет хорошо.


Роман, вы тоже правы. Директор "тогда" - это во многом политик и функционер.

Вообще, чтобы пролезть наверх, во все времена нужен примерно один набор качеств. Среди них - и желание чего-то добиться в жизни, и предприимчивость, и организаторские способности, и готовность к большой ответственности, и политическое чутье. Это я охватил рациональный и эмоциональный аспекты человеческой деятельности. С культурным аспектом хуже: многие качества из набора, увы, не красят человека.

Я думаю, Михаил имеет в виду следующее. В вопросе состава директорского корпуса нынешнее время «дикого капитализма» отличается от советских времен тем, что практически исчезла необходимость «прохождения важнейших этапов». Увы, многие из нынешних собственников все еще ценят «активность, инициативность» больше компетентности, «характер и волю» (луженую глотку) - больше организаторских способностей, готовность к действиям – больше способности мыслить, "эффективность" - больше порядочности. Сегодня "правильная" модель поведения, как это не парадоксально, зачастую важнее реальных результатов: ругают - делай сильно озабоченный вид, наставляют - поддакивай, наезжают на твоего подчиненного - облей грязью. Поэтому сегодня директором запросто может стать молодой циничный мерзавец, готовый подрулить под самодурство хозяина, «пустить под нож» вчерашних товарищей. Еще вчера в курилке они жаловались друг другу на отношение "верхов" к людям, а сегодня он уже орет на них на совещании: «Да мне пох…, как вы это делать будете!».

ИМХО, этим и отличается нео-менеджмент: многие генералы - из вчерашних лейтенантов :).

P.S.: Есть и еще одна черта времени - сегодня половина трудоспособного населения охотно вам расскажут , как они бы рулили на месте своего директора, местного губернатора и Путина B). Много ничем не подкрепленных амбиций.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20366 от Роман Пантелеев
Алексей, Вы знаете, что самое забавное? Я наблюдаю как топы пытаются сдвинуть компанию с мертвого места, а миддл ведет себя в точности как Вы описали - реагирование, поддакивание, рвачество и игры в политику. Топы ждут активности, инициативности, а самые лучшие из миддлов играют в политику (кто ближе к телу), а остальные сначало тихо в уголке, потом когда раздается громкая команда - дружно строем куда сказали.

PS А в кулуарных беседах они конечно короли горки, вот только ... чуть-чуть не сложилось

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад #20368 от Александр Карбаинов
Пойду за поп-корном. :evil:

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20371 от Алексей Васильев
Идите медленно :P.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 1 нед. назад - 11 года 1 нед. назад #20373 от Алексей Васильев

Роман Пантелеев пишет: Я наблюдаю как топы пытаются сдвинуть компанию с мертвого места, а миддл ведет себя в точности как Вы описали - реагирование, поддакивание, рвачество и игры в политику. Топы ждут активности, инициативности, а самые лучшие из миддлов играют в политику (кто ближе к телу), а остальные сначало тихо в уголке, потом когда раздается громкая команда - дружно строем куда сказали.


Я думаю, отсюда следует вывод, что описанное - проблема не определенной прослойки компании (топы, миддлы), а восприятия одних людей другими.

Процитирую Жаринова:

«Вырисовывается поистине ужасающая картина происходящего сегодня на полях сражений за эффективность наших производственных систем. […] Дело в том, что руководствуясь здравым смыслом «мира машин», мы обычно попадаем в ловушку из мифов, заблуждений и недоразумений относительно характера поведения и свойств сложных производственных систем. […] «Существующий стиль управления – это крупнейший источник потерь и убытков, столь огромных, что их величину невозможно оценить или измерить». Таким диагнозом Эдвардс Деминг характеризует состояние и перспективы деятельности многих современных организаций. …Часто приходится на практике наблюдать разрушительные последствия подобного развития событий. Как правило, это происходит в тех случаях, когда вместо чёткой формулировки и понимания
концепций, принципов и подходов к управлению сложными социальными системами руководители пытаются рулить своими предприятиями на основе так называемого «здравого смысла».»


В результате в компании запускаются «порочные круги» (в смысле Шервуда, «Видеть лес за деревьями»), которые приводят к дроблению компании на удельные княжества, кланы, прослойки (как угодно) и образованию многочисленных «водоразделов». Главный из таких водоразделов как раз пролегает между группой собственники-гендир-топы и всей остальной компанией. Нередко собственник и директор остаются в одиночестве. Итого имеем два основных лагеря.

В каждом из них хватает проблем, недостатков и заблуждений. Но главная беда в отсутствии нормальной коммуникации между лагерями. В ответ на принуждение возникает защитный механизм «одобрямс». В ответ на вынос мозга и поучения на совещаниях – угасание инициативы («считаете себя самыми умными – вот и рулите сами»). Реакция на отсутствие инициативы – еще больший нажим и вынос мозга, ну и т.д.

Люди из этих двух лагерей смотрят друг на друга словно сквозь глыбу грязного льда, и видят прежде всего недостатки. Кстати, психологи говорят, что человек отмечает у другого прежде всего те пороки, которыми страдает сам…


На самом деле практически ничего не стоит превратить все эти "порочные круги" в "круги процветания", но мешает 6С Ксенчука... :( .

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум