Александр Карбаинов пишет:

Рогожин Александр пишет: А на что тогда влияет реализация Лин-программ? Если нет разницы - то зачем платить больше?)

Почему же нет? Без лин-программ могло бы стать хуже. Чистого эксперимента, без них, вы не проведёте, поэтому приходится оперировать оценками прямого эффекта от лин-программ. А как относиться к потенциальному эффекту, каждая компания пусть решает за себя.

ну тогда вообще можно ничего не считать.

Без новой секретарши шефа с пятым размером и гулбоким вырезом тоже лучше не стало - но без нее могло бы стать хуже, так как раньше работники стеснялись начальство и не ходили к нему.

Без нового Кайенна у шефа тоже могло стать хуже, так как он съездил на нем с губернатором на рыбалку и все предписания администрации чудесным образом отменились.

Без покрашенных шкафчиков тоже могло быть хуже, так как директор по развитию, показав их фотографии, получил предложение от конкурента - и себе зп повысил, и заводу фот сэкономил, и конкурента ослабил


2 DMAgIC
опекс - очень неоднозначная величина. например, если уволить половину персонала (особенно доведя до увольнения по собственному, чтобы еще выплаты по сокращению не платить! особенно в производстве - только отчеты задерживают, зачем они вообще нужны? ), то опекс упадет. Но при этом, скорее всего, маржа упадет еще сильнее - а значит, общая прибыль уменьшится.

точно так же, не очень правильно оперировать прибылью. подробнее см. в топике "Запасы - зло?"
пример - я срывал кучу заказов из-за поставщиков. и тут бинго! я решил закупить сырья сразу на два года и сделать впрок. в итоге и заказы перестал срывать (т.е продал больше), и прибыль повысилась, вот только дикое увеличение запасов сырья и НЗП сожрало всю прибыль, т.к деньги за сырье я отдал, а продукцию, произведенную из этого сырья, не продал

Рогожин Александр пишет:

Без новой секретарши шефа с пятым размером и глубоким вырезом тоже лучше не стало - но без нее могло бы стать хуже, так как раньше работники стеснялись начальство и не ходили к нему.

Без нового Кайенна у шефа тоже могло стать лучше, так как он съездил на нем с губернатором на рыбалку и все предписания администрации чудесным образом отменились.

Без покрашенных шкафчиков тоже могло быть хуже, так как директор по развитию, показав их фотографии, получил предложение от конкурента - и себе зп повысил, и заводу фот сэкономил, и конкурента ослабил

Все вышеперечисленное обозначаем как X, затем рассчитываем Y по формуле 19772 , минус, конечно, новый цех, который работает эффективнее старого, минус, конечно, работу Иван Иваныча
Получаем чистый денежный поток взависимости от X.

Убираем Кайен, секретаршу и шкафчики, минус новый цех, получаем чистый денежный поток взависимости от работы Иван Иваныча.

PS В этой истории, что интересно? Корреляция между шкафчиками и чистым денежным потоком. Допустим она 1. Покрасили - поток увеличился вдвое в следующем месяце. Забыли перекрасить next month - корреляция минус 1. Поток упал в два раза. Какой вывод? - Правильно. Не учли пятый размер секретарши.

PPS Если мы хотим посчитать "экономический эффектА", то как минимум надо знать Потенциальную возможность системы. Сколько и чего может произвести в Идеальном случае, если убрать все барьеры и запустить на полную мощь. Можно экспоненты рисовать или что угодно. Но дизайнер системы на Что рассчитывал? Какой выход Должен был быть и какой получили?

От этого можно отталкиваться. Потому что, если проектная мощность 100 000 тонн по 10 долларов за тонну, а фактически 50 000 тонн, то экономический эффект не сложно посчитать. Если меняем дизайн, то какая мощность заложена в новом дизайне? Обоснуйте. Давайте проверим. Так это или нет?

Если дизайн не меняется. То дальше вопрос Сost of Poor Quality (COPQ). Стоимость переделки, рекламаций, простоев... и прочей муды. Переделали 50 000 тонн. Сколько потеряли? Снижаем COPQ, смотрим влияние на выход. Секретарша что-то добавит и Кайен тоже. Но если останется переделка, то стоимость ее надо заминусовать. Это и будет экономическим эффектом (COPQ). ИМХО.

Александр Филонов пишет: PPS Если мы хотим посчитать "экономический эффектА", то как минимум надо знать Потенциальную возможность системы. Сколько и чего может произвести в Идеальном случае, если убрать все барьеры и запустить на полную мощь. Можно экспоненты рисовать или что угодно. Но дизайнер системы на Что рассчитывал? Какой выход Должен был быть и какой получили?

От этого можно отталкиваться. Потому что, если проектная мощность 100 000 тонн по 10 долларов за тонну, а фактически 50 000 тонн, то экономический эффект не сложно посчитать. Если меняем дизайн, то какая мощность заложена в новом дизайне? Обоснуйте. Давайте проверим. Так это или нет?

Если дизайн не меняется. То дальше вопрос Сost of Poor Quality (COPQ). Стоимость переделки, рекламаций, простоев... и прочей муды. Переделали 50 000 тонн. Сколько потеряли? Снижаем COPQ, смотрим влияние на выход. Секретарша что-то добавит и Кайен тоже. Но если останется переделка, то стоимость ее надо заминусовать. Это и будет экономическим эффектом (COPQ). ИМХО.

Правильно ли я понял из выделенного жирным, что Вы предлагаете считать эффект а) от выручки за произведенную продукцию и б) снижения COPQ?

Пример можно посмотреть или это как обычно - измышлизмы?

Рогожин Александр пишет:
Правильно ли я понял из выделенного жирным, что Вы предлагаете считать эффект а) от выручки за произведенную продукцию и б) снижения COPQ?

Пример можно посмотреть или это как обычно - измышлизмы?

Если как обычно - то измышлизмы.

Фамилию сейчас заменю на Иванов.

Александр Филонов пишет:

Рогожин Александр пишет:
Правильно ли я понял из выделенного жирным, что Вы предлагаете считать эффект а) от выручки за произведенную продукцию и б) снижения COPQ?

Пример можно посмотреть или это как обычно - измышлизмы?

Если как обычно - то измышлизмы.

Фамилию сейчас заменю на Иванов.

Просто все приведенное Вами так или иначе укладывается в маржинальную или операционную прибыль. Либо, если уж учитывать ваще все ваще по всему, ведет к радикальной перестройке всей системы учета предприятия, у которой нет ни клиента, ни особой целесообразности.

Я могу производить с идеальным качеством, в соответствии с проектной мощностью, продавать в идеальном объёме, если бы не одно но - мне за это (особенно в России!) могут не платить.

Будет ли в таком случае эффект от Лин равен эффекту в таком же случае, но с 100% оплатой моих продаж?

Рогожин Александр пишет:
Будет ли в таком случае эффект от Лин равен эффекту в таком же случае, но с 100% оплатой моих продаж?

Нет. Потому что цену в Лин определяет потребитель (общество).
Потери, которые вы при это несете - оценка потребителем ценности (для общества) вашей системы.
Нужны вы ему или нет в данный момент, по данной цене, в том количестве, которое предлагаете.

Даже если это Россия и цены предустановлены. Общество (Россия) диктует такую цену как потребитель.

Александр Филонов пишет:

Рогожин Александр пишет:
Будет ли в таком случае эффект от Лин равен эффекту в таком же случае, но с 100% оплатой моих продаж?

Нет. Потому что цену в Лин определяет потребитель (общество).
Потери, которые вы при это несете - оценка потребителем ценности (для общества) вашей системы.
Нужны вы ему или нет в данный момент, по данной цене, в том количестве, которое предлагаете.

Даже если это Россия и цены предустановлены. Общество (Россия) диктует такую цену как потребитель.

Александр, Вы меня не поняли.

Я заключил договор. Отгрузил продукцию. А оплату не получил! Россия ведь.

Так вот - эффект в этому случае будет равен тому, который будет, если мне заплатят за отпущенную продукцию?

Рогожин Александр пишет: А на что тогда влияет реализация Лин-программ? Если нет разницы - то зачем платить больше?)

Экономически - лин серьезно снижает запасы, высвобождая оборотный капитал. Соответственно система может обеспечивать тот же доход на меньшем капитале. Либо больший доход на том же капитале (но надо понимать, что это не гарантия большего дохода, а лишь потенциальная возможность).

В примере с КАМАЗом капитал за счет убытков снизился, но тем не менее они увеличили доход. Если этот доход не за счет увеличения цен (или продажи неликвидов/основных фондов, то система стала работать эффективнее (условно раньше десять человек зарабатывали миллион, а теперь девять - миллион 100 тысяч). Это не обязательно действие Лин, но возможно его участие.

Кстати мне тут сказали, что на КАМАЗе SAP внедряется... Они наверное тоже на свой счет эффекты отнесут

Роман Пантелеев пишет: Экономически - лин серьезно снижает запасы, высвобождая оборотный капитал. Соответственно система может обеспечивать тот же доход на меньшем капитале. Либо больший доход на том же капитале (но надо понимать, что это не гарантия большего дохода, а лишь потенциальная возможность).

В примере с КАМАЗом капитал за счет убытков снизился, но тем не менее они увеличили доход. Если этот доход не за счет увеличения цен (или продажи неликвидов/основных фондов, то система стала работать эффективнее (условно раньше десять человек зарабатывали миллион, а теперь девять - миллион 100 тысяч). Это не обязательно действие Лин, но возможно его участие.

Кстати мне тут сказали, что на КАМАЗе SAP внедряется... Они наверное тоже на свой счет эффекты отнесут

Роман, поймите меня правильно. Приводя показатели КАМАЗа, я лишь пытался доказать, что 20 миллиардов - это, скорее всего, миф, и не более того. Понятно, что посчитать эффект по одним только цифрам из годового отчета, не понимая (хотя бы!) изменения структуры активов (может, они половину мощностей закрыли и новые построили - т.е. величины несопоставимые) - не совсем правильно.

У нас считается эффект по сопоставимым величинам (например, считается уменьшение расхода сырья только по мощностям, работавшим на момент начала программы - новые мощности не учитываются).

Но из Вашего поста я понял то, в чем мы солидарны - в формуле расчета эффекта так или иначе должна быть и операционная прибыль, и активы/капитал.

Роман, поймите меня правильно. Приводя показатели КАМАЗа, я лишь пытался доказать, что 20 миллиардов - это, скорее всего, миф, и не более того.

Ага я понял это. Всецело поддерживаю идею.

Но из Вашего поста я понял то, в чем мы солидарны - в формуле расчета эффекта так или иначе должна быть и операционная прибыль, и активы/капитал.

Операционная прибыль тоже слишком крупный показатель.

Давай начнем с маржиналки. Она растет:
1. Поднимаем цену
2. Увеличиваем количество продаж
3. Снижаем прямые переменные затраты

Все. Цены - маркетинг и позиционирование. Количество продаж - (либо мощности, либо маркетинг/продажи - в зависимости где узкое место). Прямые переменные - технология и оборудование, закупочные цены.

Из перечисленного бережливое производство напрямую только на мощности может повлиять. (выбрасыванием из них муды). Если узкое место продажи - бережливое производство вообще на маржинальную прибыль влиять не может (разве что технологи совсем плюшевые).

Операционная прибыль EBIT - к маржинальной прибыли добавились постоянные/накладные затраты производства и амортизация. Если благодаря бережливому производству _сократят_ обслуживающий или управленческий персонал - тогда можно получить влияние на этот показатель. Амортизация вообще от лукавого в этом месте - считаю ее за прибыль надо тащить. БП на нее никак не влияет - влияет только учетная политика.

Чистая прибыль - добавились прочие доходы и расходы, фин и инвест деятельность, налог на прибыль. Бережливое производство опять никак не влияет.

Резюме: Без анализа по теории ограничений - я бы не обещал никакие экономические эффекты (рост прибыли) от бережливого производства. Бережливое производство повышает ликвидность оборотного капитала (меняется его структура, но не величина) - у компании при той же величине капитала повышается финансовая устойчивость. Компания редко попадает в финансовые разрывы, так как имеет избыток денежных ресурсов. Вот это основной эффект от Бережливого производства. Но дальше вопрос политики траты избытка - весь избыток можно спустить на какую нибудь фигню (внедрение чего нибудь... ) и никакое БП не спасет.