Ксенчук Евгений пишет: Если лидер - транслятор ценностей и правил, в основе которых - уважение к человеку - чаще это счастье для организации, особенно в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
В этом плане хороший пример - сравнение Путина и Гавела, например, здесь: grani.ru/Politics/World/Europe/m.194212.html

Не достаточно просто транслировать ценности их нужно защищать, порой жестко. Если лидер способен сам не преступать через принятые в системе ценности и в состоянии не позволять это делать другим, то все получится. Гавел не смог не позволить… его визави проще - ценностей нет, нет и проблем с их защитой.

Есть ли примеры лидеров, которые сейчас у руля? CEO?
Мирового класса?

Александр Филонов пишет: Дмитрий, отсутствие "самопожертвования" не может быть качеством лидера. Если он не готов ради своей идеи, ради своей организации броситься под танк - это не лидер. Под танк не бросаются ради удовольствия. Хотя высочайшим удовольствием является полная отдача себя ради других.

Зачем под танк бросаться? Нужно делать то, во что веришь и получать от этого удовольствие. Полная отдача в интересах дела - ни с чем несравнимый кайф. Зачем страдать за идею, когда можно наслаждаться её воплощением?

Александр Филонов пишет: Есть ли примеры лидеров, которые сейчас у руля? CEO?
Мирового класса?

Брин и Пэйдж.
В Гугле не работал, но мне кажется там все хорошо с самоорганизацией и удовлетворенностью всех элементов социальной системы.

Дмитрий Ким пишет: Зачем под танк бросаться? Нужно делать то, во что веришь и получать от этого удовольствие. Полная отдача в интересах дела - ни с чем несравнимый кайф. Зачем страдать за идею, когда можно наслаждаться её воплощением?

Наверное одно от другого неотделимо. Также как и в настоящей любви.

Александр Филонов пишет:

Дмитрий Ким пишет: Зачем под танк бросаться? Нужно делать то, во что веришь и получать от этого удовольствие. Полная отдача в интересах дела - ни с чем несравнимый кайф. Зачем страдать за идею, когда можно наслаждаться её воплощением?

Наверное одно от другого неотделимо. Также как и в настоящей любви.

Я несколько иначе понимаю значение слова любовь.
Там где чувства приносят страдания, там нет любви. Любовь есть там, где есть абсолютное доверие и радость от каждой совместно проведенной минуты.

Дмитрий Ким пишет: Я несколько иначе понимаю значение слова любовь.
Там где чувства приносят страдания, там нет любви. Любовь есть там, где есть абсолютное доверие и радость от каждой совместно проведенной минуты.

Но ведь есть и переживания, и беспокойства, и не... равнодушие?

Александр Филонов пишет:

Дмитрий Ким пишет: Я несколько иначе понимаю значение слова любовь.
Там где чувства приносят страдания, там нет любви. Любовь есть там, где есть абсолютное доверие и радость от каждой совместно проведенной минуты.

Но ведь есть и переживания, и беспокойства, и не... равнодушие?

Конечно есть! И в работе также, есть трудности, переживания и радость совместных результатов, весь набор эмоций, которые и позволяют получать удовольствие. Но у этих эмоций (в моем случае) нет ничего общего со страданием и принесением себя в жертву.

Что касается темы топика - отвечу утвердительно.
На предыдущем тренинг-модуле, Кай сан, наш тренер от Тойота Инжиниринг, написал на доске два слова. Как он выразился - это два его любимых слова в японском языке - "соперничество" и "сотрудничество". Суть - соперничество хорошо, но вырываясь вперед, ты должен остановиться и помочь отстающим.
Мы сейчас обмениваемся экскурсиями со своими близлежащими конкурентами, нам очевидно - сотрудничество (кооперация, субконтрактинг) на данном этапе, дало бы очень большой экономический эффект всем нам. Мешает недоверие, боязнь попасть в зависимость, неразвитость производственных систем потенциальных партнеров. И что с этим делать? Конкуренция рано или поздно кого-то убьет, но почему-то радости сие понимание не приносит.

Коллеги, продолжу разбор Диаграммы несколько позже, здесь же хочу обратить ваше внимание на то, что слишком окрашенно рассматриваете роль конкуренции и сотрудничества. В жизни почти нет чисто белого или чёрного. Кооперация может привести к открытию новых путей, а может - к монополизации и разрушению свободного рынка, а конкуренция - к вливанию новой жизни в стагнирующий рынок или к его истощению. На разных этапах в разных частях рынка нужно и то, и другое. Мне, например, приходилось в конце 90-х инициировать сотрудничество внутри дилерской сети из примерно 20 независимых компаний. Все мы имели в качестве основного (но не единственного) поставщика компанию - интегратора, находившуюся в конкурентных отношениях с несколькими московскими. Причём я представлял не интегратора, а одну из этих 20 компаний, причём успешную. Мы договорились об исключении демпинга, переманивания потребителей путём взяток, исключение очернения конкурентов, поставок друг другу по требованию специфической продукции, чтобы не нужно было затоваривать склад, что-то ещё, уж не помню. Основой же для конкуренции оставались снижение издержек, оперативность поставки - логистика, решение проблем заказчика наилучшим образом, обучение персонала (одна из моих обязанностей), мотивация и т.д. И соотношение конкуренции /сотрудничества позволяло нам меньше сил тратить на бессмысленную борьбу, направляя их на совершенствование работы и улучшение обслуживания потребителя. И при этом осуществляя более успешную конкуренцию с московскими компаниями.

Инициировал я это сотрудничество не от плохой жизни, мы были в лидерах, а именно от понимания полезности. Нигде у серьёзных авторов не встречал утверждения вредности сотрудничества, никто не отрицает возможности сотрудничества при наличии конкуренции. Мне кажется, что здесь вообще нет протипоставления-исключения. Просто нужно достаточно свободы для регулирования этого соотношения не директивно, а путём принятия самостоятельных свободных решений. А о правильности решения можно судить по результату.

То, что написал Дмитрий Ким про Тойоту и помощь отстающим - очень важно. Это означает, что на Тойоте понимают очень важную сторону развития капитализма: рост богатства капиталиста (в широком смысле) возможен только в том случае, когда растёт общее богатство участников рынка. Если потребитель беден, он не может оплачивать продукт капиталиста. К сожалению, не все знают и понимают, как сильно развито сотрудничество в "мире капитала", особенно между различными секторами рынка. Нет потребителя - нет роста богатства. Сам не помню и не проверял, но неоднократно встречал замечание о том, что неучёт наёмых работников, как активных участников распределения в рыночной экономике - крупнейшая ошибка Маркса.