Александр Филонов пишет: Вообще-то проверяющий по 9001 должен быть заточен на поиск ПОДТВЕРЖДЕНИЙ, что требования выполняются, а НЕ НА ПОИСК ЗАМЕЧАНИЙ.

Смысл не меняется. Если подтверждения нет (нет стандарта), то получите замечание.

Игорь Рыжкин пишет: Смысл не меняется. Если подтверждения нет (нет стандарта), то получите замечание.

Игорь, первое сообщение было о том что "надо договариваться". Во втором - я уже получаю замечание.
Наверное, система должна быть такая, что люди знают стандарт. И знают, как оформлять карту. Если не знают, дальше в системе начинается муда. Выпустили неизвестно что, неизвестно кем, неизвестно как...
И народ начинает терять время, чтобы выяснить, что это такое...

Александр, в том то и дело, что договориться можно. А аудитору нужно подтверждение, что действительно договорились.

Можно ли внедрить СМК без вреда для компании?
В этом выражении ни одно из слов не имеет четкого значения, поэтому ответ - конечно можно!
Что такое "СМК"?
Насколько "внедрить"?
Что считать вредом?
Сколько времени есть на что?
Совет такой: смотрите в сторону управления изменениями, а сертификат СМК купите, стоит копейки

Александр Филонов пишет: Деминг был против "допустимых дефектов"

Я этого не понимаю, тут нужна масса оговорок.
Можно ли в здравом уме "быть против" понятия "допуск"?
Просто есть два процесса, один (конструирование) задает допуск, другой (производство) обеспечивает непревышение. А если допуск не сдается - его уничтожают. Это сказывается на потребительских свойствах и цене товара. Если потребителя все устраивает - значит качество товара отличное.
При конструировании, творец ограничен возможностями производства и приземляет свои хрустальные мосты т.к. производство не в состоянии реализовать его фантазии. Когда возможности производства в этом смысле растут, конструктор поднимает планку и дальнейший рост "качества" ограничивается уже свойствами самого конструктора, а не способностью производства
Раскрутка идет по спирали путем последовательных изменений

Михаил Шустер пишет: Я этого не понимаю, тут нужна масса оговорок.
Можно ли в здравом уме "быть против" понятия "допуск"?

Михаил, эта мысль "о допустимом уровне дефектов" пропагандируется по всему тексту.

Вы заключаете этим свои рекомендации о "cервисном обслуживании"

А что до сервиса-его "качество" зависит от стратегии зарабатывания денег, которая в свою очередь зависит от надежности сговора участников рынка. То есть, качество сервиса должно быть ни хорошим, ни плохим, а ровно таким, каким надо. Уровень качества зависит от того, чего поставщик хочет получить взамен потраченных денег: удержания клиента, прироста новых, или чтоб от него отстали.

Об это вы пишите в разделе TPM:

Равно, никто никого не понуждает делать ремонт так, чтоб после него клиент забыл, что это такое. TQM - это когда ты задал определенный уровень качества и достигаешь именно его, не лучше и не хуже. Потому, что лучше - это дороже, а хуже - превышает риск, который ты сам для себя и установил.

Если в тексте три раза повторяется одна и та же мысль, то невольно становится понятной позиция автора - уровень качества должен быть "ни хорошим, ни плохим." А это совсем не ИСО 9001, и не TQM.

Александр Филонов пишет: позиция автора - уровень качества должен быть "ни хорошим, ни плохим."

Уровень качества должен быть ровно "таким как надо". Его нужно "угадать". Чтобы повысить надежность угадайки, нужна "одержимость потребителем" (чтоб найти мобильник, нужно думать, как мобильник).

Александр Филонов пишет: это совсем не ИСО 9001, и не TQM.

Это маркетинг. Который в том числе входит в TQM, наравне со всем остальным
Как по мне, ИСО9001 - это как чертеж общего вида предприятия, где надписаны основные агрегаты. Это ничем не ограничивает простор для творчество, просто страхует от глупых ошибок потери целостности, за которой следует неизбежный вред упомянутой локальной оптимизации

Игорь Рыжкин пишет:

Александр Филонов пишет: Вообще-то проверяющий по 9001 должен быть заточен на поиск ПОДТВЕРЖДЕНИЙ, что требования выполняются, а НЕ НА ПОИСК ЗАМЕЧАНИЙ.

Смысл не меняется. Если подтверждения нет (нет стандарта), то получите замечание.

Не так. Аудитор должен искать подтверждение выполнения требований стандарта ИСО 9001 и требований СМК, которые вы себе на голову разработали. Если в раздел "управление документацией" вы себе написали, что СОП это документация СМК и на рабочем месте должен сопровождаться 9 подписями, то сами себе злобные буратины.

А что ещё говорят ваши товарищи, режимы сварки, которые сварщик сам себе написал мелом на перегородке (тоже СОП) тоже должны сопровождаться 9 подписями?

Единственно, к чему может попридираться особо наглый аудитор - если вы на СОП без подписей начнёте ссылаться как на исполнение п. 7.5.1. (Управление производством и обслуживанием). Но это тянет скорее на наблюдение, а не на несоответствие. Потому, как рабочая инструкция совершенно необязательно должна быть элементом СМК, соответственно её требования по управлению документацией опять же неприменимы.

Дмитрий Ким пишет: Возможно ли выполнить формальные требования стандартов

А почему Вы решили, что Вы их НЕ выполняете?
Есть "требования стандарта", а есть ужастики про глупых аудиторов. Это разные вещи.
Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно сравнить предприятие с требованиями. Судя по Вашим выступлениям, большинство требований у Вас выполняются. Тогда после сравнения весь вопрос разделяется на два:
-сделать приличную обертку этой конфете;
-решить, что делать с требованиями, которые не выполняются
Ничего из этого вреда принести не может. Разве что, затраты на упаковку. Ну а как? Раз проведено сравнение, должны же быть результаты? А как их донести до людей, кроме как вербально?

ПЭЭС-1. В каком-то из старых американских стандартов было написано, что система качества - это "планируемые и исполняемые мероприятия, обеспечивающие уверенность в том, что..." То есть, СМК - это не бумаги, а действия.
ПЭЭС-2. Ваша позиция по отношению к бумагам понятна. Имхо, с водой выплескиваете ребенка, приравнивая "информацию" к ужастикам

Михаил Шустер пишет: [
ПЭЭС-1.
ПЭЭС-2.

Михаил, что означают эти аббревиатуры?