Сергей Багузин пишет: Выпуск тоже упадет, так как по условию задачки сокращается объем готовой продукции. Но... это никак не влияет на себестоимость, так как ОПУ (отчет о прибылях и убытках) основан не на ВЫПУСКЕ, а на РЕАЛИЗАЦИИ, которая по условиям задачки не изменилась...

Сергей, Вы правы - себестоимость продаж не изменится. Себестоимость выпуска (стоимость готовой продукции) в случае standard costing - вырастет на единицу продукции.

Александр Карбаинов пишет: В данном случае это действительно не плохо. Потому, что в следующие периоды кредиторка вернётся на место: потребление то не изменилось. Но если это было бы стойкое падение, тогда плохо.

Согласен кредиторка вернется к прошлому уровню, когда процесс перестанет "проедать" лишние запасы. Стойкое падение кредиторки будет означать либо снижение потребления, либо ускорение оборачиваемости - например 90% сырья нам стали отдавать по предоплате.

Андрей Николаевич пишет:

Дарья Дмитриева пишет: ...В книгах по Lean Accounting пишут, что проблемы при сокращении запасов могут быть с банковскими условиями, если условиями являются активы компании, которые сокращаются.

Да, но и потребность в оборотных средствах снижается!

Сокращение запасов при lean преобразованиях снижает потребность в оборотных средствах (один из активов предприятия), но это совсем не означает, что активы компании автоматически пропорционально сократятся (повторюсь):
- сокращение запасов влечет изменение ликвидности активов предприятия (часть оборотных активов переходит из материалов со склада в деньги на счету компании), а не уменьшает их размер.
- сократить активы может собственник, если решит вывести высвободившиеся деньги от сокращения запасов из бизнеса (но он так же может их реинвестировать в бизнес купив, например, новое оборудование).

Поэтому, корректно говорить не о том, что Бережливое производство создает проблемы во взаимоотношениях с банками, а о том что Бережливое производство повышая эффективность использования активов создает условия для "безболезненного" вывода части высвободившихся активов из бизнеса. А вот выводить их (в этом случае собственнику действительно придется передоговариваться с банками об условиях обеспечения полученных кредитов) или реинвестировать, или держать в виде денежной массы, или... - все это дело собственника, а никак не Бережливого производства .

Дарья Дмитриева пишет: Сокращение ДЗ на прибыль не влияет.

Не влияет.

Дарья Дмитриева пишет: Если ничего не закупали, а только продавали с обычной маржой, то прибыль увеличится вдвое или около этого(представьте вырожденный случай, когда сырье и незавершенка равны нулю)

Это с чего бы?! Дарья Вы же учетом занимаетесь, хоть Вы то операцию списания с операцией закупки не путайте! Если ничего не списывали, то да прибыль увеличится. Но списывали. Более того в прошлый период. А сейчас продаем из запасов. Прибыль не изменится!!!

Дарья Дмитриева пишет: Если продажи не увеличились, а запасы сократились, тогда запасы были списаны на себестоимость - то есть, прибыль уменьшилась.

Странная логика... Вы проводки можете написать? Запасы были списаны в производство и капитализированы. И на прибыль повлияют только когда ГП будет продаваться. В случае стандарт-костинга мы в следующие периоды получим снижение прибыли, так как раньше накладные капитализировались в запасах, а теперь запасы упали - меньшая доля будет капитализироваться. В случае директ костинга прибыль практически не изменится.

Дарья Дмитриева пишет: В книгах по Lean Accounting пишут, что проблемы при сокращении запасов могут быть с банковскими условиями, если условиями являются активы компании, которые сокращаются.

Ага ситуация залога. Могут попросить погасить досрочно кредит.

PS А прежде чем читать всякие Лин аккаунтинг полезно почитать классику - Друри. Тогда и ясность мысли будет.

Слушайте, а мы вообще сейчас о чем?

О том, кто хуже знает экономику и учет или как оптимизировать денежный поток? По-моему, уже страницы две по кругу ходим - может, достаточно?

Лично я жду обещанный расклад по кейсу от Александра Карбаинова - уж очень хочеться понять, как нужно расставить точки над i в объявленной им задаче

Рогожин Александр пишет: Слушайте, а мы вообще сейчас о чем?

О том, кто хуже знает экономику и учет или как оптимизировать денежный поток? По-моему, уже страницы две по кругу ходим - может, достаточно?

Согласен. Слова уже утомили. А вот вам и цифры (см. вложение ) или картинку (и то, и другое не получилось подцепить, поэтому даю ссылку на внешний ресурс)
Условия задачи: цены, объем и себестоимость продаж не изменились; сырьё, незавершёнка, готовая продукция и дебиторская задолженность уменьшились за месяц вдвое.
Выводы: рентабельность активов выросла почти вдвое за счет оборачиваемости. Параметры ликвидности почти не изменились. Теоретические основы вычислений см. Современный управленческий учет

Я обещал показать потенциальную ошибку оптимизатора

Роман Пантелеев пишет:

Дарья Дмитриева пишет: Сокращение ДЗ на прибыль не влияет.

Не влияет.

Точно не влияет? Напомню, что рынок конкурентный.

Рогожин Александр пишет: Слушайте, а мы вообще сейчас о чем?

О том, кто хуже знает экономику и учет или как оптимизировать денежный поток? По-моему, уже страницы две по кругу ходим - может, достаточно?

Ну не все же такие умные, как ты )

Владимир Михейкин пишет: Лично я жду обещанный расклад по кейсу от Александра Карбаинова - уж очень хочеться понять, как нужно расставить точки над i в объявленной им задаче

А вы в целом уже всё расставили.

Гиперактивное сокращение запасов не привело к сокращению запасов, если не считать флуктуации с КЗ.

Оно привело к изменению их структуры: оборотный капитал сосредоточился на расчётном счету. Таким образом одно зло просто преобразовалось в другое.
Поэтому следующим шагом будет частичный возврат денег с расчётного счёта в те же запасы, выбранные более рационально, чем раньше.

Целью управления запасами является не их сокращение, а их наиболее рациональное размещение.

И как справедливо было замечено выше: идеальное отсутствие запасов свидетельствует об отсутствии предприятия.

ПС Фишка с налогами мне в кейсе не удалась - надо было чётче описать учётную политику.

Сергей Багузин пишет: Согласен. Слова уже утомили. А вот вам и цифры...

Не со всем согласен. У вас изначальная оборачиваемость кредиторки 4,5 месяца.
Зачем вы все высвободившиеся денежные средства в своём примере направили на её погашение?
Каждый рубль оборотного капитала генерирует маржинальную прибыль, а вы стали его сокращать вместо того, чтобы разместить максимально эффективно.

Может, лучше было бы кредиторку оставить на прежнем уровне за вычетом полумесячного потребления, а деньги положить на депозит под процент?
Я бы понял, если бы вы сократили кредиты, хотя и это пришлось бы обосновывать. Но их у вас нет. А проценты, кстати, откуда-то есть.