Запасы - зло, говорите?
- Сергей Багузин
- Не в сети
- Осваиваюсь на форуме
- Сообщений: 38
- Спасибо получено: 10
Сокращение запасов, во-вторых, сокращает объем заимствований...
На мой взгляд, чтобы возник поток свободных денежных средств, необходимо так ускорить цикл оборотных средств, чтобы мы успели купить сырье, произвести товар, отгрузить его, инкассировать дебиторку... и всё это до того, как возникнут обязательства по оплате кредиторки...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Сергей Багузин
- Не в сети
- Осваиваюсь на форуме
- Сообщений: 38
- Спасибо получено: 10
Выпуск тоже упадет, так как по условию задачки сокращается объем готовой продукции. Но... это никак не влияет на себестоимость, так как ОПУ (отчет о прибылях и убытках) основан не на ВЫПУСКЕ, а на РЕАЛИЗАЦИИ, которая по условиям задачки не изменилась...Андрей Николаевич пишет:
Роман, а чего это выпуск упал? Мы говорили, что снизится только запас готовой продукции на складе!Роман Пантелеев пишет: Андрей вырастет себестоимость!!!
Было:
...
Выпуск = 10 000
Стало:
...
Выпуск = 5 000
...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Карбаинов
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1432
- Спасибо получено: 6
В данном случае это действительно не плохо. Потому, что в следующие периоды кредиторка вернётся на место: потребление то не изменилось. Но если это было бы стойкое падение, тогда плохо. Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.Сергей Багузин пишет: Само по себе это не есть плохо... Это фактически отражает суть Lean - производство становится более "тощим". Помните, что прибыль не изменилась, а активы уменьшились... Что это означает? Что рентабельность выросла, причем существенно!
Сокращение запасов, во-вторых, сокращает объем заимствований...
Т.о. валюта баланса вернулась бы на прежнее место, но изменилась бы структура активов.
Ладно. Поскольку обсуждение вернулось к позитиву.
Какая, на ваш взгляд, существенная для бизнеса в целом ошибка была совершена, помимо разборок с себестоимостью? Чего из того, что сделал наш оптимизатор, делать не стоило?
ПС. Про себестоимость верны обе точки зрения, выбор любой из них зависит от учётной политики. Вывод о том, что она упала можно сделать только из недовольства бухгалтера "
Keep it simple, stupid!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Сергей Багузин
- Не в сети
- Осваиваюсь на форуме
- Сообщений: 38
- Спасибо получено: 10
Александр Карбаинов пишет: В данном случае это действительно не плохо. Потому, что в следующие периоды кредиторка вернётся на место: потребление то не изменилось. Но если это было бы стойкое падение, тогда плохо. Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.
Т.о. валюта баланса вернулась бы на прежнее место, но изменилась бы структура активов.
Ладно. Поскольку обсуждение вернулось к позитиву.
Какая, на ваш взгляд, существенная для бизнеса в целом ошибка была совершена, помимо разборок с себестоимостью? Чего из того, что сделал наш оптимизатор, делать не стоило?
ПС. Про себестоимость верны обе точки зрения, выбор любой из них зависит от учётной политики. Вывод о том, что она упала можно сделать только из недовольства бухгалтера "
Александр, наверное, это сложная дискуссия для письменных коммуникаций
На мой взгляд, кредиторка не вернется к прошлому уровню. Почему она должна вернуться, если мы хотим чтобы производство было ПОСТОЯННО "тощим"!? Мы выйдем на новый уровень активов [уменьшенный], и не собираемся возвращаться к старым способам ведения бизнеса. Соответственно и валюта баланса не вернется к старому высокому уровню.
Себестоимость, как следует из моего предыдущего поста, не изменилась.
А чего плохого сделал наш оптимизатор я не вижу... Просветите
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Юрий Рыбалка
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 2095
- Спасибо получено: 186
Александр Карбаинов пишет:
Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.
Простите, коллеги, я что-то недопонял...
А про "бесплатные деньги" в виде кредиторки разве не очередной миф?
Если поставщики грузят нам в отсрочку, то никто не убедит меня, что это бесплатно. И если у нас появилась свободная оборотка, мы стали предоплачивать поставщикам (а лучше - платить по факту!), а цены на закупаемую продукцию не удалось сбить... то появляются щекотливые вопросы к коммерческому директору... А если цены удалось сбить - значит появляется еще один цикл, работающий на снижение затрат.
Знаете, я думаю, сложно будет договориться, если не нарисовать прежде все контуры прямой и обратной связи, которые присутствуют в системе. Какие-то будут питающими, какие-то балансирующими, какие-то мы признаем существенными во влиянии на итог (какой? себестоимость? или налогооблагаемую базу?), какие-то вычеркнем из рассмотрения. Такой подход будет иметь право на системность. А пока столь захватывающая дискуссия все же напоминает игру в "бангладеш", в которой на ходу вводятся новые правила и комбинации.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Карбаинов
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1432
- Спасибо получено: 6
Объём производства, значит и потребление не изменилось. Но в этом периоде мы его частично питали запасами, поэтому столько закупать не потребовалось. Однако, в следующем периоде запасов уже не будет. Поэтому мы восстановим прежний объём закупок, а вместе с ним и кредиторку.Сергей Багузин пишет: На мой взгляд, кредиторка не вернется к прошлому уровню. Почему она должна вернуться, если мы хотим чтобы производство было ПОСТОЯННО "тощим"!? Мы выйдем на новый уровень активов [уменьшенный], и не собираемся возвращаться к старым способам ведения бизнеса. Соответственно и валюта баланса не вернется к старому высокому уровню.
Дайте миру шанс ©Сергей Багузин пишет: А чего плохого сделал наш оптимизатор я не вижу... Просветите
Завтра. Но если хочется поразмышлять, посмотрите, как изменилась структура активов и всё ли там стало хорошо?
ПС Эта ошибка - условная. Можно представить условия, в которых она не ошибка. Но в общем случае - скорее ошибка. Я как следует запутал?
Keep it simple, stupid!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Карбаинов
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1432
- Спасибо получено: 6
Идея, конечно, правильная. Но для того, чтобы нам было выгодно платить предоплату, надо, чтобы эта скидка была выше нашей банковской ставки и выше стоимости денег в обороте. А это будет далеко не всегда. Надо проверять.Юрий Рыбалка пишет:
Александр Карбаинов пишет: Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.
Простите, коллеги, я что-то недопонял...
А про "бесплатные деньги" в виде кредиторки разве не очередной миф?
Если первое вероятно, то со вторым сложнее - по условиям у нас оборачиваемость должна быть высокая (правда с дебиторкой неочевидно - о её оборачиваемости в условии ничего не сказано). Скажем так. На практике чаще всего пользоваться деньгами кредиторов выгодно.
Keep it simple, stupid!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Дарья Дмитриева
- Не в сети
- Захожу иногда
- Сообщений: 46
- Спасибо получено: 0
Александр Карбаинов пишет: И с первого числа Рррааз!!! За месяц запасы сокращаете вдвое. Все - сырьё, незавершёнка, ГП и даже ДЗ!
Наверное, у меня легкость мысли необыкновенная. Кажется, ответ такой простой...
Сокращение ДЗ на прибыль не влияет.
Если ничего не закупали, а только продавали с обычной маржой, то прибыль увеличится вдвое или около этого(представьте вырожденный случай, когда сырье и незавершенка равны нулю)
Если продажи не увеличились, а запасы сократились, тогда запасы были списаны на себестоимость - то есть, прибыль уменьшилась.
В книгах по Lean Accounting пишут, что проблемы при сокращении запасов могут быть с банковскими условиями, если условиями являются активы компании, которые сокращаются.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Владимир Михейкин
- Не в сети
- Пользователь заблокирован
- Сообщений: 567
- Спасибо получено: 40
Александр Карбаинов пишет: Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.
Давайте разберемся, о каких "бесплатных" деньгах от Поставщика идет речь и как они связаны с запасами сырья и их сокращением:
Так, если у Нас средний запас сырья на складе 200 тонн, месячный выпуск продукции 100 тонн, ежемесячные закупки 110 тонн (10 тонн - потери при производстве), и отсрочка платежа по сырью от Поставщика 1 месяц, то каков объем нашего "бесплатного" кредитования Поставщиком?
Мой ответ - стоимость сырья в выпущенной за месяц продукции, т.е. 100 тонн.
А запасы в 200 тонн - это, давно уже актив нашего предприятия, в котором предприятие не только заморозило свои собственные средства, но еще и несет постоянные немалые затраты на управление ими(((
Если мы сократим запас сырья вдвое за месяц (с 200 тонн до 100 тонн), то:
- в переходный период длинной в 1 месяц мы должны осуществить закупки только 10 тонн сырья
- а далее работать в режиме 110 тонн закупаем, и 100 тонн в среднем постоянно лежит на складе
Что с нашим предприятием от такой метаморфозы случится плохого и хорошего?
Псевдо минус
- мы не получим рассрочку от Поставщика на 100 тонн сырья - неужели это потеря!? У нас есть свои две буханки хлеба, можем съесть одну в месяц: нужно ли горевать, что нам не дали третью буханку сейчас с отсрочкой платежа в 1 месяц!? какую выгоду мы потеряли, отказавшись от 3-ей буханки!? В общем случае (если она просто пролежала месяц на складе) - НИКАКУЮ!!!!!
Очевидные плюсы
+ мы сэкономили собственные средства на закупки в размере 100 тонн сырья, и можем их потратить как мы сочтем нужным, а не как всегда отправим их лежать на "складе"
+ мы увеличим оборачиваемость материальных активов приблизительно с 3-х до 2-х месяцев производства
+ со следующего месяца после сокращения запаса сырья мы как и прежде будем с удовольствием пользоваться отсрочкой платежа от поставщика на наши закупки в 110 тонн в месяц
Где я просмотрел горе вызванное кратковременным отказом от закупок (рассрочки от Поставщика) для предприятия и почему от подобного сокращения запасов сырья полезут в петлю уважаемые на предприятии люди (собственник, директор, бухгалтер)? Буду признателен за разъяснения и указания на заблуждения в озвученной мною логике!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Владимир Михейкин
- Не в сети
- Пользователь заблокирован
- Сообщений: 567
- Спасибо получено: 40
Сергей Багузин пишет: С мифом 1 всё же не согласен... Сокращение запасов приводит ... к сокращению оборотных активов.
Потребность в необходимых оборотных активах действительно снижается (это безусловный плюс в рыночную привлекательность предприятия - оно стало эффективней), но общие активы предприятия не изменятся (изменится их ликвидность, потому что часть запасов конвертировались в деньги).
Уменьшатся активы предприятия от сокращения запасов когда собственник решит вывести высвободившиеся деньги из бизнеса предприятия (но это, во-первых, совсем не обязательный шаг, а, во-вторых, он имеет полное право на распоряжение своими активами, на то он и собственник) и здесь бережливое производство совсем не при чем
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Главная
- Форум
- Форум LeanZone.ru
- Общий
- Запасы - зло, говорите?