Запасы - зло, говорите?


11 года 4 мес. назад #14944 от Сергей Багузин
С мифом 1 всё же не согласен... :) Сокращение запасов, во-первых, сокращает обязательства по ним (кредиторскую задолженность), что в целом приводит к сокращению оборотных активов. Само по себе это не есть плохо... Это фактически отражает суть Lean - производство становится более "тощим". Помните, что прибыль не изменилась, а активы уменьшились... Что это означает? Что рентабельность выросла, причем существенно!
Сокращение запасов, во-вторых, сокращает объем заимствований...
На мой взгляд, чтобы возник поток свободных денежных средств, необходимо так ускорить цикл оборотных средств, чтобы мы успели купить сырье, произвести товар, отгрузить его, инкассировать дебиторку... и всё это до того, как возникнут обязательства по оплате кредиторки...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад - 11 года 4 мес. назад #14947 от Сергей Багузин

Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Андрей вырастет себестоимость!!!

Было:
...
Выпуск = 10 000

Стало:
...
Выпуск = 5 000
...

Роман, а чего это выпуск упал? Мы говорили, что снизится только запас готовой продукции на складе!

Выпуск тоже упадет, так как по условию задачки сокращается объем готовой продукции. Но... это никак не влияет на себестоимость, так как ОПУ (отчет о прибылях и убытках) основан не на ВЫПУСКЕ, а на РЕАЛИЗАЦИИ, которая по условиям задачки не изменилась...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад - 11 года 4 мес. назад #14950 от Александр Карбаинов

Сергей Багузин пишет: Само по себе это не есть плохо... Это фактически отражает суть Lean - производство становится более "тощим". Помните, что прибыль не изменилась, а активы уменьшились... Что это означает? Что рентабельность выросла, причем существенно!
Сокращение запасов, во-вторых, сокращает объем заимствований...

В данном случае это действительно не плохо. Потому, что в следующие периоды кредиторка вернётся на место: потребление то не изменилось. Но если это было бы стойкое падение, тогда плохо. Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.

Т.о. валюта баланса вернулась бы на прежнее место, но изменилась бы структура активов.

Ладно. Поскольку обсуждение вернулось к позитиву.

Какая, на ваш взгляд, существенная для бизнеса в целом ошибка была совершена, помимо разборок с себестоимостью? Чего из того, что сделал наш оптимизатор, делать не стоило?

ПС. Про себестоимость верны обе точки зрения, выбор любой из них зависит от учётной политики. Вывод о том, что она упала можно сделать только из недовольства бухгалтера ;)"

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад #14952 от Сергей Багузин

Александр Карбаинов пишет: В данном случае это действительно не плохо. Потому, что в следующие периоды кредиторка вернётся на место: потребление то не изменилось. Но если это было бы стойкое падение, тогда плохо. Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.

Т.о. валюта баланса вернулась бы на прежнее место, но изменилась бы структура активов.

Ладно. Поскольку обсуждение вернулось к позитиву.

Какая, на ваш взгляд, существенная для бизнеса в целом ошибка была совершена, помимо разборок с себестоимостью? Чего из того, что сделал наш оптимизатор, делать не стоило?

ПС. Про себестоимость верны обе точки зрения, выбор любой из них зависит от учётной политики. Вывод о том, что она упала можно сделать только из недовольства бухгалтера ;)"


Александр, наверное, это сложная дискуссия для письменных коммуникаций :)
На мой взгляд, кредиторка не вернется к прошлому уровню. Почему она должна вернуться, если мы хотим чтобы производство было ПОСТОЯННО "тощим"!? Мы выйдем на новый уровень активов [уменьшенный], и не собираемся возвращаться к старым способам ведения бизнеса. Соответственно и валюта баланса не вернется к старому высокому уровню.
Себестоимость, как следует из моего предыдущего поста, не изменилась.
А чего плохого сделал наш оптимизатор я не вижу... Просветите :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад #14953 от Юрий Рыбалка

Александр Карбаинов пишет:
Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.


Простите, коллеги, я что-то недопонял... :dry:

А про "бесплатные деньги" в виде кредиторки разве не очередной миф?

Если поставщики грузят нам в отсрочку, то никто не убедит меня, что это бесплатно. И если у нас появилась свободная оборотка, мы стали предоплачивать поставщикам (а лучше - платить по факту!), а цены на закупаемую продукцию не удалось сбить... то появляются щекотливые вопросы к коммерческому директору... ;) А если цены удалось сбить - значит появляется еще один цикл, работающий на снижение затрат.

Знаете, я думаю, сложно будет договориться, если не нарисовать прежде все контуры прямой и обратной связи, которые присутствуют в системе. Какие-то будут питающими, какие-то балансирующими, какие-то мы признаем существенными во влиянии на итог (какой? себестоимость? или налогооблагаемую базу?), какие-то вычеркнем из рассмотрения. Такой подход будет иметь право на системность. А пока столь захватывающая дискуссия все же напоминает игру в "бангладеш", в которой на ходу вводятся новые правила и комбинации. :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад - 11 года 4 мес. назад #14959 от Александр Карбаинов

Сергей Багузин пишет: На мой взгляд, кредиторка не вернется к прошлому уровню. Почему она должна вернуться, если мы хотим чтобы производство было ПОСТОЯННО "тощим"!? Мы выйдем на новый уровень активов [уменьшенный], и не собираемся возвращаться к старым способам ведения бизнеса. Соответственно и валюта баланса не вернется к старому высокому уровню.

Объём производства, значит и потребление не изменилось. Но в этом периоде мы его частично питали запасами, поэтому столько закупать не потребовалось. Однако, в следующем периоде запасов уже не будет. Поэтому мы восстановим прежний объём закупок, а вместе с ним и кредиторку.

Сергей Багузин пишет: А чего плохого сделал наш оптимизатор я не вижу... Просветите :)

Дайте миру шанс © :)
Завтра. Но если хочется поразмышлять, посмотрите, как изменилась структура активов и всё ли там стало хорошо?

ПС Эта ошибка - условная. Можно представить условия, в которых она не ошибка. Но в общем случае - скорее ошибка. Я как следует запутал? :evil:

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад #14960 от Александр Карбаинов

Юрий Рыбалка пишет:

Александр Карбаинов пишет: Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.


Простите, коллеги, я что-то недопонял... :dry:

А про "бесплатные деньги" в виде кредиторки разве не очередной миф?

Идея, конечно, правильная. Но для того, чтобы нам было выгодно платить предоплату, надо, чтобы эта скидка была выше нашей банковской ставки и выше стоимости денег в обороте. А это будет далеко не всегда. Надо проверять.

Если первое вероятно, то со вторым сложнее - по условиям у нас оборачиваемость должна быть высокая (правда с дебиторкой неочевидно - о её оборачиваемости в условии ничего не сказано). Скажем так. На практике чаще всего пользоваться деньгами кредиторов выгодно.

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад #14972 от Дарья Дмитриева

Александр Карбаинов пишет: И с первого числа Рррааз!!! За месяц запасы сокращаете вдвое. Все - сырьё, незавершёнка, ГП и даже ДЗ!


Наверное, у меня легкость мысли необыкновенная. Кажется, ответ такой простой...

Сокращение ДЗ на прибыль не влияет.

Если ничего не закупали, а только продавали с обычной маржой, то прибыль увеличится вдвое или около этого(представьте вырожденный случай, когда сырье и незавершенка равны нулю)

Если продажи не увеличились, а запасы сократились, тогда запасы были списаны на себестоимость - то есть, прибыль уменьшилась.

В книгах по Lean Accounting пишут, что проблемы при сокращении запасов могут быть с банковскими условиями, если условиями являются активы компании, которые сокращаются.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад - 11 года 4 мес. назад #14973 от Владимир Михейкин

Александр Карбаинов пишет: Мы потеряли бы бесплатные деньги, которые нам в оборот дают поставщики.


Давайте разберемся, о каких "бесплатных" деньгах от Поставщика идет речь и как они связаны с запасами сырья и их сокращением:

Так, если у Нас средний запас сырья на складе 200 тонн, месячный выпуск продукции 100 тонн, ежемесячные закупки 110 тонн (10 тонн - потери при производстве), и отсрочка платежа по сырью от Поставщика 1 месяц, то каков объем нашего "бесплатного" кредитования Поставщиком?
Мой ответ - стоимость сырья в выпущенной за месяц продукции, т.е. 100 тонн.
А запасы в 200 тонн - это, давно уже актив нашего предприятия, в котором предприятие не только заморозило свои собственные средства, но еще и несет постоянные немалые затраты на управление ими(((

Если мы сократим запас сырья вдвое за месяц (с 200 тонн до 100 тонн), то:
- в переходный период длинной в 1 месяц мы должны осуществить закупки только 10 тонн сырья
- а далее работать в режиме 110 тонн закупаем, и 100 тонн в среднем постоянно лежит на складе

Что с нашим предприятием от такой метаморфозы случится плохого и хорошего?

Псевдо минус
- мы не получим рассрочку от Поставщика на 100 тонн сырья - неужели это потеря!? У нас есть свои две буханки хлеба, можем съесть одну в месяц: нужно ли горевать, что нам не дали третью буханку сейчас с отсрочкой платежа в 1 месяц!? какую выгоду мы потеряли, отказавшись от 3-ей буханки!? В общем случае (если она просто пролежала месяц на складе) - НИКАКУЮ!!!!!

Очевидные плюсы
+ мы сэкономили собственные средства на закупки в размере 100 тонн сырья, и можем их потратить как мы сочтем нужным, а не как всегда отправим их лежать на "складе"
+ мы увеличим оборачиваемость материальных активов приблизительно с 3-х до 2-х месяцев производства
+ со следующего месяца после сокращения запаса сырья мы как и прежде будем с удовольствием пользоваться отсрочкой платежа от поставщика на наши закупки в 110 тонн в месяц

Где я просмотрел горе вызванное кратковременным отказом от закупок (рассрочки от Поставщика) для предприятия и почему от подобного сокращения запасов сырья полезут в петлю :) уважаемые на предприятии люди (собственник, директор, бухгалтер)? Буду признателен за разъяснения и указания на заблуждения в озвученной мною логике!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 4 мес. назад - 11 года 4 мес. назад #14974 от Владимир Михейкин

Сергей Багузин пишет: С мифом 1 всё же не согласен... :) Сокращение запасов приводит ... к сокращению оборотных активов.


Потребность в необходимых оборотных активах действительно снижается (это безусловный плюс в рыночную привлекательность предприятия - оно стало эффективней), но общие активы предприятия не изменятся (изменится их ликвидность, потому что часть запасов конвертировались в деньги).

Уменьшатся активы предприятия от сокращения запасов когда собственник решит вывести высвободившиеся деньги из бизнеса предприятия (но это, во-первых, совсем не обязательный шаг, а, во-вторых, он имеет полное право на распоряжение своими активами, на то он и собственник) и здесь бережливое производство совсем не при чем B)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум