Коллеги, в азарте спора (только не переругайтесь ) вы перескочили с темы должностных инструкций сотрудника ПС на должностные обязанности Генерального директора. Такими темпами скоро доберемся и до обязанностей владельца бизнеса. ... это уже все-таки оффтоп.

У меня есть серьезные опасения, что дискуссия по вопросу "Нужны ли должностные инструкции и зачем" привести к продуктивному (конструктивному) результату не может по определению (если только не считать результатом мегабайты набранного текста ) Судите сами: мы умом вроде бы понимаем, с какой целью они могут создаваться как управленческий инструмент, но с другой стороны мы верим своим собственным глазам, отражающим объективную реальность: в большинстве организаций, в которых (или с которыми) нам приходится работать (но это не значит, что везде!), к должностным инструкциям по факту преобладает формальное отношение, и используются они совсем не так, как нам хотелось бы ожидать.

Между прочим: а почему мы думаем, что там, где существует формальное отношение к должностным инструкциям, не будет такого же отношения к стандартам, регламентам, правилам, распоряжениям и приказам? Я думаю, это просто характерная черта нашей с вами жизни, еще один пример двойных стандартов: когда мы живем отнюдь не так, как написано в законе (и даже того, что написано на заборе, на самом деле там нет ...)

Если все же еще есть интерес к этой одиозной теме, то материала уже достаточно на отдельную ветку - welcome . А я все же предложил бы продолжить обсуждение, какой могла бы быть идеальная ДИ для службы ПС. Ну хоть даже разово, при устройстве на работу... должно там быть сказано хоть что-то конкретное о целях и задачах службы и ее сотрудников, или нет? Или, может быть, стоит попросту "приговорить" эти самые должностные инструкции как рудимент?

Ксенчук Евгений пишет: ....
Это очень важный РАЗОВЫЙ документ, фиксирующий требования к должности
....

Здесь не согласен.
Требования к должности это все таки некие вводные требования к квалификации и опыту сотрудника.
А ДИ - это то, что конкретно сотрудник должен делать (с использованием своих навыков и знаний). Его обязанности.
ДИ, при возникновении новых задач и/или при потере актуальности старых необходимо перерабатывать. Если, конечно мы хотим чтобы она была конкретной и соответствовала текущим задачам.

Здесь я НЕ имею ввиду, что если инструкция гласит, что нибудь вроде: "Выполнение портфеля проектов по совершенствованию, согласно утвержденного плана", то при корректировке этого плана она должна переписываться... Главное грамотно вести сам план...
А вот если мы решили кроме "Внедрения производственной системы" еще и внедрить "систему управления рисками" и поручить этот функционал службе ПС, то вписать это в ДИ стОит. ТАк же со ссылкой на план внедрения СУР.

Пять лет работаю в должности главного специалиста по внедрению ПС и не испытываю никакого дискомфорта по отсутствии ДИ,хотя может она где то есть.Что нам делать мы и так знаем и не какая инструкция не заменит опыт.Я думаю что очень много интересных тем, а на зоне опять вода.все больше разочаровываюсь.

Несколько вопросов к Сергею.

Сергей пишет: Что нам делать мы и так знаем и не какая инструкция не заменит опыт.

А откуда знаете?
Это как-то формализовано (где-то записано)? Если да то в каком виде?

Сергей пишет: Пять лет работаю в должности главного специалиста по внедрению ПС и не испытываю никакого дискомфорта по отсутствии ДИ,хотя может она где то есть.

Наверное есть некий план внедрения/план проектов, с конкретными вехами и оцифрованными результатами за выполнение которого вы отвечаете?

Конечно есть.исходя из целей бизнеса.разрабатываем стратегии развития пс, с каскадированием вплоть до бригад.каждый бригадир руководствуется этим документом,снижение нзп внедрять внучку.увеличивая выработку за счет построения потоков и ср,внедрять трм и так далее,очень удобно,каждый бригадир как маленький директор.

Предлагаю сойтись на том, что до тех пор, пока не будет адекватной процессной модели и согласованных между собой регламентов/планов, смысла в должностной инструкции нет.

Об этом говорил я, об этом говорят Д. Стукалов и В. Худяков, это показывает пример Сергея.

Мне понравился подход одного из предприятий, работники пишут сами ДИ при устройстве на работу, у кадровика уже есть шаблоны и по ним он определяет куда лучше направить сотрудника и на что может предентовать работник.

Мне кажется, это ересь. Сотрудника на предприятие берут на вполне конкретные задачи, как кадровик может решать, кого куда поставить? Т.е., конечно, персональщики участвуют в процессе оценки кандидата, но в указанном примере, на мой взгляд, их участие излишне.

Рогожин Александр пишет: Предлагаю сойтись на том, что до тех пор, пока не будет адекватной процессной модели и согласованных между собой регламентов/планов, смысла в должностной инструкции нет.

Точнее, нет смысла в подробно расписанной должностной. У этого инструмента несколько задач.

Рогожин Александр пишет: Мне кажется, это ересь. Сотрудника на предприятие берут на вполне конкретные задачи, как кадровик может решать, кого куда поставить? Т.е., конечно, персональщики участвуют в процессе оценки кандидата, но в указанном примере, на мой взгляд, их участие излишне.

Я сталкивался с этим. Смысл в таком подходе заложен следующий.
Предприятие действительно берёт кандидата на конкретные задачи. Но при предыдущем сотруднике эти конкретные задачи были заточены под его навыки. Такое встречается часто на малых и средних предприятиях.
Таким образом, может быть сделана попытка улучшить функционал рабочего места. Ну и посмотреть, насколько образ мысли, соответствует представлениям работодателя, насколько адекватный текст он пишет. В общем - вариант теста.

Мда, на эту тему у меня когда-то был факап.
Брал секретаря генеральному, симпатичная девушка, училась в юридическом в Приднестровье. Генеральному типаж понравился (он хотел её взять). Я её поспрашивал - вроде всё, что надо знает, как документы оформлять знает. Почему бы не взять. Взяли.
Но первый же подготовленный ею документ показал паталогическую безграмотность, на уровне 4 класса.

Сергей пишет: Пять лет работаю в должности главного специалиста по внедрению ПС и не испытываю никакого дискомфорта по отсутствии ДИ,хотя может она где то есть.Что нам делать мы и так знаем и не какая инструкция не заменит опыт.Я думаю что очень много интересных тем, а на зоне опять вода.все больше разочаровываюсь.

Сергей, вполне допускаю, что внутренний заказчик Вашей работы вполне доволен Вашими результатами или просто самим процессом, а Ваш опыт позволяет обходиться без регламентации Вашей работы. Ну а в Вашу работу входит обязанность стандартизировать рабочие процессы? Никто в организации не спрашивает Вас, почему бы Вам не стандартизировать сперва свой собственный?

Как Вы сами определяете себе цели работы, являются ли они SMART, спрашивают ли с Вас за их выполнение? А если нет, то каковы Ваши основания считать, что Вы успешно справляетсь со своими задачами?

Если для Вас это "вода", то можете не отвечать.

Ну вот я наблюдаю, что и Дмитрий Стукалов, и оба Александра уже начали формулировать некие исходные условия, некий алгоритм приближения к конечной цели. Давайте попробуем обобщить.

1. Процесс разработки ДИ должен быть не индивидуальным, а коллективным, чтобы владельцы процессов могли влиять на формирование правил работы не только свои, но и смежников.

2. Необходимо, чтобы эту работу организовывало и возглавляло первое лицо организации.

3. Не должно быть "воздержавшихся", участвуют все владельцы существенных процессов (возможно, начальнику транспортного цеха нет необходимости тратить время на эту работу? )

4. Надеюсь, А.Рогожин пояснит, как он видит "адекватную процессную модель", и по-видимому, она будет формироваться параллельно с разработкой ДИ.

5. Перед тем, как разработать ДИ, необходимо определить перечень задач(проблем), для которых ДИ будет решением (инструментом) - надеюсь, А.Карбаинов поделится своими знаниями.

6. ДИ не должна быть чересчур детальной, но должна содержать конкретику (что-то, поддающееся измерению и оценке?), и содержать в себе ссылку на порядок модификации (актуализации) самой себя.

Что-нибудь еще добавим к данному плану/алгоритиму?

*****

ПыСы: коллеги, если кого-то обидел, не ответив на адресованную мне реплику, то это лишь побочный эффект модерирования хода развития ветки. Если что, прошу намекнуть в личку.