Чисто конкретная система мотивации


11 года 6 мес. назад - 11 года 6 мес. назад #13670 от Сергей
;) Ах, если бы я знал Александр!
Это очень сложно. Но для того Вы и головной офис. Проведите исследования, попробуйте добиться поддержки акционеров. Проверьте смогут ли Ваши региональные руководители работать творчески, потому что скорее всего там сидят закалённые годами исполнители. Они скорее всего не привыкли замечать проблем, а вот задачи они исполняют на отлично. Про лидерство и обучение говорить не буду дабы не скатится в банальщину.Но точно знаю, что статистическое системное мышление тут может очень сильно помочь.
В этом то и проблема - люди находящиеся на вершине иерархии организации должны заниматься решением таких сложных вопросов, что скорее исключение, чем правило. Поэтому пока они будут делать работу с которой могут справиться рядовые работники, а рядовых работников использовать как "печатные машинки" мотивации у этих работников не будет.

Тем не менее, путь один. Может быть ещё не созрели, может быть нужен очень значительный кризис, но ужиматься придётся.

P.S. На вопрос как замотивировать отвечу так: думаю, однозначно не через материальное стимулирование.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад - 11 года 6 мес. назад #13673 от Сергей
И ещё добавлю.
Александр, мне действительно бы хотелось узнать, как это сделать. Может кто подскажет?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад - 11 года 6 мес. назад #13681 от Юрий Рыбалка

Рогожин Александр пишет: Я понимаю, что нужно немного отпустить вожжи. Как мне замотивировать руководителей филиалов? Через что?


По моему мнению, здесь в самый раз вспомнить про сущность бизнеса. "Делать деньги сейчас и в будущем".

Чем чревата сильная централизация? Усиление административного контроля над бизнесом ведет (почти неизбежно, по моим наблюдениям) к снижению степени предпринимательской свободы и инициативы руководителей филиалов (точнее в рамках данной модели будет говорить про "зависимые общества", т.к. филиалы не являются юридически обособленными подразделениями). Если мы снижаем степень свободы "дочек", то чего мы тогда удивляемся, что они плохо генерят доход?

А из-за чего начинается обычно вся эта возня с жесткой централизацией? Не от желания ли собственника контролировать "наверху" финансовые потоки, а также недоверия к "дочкам" - ведь если их не контролировать, то скорее всего они будут генерить "черный" доход и оставлять его у себя в карманах, а собственнику показывать минимальную маржу.

Выбор между централизацией и децентрализацией, по сути, (ИМХО), представляет собой поиск компромисса между сильным контролем за финпотоками и предпринимательской свободой.

Вытекает следующая логическая цепочка: 1)Сначала "дочек" надо придушить и пресечь отток денег из системы (а зачастую и посадить кого-нибудь за неэффективное управление), затем 2)дать им чуть больше свободы, стимулировать активность и предоставить возможность получать долю от реальной прибыли (при условии, что иные источники дохода перекрыты) - прибыль же, в свою очередь, должна извлекаться от реализации только тех направлений бизнеса, которые определены стратегией развития холдинга. Мотивация руководителей "дочек" тут вполне очевидна.

Такая схема управления вроде бы достаточно логична (сколь же и цинична), но при реализации на практике сталкивается с чудовищными перекосами, ломкой людей, судеб и т.д. К тому же, нельзя забывать, что в России до сих пор нет адекватного холдингового законодательства, которое позволило бы консолидировать прибыль группы "наверху" и улучшать благосостояние собственника, не вынуждая его чрезмерно контролировать денежные потоки, запуская руку в оборотку дочерних фирм и обескровливая их. Плюс еще можно на диссертацию набрать рассуждений про экономику "черного нала", коррупцию, про исторически укоренившееся воровство, которое уже вроде как и воровством не считается... но мне кажется, это сути дела не изменит. Можно сколько угодно сетовать по поводу этого неблаговидного явления, но пока не созданы альтернативные законные механизмы формирования капитализации, бизнес "по-русски" будет рулить. А системы мотивации будут оставаться средством отъема денег у публики, а не способом улучшения экономического благосостояния.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13683 от Рогожин Александр
Юрий, отличный трактат:) Без иронии.

К чему я эту песнь завел? К тому, что Сергей (кстати, хорошо бы фамилии начать писать в никах, а то уже третий Сергей безфамильный пишет - я их только по орфографии и пунктуации отличаю:)) начал писать очевидные вещи про инь-янь, а ответа на вопрос, как конкретно будет отличаться система мотивации в бюрократической системе от "творческой", так и не дал.

В моем понимании, как бы мы не централизовывали/децентрализовывали функции, логика будет одна и та же - "гемба" генерирует маржинальную прибыль, центр ее съедает своими накладными расходами. Конечно, возможны оговорки - например, если сбыт централизован либо снабжение - тогда, получается, и центр влияет на маржу, однако логика в целом такова.

Поэтому, как бы то ни было, у всех процессов, не оказывающих влияния на маржинальную прибыль (финансы, бухгалтерия, HR...), так или иначе должны стоять цели по снижению постоянных затрат по своим направлениям - это и будет лучшей оценкой данных процессов со стороны самого главного клиента - внешнего. Конечно, будут и показатели, связанные с самой сутью процесса, но все эти показатели так или иначе должны вести к снижению постоянных затрат всей группы.

У процессов, добавляющих ценность, будут показатели, из которых будет складываться прибыль маржинальная (опять же - понятно, что полностью исключить постоянные затраты будет сложно, но об этом ниже).

По идее, чем больше свободы мы даем вниз, тем больше мы вправе требовать от "дочек"/филиалов выполнения целей по "полной" прибыли. Соответственно, в таком случае, декомпозиция ответственности за выполнение целей по исполнителям в "дочке"/филиале будет такой же - процессы value adding chain отвечают за максимизацию маржи, остальные - за минимизацию затрат.

Поэтому (если интересно мое мнение, конечно) для меня идеальный холдинг - это все-таки холдинг с максимальной централизацией всех вспомогательных функций "наверх" (как, впрочем, и коммерческих). При этом, конечно, я понимаю, что "верхушка" должна обслуживать производство, а не наоборот, как это происходит сейчас в большинстве отечественных корпораций, поэтому увижу я реализацию своих идеалов разве что во сне, да и то в весьма нетрезвом:)

Собственно, к чему я эту демагогию снова развел. Вот Евгений "родил" систему мотивации сразу чуть ли не для последнего рабочего. Я не знаю ситуации у Евгения в компании, но в компаниях, где работал я (а работал я обычно в крупных компаниях), я смысла прописывать систему премирования только для производственного персонала. Что касается административного - поскольку не было порядка в KPI для владельцев процессов, смысла декомпозировать эти ошибки ниже мы не видели.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13684 от Юрий Рыбалка

Рогожин Александр пишет: Юрий, отличный трактат:) Без иронии.


Спасибо.

Поэтому, как бы то ни было, у всех процессов, не оказывающих влияния на маржинальную прибыль (финансы, бухгалтерия, HR...), так или иначе должны стоять цели по снижению постоянных затрат по своим направлениям - это и будет лучшей оценкой данных процессов со стороны самого главного клиента - внешнего. Конечно, будут и показатели, связанные с самой сутью процесса, но все эти показатели так или иначе должны вести к снижению постоянных затрат всей группы.


Мне кажется, здесь опять говорится "А" без "Б". Какова МОТИВАЦИЯ этих подразделений/специалистов (которые, к тому же, традиционно считаются белой костью, голубой кровью) снижать свои затраты? Ее не будет, если они не получат своей реальной доли в реальном общем доходе фирмы. А без мотивации, в административном порядке, добиться истинного результата невозможно - хотя бы потому, что упомянутая публика достаточно хитра и изворотлива, чтобы не оставить себя внакладе. Они тоже делают свой "бизнес". И пока что этому "бизнесу" настоящая финансовая прозрачность не на руку, хоть они за это и получают зарплату, как ни парадоксально.

По идее, чем больше свободы мы даем вниз, тем больше мы вправе требовать от "дочек"/филиалов выполнения целей по "полной" прибыли.


И требовать без реальной мотивации - бесполезно. А при ее наличии - требовать не придется.

Коренная проблема очевидна, и в западном мире она успешно решена - если сотрудники владеют акциями предприятия, а значит долей в его доходе, то у них прямой мотив увеличивать прибыль предприятия (ну я здесь конечно несколько упрощаю, не нужно придираться). И импортируемые в Россию управленческие технологии там, - видимо, именно по этой причине - эффективны, а у нас нет.

Поэтому (если интересно мое мнение, конечно) для меня идеальный холдинг - это все-таки холдинг с максимальной централизацией всех вспомогательных функций "наверх" (как, впрочем, и коммерческих).


В этом мнении Вы, судя по всему, сильно не одиноки.... но ничего идеального не получается на практике в том числе и потому, что "низы" - производственные подразделения - невозможно избавить от первички, отчетности и прочей бумажной чепухи рутины, которая как раз и плодит существенную часть затрат средств и времени, и загрузить только чистым творчеством и бизнесом.

Хотя.... почему невозможно-то? только потому, что кому-то хочется слишком много считать и анализировать... и мы опять возвращаемся к тому, что уже сказано в "трактате" :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад - 11 года 6 мес. назад #13686 от Рогожин Александр

Какова МОТИВАЦИЯ этих подразделений/специалистов (которые, к тому же, традиционно считаются белой костью, голубой кровью) снижать свои затраты? Ее не будет, если они не получат своей реальной доли в реальном общем доходе фирмы.

Соответственно, годовой бонус/карьерный рост/прибавка к ЗП человек получает только в том случае, если сработал на снижение "своих" затрат.

И требовать без реальной мотивации - бесполезно. А при ее наличии - требовать не придется.

Мне кажется, это что-то опять из области стратагем и парадигм, так как я не совсем понял, к чему это сказано.

невозможно избавить от первички, отчетности и прочей бумажной чепухи рутины, которая как раз и плодит существенную часть затрат средств и времени, и загрузить только чистым творчеством и бизнесом.

Вот над этим и должен работать "верх", в моем понимании. Увы, сейчас наоборот - "верх" заваливает производство кучей отчетов...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13688 от Александр Карбаинов

Рогожин Александр пишет: В моем понимании, как бы мы не централизовывали/децентрализовывали функции, логика будет одна и та же - "гемба" генерирует маржинальную прибыль, центр ее съедает своими накладными расходами.

О! Богатая идея!
Предлагаю центр уволить: таким образом чистая прибыль станет равной маржинальной, за вычетом налогов :evil:

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13690 от Рогожин Александр

Александр Карбаинов пишет:

Рогожин Александр пишет: В моем понимании, как бы мы не централизовывали/децентрализовывали функции, логика будет одна и та же - "гемба" генерирует маржинальную прибыль, центр ее съедает своими накладными расходами.

О! Богатая идея!
Предлагаю центр уволить: таким образом чистая прибыль станет равной маржинальной, за вычетом налогов :evil:

Ну я всегда шучу, что в идеальной компании должно быть два человека - ГД и Главный инженер :laugh:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13692 от Александр Карбаинов
Они ценность не производят. С них надо начинать сокращения :)

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 6 мес. назад #13693 от Рогожин Александр

Александр Карбаинов пишет: Они ценность не производят. С них надо начинать сокращения :)

ну я уже где-то здесь приводил ссылку на одного "улучшателя", который говорил, что в книжках западных про главного инженера не написано и поэтому он не нужен:)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум