Коллеги, старый акт внутреннего расследования выкладывать не имеет смысла, т.к. этот акт полностью не выполнял свое предназначение.
1. Он был огромен, на двух листах.
2. Отсутствие нужной и присутствие не нужной информации.
3. Отсутствовало понимание ответственных за оформлением акта, для чего это делается - цель. Для них как не печально было лишь формальность.
4. Выводы по причине брака при исполнителях мне встречалась только небрежность - какой то древний мир.
5. Пути устранения - усилить контроль. ЧТО за БРЕД.
По этому, когда появиться новый заполненный акт внутреннего расследования (с обсуждаемым понимаем и виденья цели), я его непременно выложу и мы обсудим все его стороны, как положительные так и отрицательные.

Андрей, я про статистику декабря спросил.Изменилось ли качество информации.
Если да, то можно выбрать направления, на которых стоит сфокусироваться для получения быстрого эффекта.

Александр Вьюшин пишет: Михаил, я понимаю конкретные вопросы и конкретные ответы

За мою, довольно долгую, производственную жизнь, таких было - по пальцам пересчитать

Андрей Бабий пишет: По этому, когда появиться новый заполненный акт внутреннего расследования... я его непременно выложу и мы обсудим все его стороны

ОК, понял. Только знаете... вы вводите новую форму, а это только конец процесса. Что и как заполнять-это проще всего. Тут важно, что вы измените в организации, чтоб вытаскивать на свет Божий настоящую информацию вместо шелухи. Вам нужно или возглавить комиссию, или каким-то образом получить возможность влиять на ее результаты. Через согласование - весьма слабая власть. В этом направлении у вас сейчас должна работать Главная мысль

ЗЫ. В лихие 90-е, после падения железного занавеса, наблюдал повальное увлечение формами "в западном стиле" и сам этим болел. Мне казалось, это очень круто, когда на одном листе бумаги все идеально разложено по полочкам. А потом стало казаться, что полторы жалкие мыслишки не стоят целого листа бумаги, на которой они помещены. И не бумаги жалко, а неудобно, громоздко, разрозненно. Древний Журнал учета с корявыми записями гораздо информативнее, и закономерности в нем легче искать. Конечно, если в обработке задействован компьютер, то при разработке Формы нужно гнаться за интерфейсом ввода. Но если без него - тогда форму нужно затачивать под того, кто будет использовать ее для аналитики
По поводу конкретно Акта. Обычно в случаях, типа вашего, Акт используют не для выслеживания коренных причин и планирования мероприятий, а для сиюминутного решения и "закрытия" проблемы. То, что вы пишите об Актах - самое оно и есть. Иногда такие Акты направляют прямо в бухгалтерию с указанием, сколько удержать с виновных; это считается полное закрытие вопроса. Поэтому они такие, какие есть
Вы же хотите выхода на "корректирующие и предупреждающие мероприятия". Я бы посоветовал начать с конца: представить, какими могут быть эти мероприятия. И уже под них затачивать (моделировать) пути, интерфейсы и организационные приемы. Это не мешает продолжать начатый вами эксперимент с формой, но кагбэ сместит акценты

Влияние я имею полное на прозрачное и правильное заполнение, т.к. я в составе комиссии и ни один акт мимо меня не пройдет.
Я согласен с вами частично. Да, данный акт мне не даст докопаться до коренной причины, но у меня будут прозрачные и правдивые данные первопричин.
Далее после обработки правдивых данных первопричин можно безболезненно и уверенно докапываться до коренных причин с процессным подходом.

Андрей Бабий пишет: после обработки правдивых данных первопричин можно безболезненно и уверенно докапываться до коренных причин с процессным подходом

Эээ... как? Вам нужно основание, чтоб поковыряться в процессе? Это можно проще сделать, договориться с директором и на людях получить поручение; для этого не нужно такой сложной подготовки данных. Большинство решений принимается на эмоциях при минимуме доказательного материала. Вы же влезть в процесс хотите, если я правильно понял? Вот и ищите самый простой путь
Член комиссии - слабовато, хотя по разному бывает. Судя по вашим словам, первую скрипку вы там не сыграете. Тогда зачем оно вам надо? Заседания отбирают кучу времени и практически ничего не дают взамен. Только разменяете рубль на пятак

Вы наверное меня не правильно понимаете.

Без труда не выловишь и рыбку из пруда.

Что бы знать в каком процессе и в каком месте сбоит нужны правдивые и прозрачные данные.
В данное время этого нет.

Поэтому предлагаю на практике увидеть как это будет происходить и с какими последствиями вытекать.

Или вы меня. Я же говорю, самый простой способ познать процесс - это погрузиться в него, исследовать, пролезть на пузе. Надо не в цифры или данные погружаться, а поговорить с участниками, понаблюдать, понять, что и как устроено. Сложить в мозгу картинку "как есть" и найти ее уязвимые места, чтоб понять "как должно быть". В СМК это называется "провести аудит", в Лин - картирование. Несоответствия - только индикатор, привлекающий внимание к проблемному процессу. Без всяких индикаторов вы на первом этапе можете посшибать низковисящие фрукты, как тут говорили коллеги, и под флагом этого успеха зачать более тонкие (статистические) инструменты

От такого ползание на пузе, у меня уже мозоли

Один в поле не воин.

Поэтому я хочу что бы со мной поползали и те люди которых касаются проблемы.
Что бы понимали как надо думать, на что обращать внимание, что делать в дальнейшем, а данный акт является как документ описывающих шагов и результат правильного подхода к каким либо проблемам и несоответствиям, как отправная точка для дальнейшего процессного подхода.

Андрей Бабий пишет: От такого ползание на пузе, у меня уже мозоли

Ну так может результат в студию? Чем закончилось ваше ползанье? Вы как нибудь зафиксировали "as is" или "to be"? Это обязательно нужно делать, это часть работы над собой. Если выложите - уйдем от общих слов и вместе пороемся в процессе, возможно получите толчок в новом направлении
А насчет один в поле не воин... Воин. Начинает всегда кто-то один

Согласен с Михаилом, что начинается с одного.
Когда меня начальником БТК перевели, я просто останавливал приемку деталей БТК, если пьяный наладчик без технологии на разбитом станке из бракованных заготовок пытался делать детали.
Заменил сплошной контроль на выходе из цеха, на выборочный, то ввел летучий контроль и приемку первой детали в начале смены.
Сколько у Вас контролеров отк?