Александр Филонов пишет: ...учебник-бизнес-роман - это сдвиг парадигмы.\r\nНе трудно заметить те же самые мысли и у Маслоу (метамотивация), что без объединения "всех жанров" (науки, искусства, религии...) мы "идем в тупичок" Система так не развивается.

...дело в том, что меня, как раз, форма бизнес - романа ничуть не впечатляет в силу того, что вырос в Советском Союзе Форма производственного романа была достаточно широко распространена в Союзе как способ идеологизации производственных проблем. Вспомним тот же роман (есть и фильм) «Битва в пути» Г. Е. Николаевой, появившийся после ХХ съезда КПСС, описывающие, в том числе, любовную историю на фоне решения производственной проблемы литья в кокиль и проблемы реконструкции предприятия (или, проблему литья в кокиль на фоне любовной истории ) Вспомните книгу Катаева "Время, вперёд", или кн. "Незнайка на Луне", где Носову удалось более чем успешно подготовить наше поколение к восприятие капиталистической действительности и т.д.

Новые творческие идеи производства и бизнеса получают достаточно часто развитие и представление через художественное произведение: см. книги Уоллеса "Банкир", см. трилогию Драйзера "Финансист", "Титан", "Стоик" из которой, например, однажды просто нагло взял бизнес-идею и реализовал её и т.д.

Цель Голдратта была - "научить мир мыслить". Он сам об этом говорил. А теперь вопрос, к тем, кто считает, что он уже мыслит. Есть ли смысл в субоптимизации (дороге в тупичок), если "потребители" при этом все тупеют и тупеют? Какой путь выхода?

Цель Голдратта была, в том числе, и заработать денег. И для этого он выбрал вполне конкретную стратегию брендирования своего продукта и создания на рынке дефицита доступной широко информации на рынке. Основную технологию можно было получить только на уникальных семинарах, лично участвуя в семинарах Голдратта, стоимостью от 15 тыс. у.е. Мы столкнулись с Теорией в конце 90-х годов через потребность проектного управления ("критическая цепь"), сразу бросилось в глаза крайне малое количество технологической информации, отсутствие букварей применения и т.д. в свободном доступе. Стали интересоваться, получили приглашение и...не поехали...банально не было денег на тот момент. С точки зрения личного бизнеса Голдратт создал вполне успешную бизнес-модель, но, повторюсь, сам себя загнал в тупик. Посмотрите заключительные 10 минут его видео курса "Strategy and Tactics - Immunizing the Future of your Company", обратите внимание насколько драматично, если не сказать, трагично звучат просьбы Голдратта присоединится к его Школе и работать "на общее дело". Ан, модель не пускала, увы

Проблему бизнес-модели расширения/присоединения к подобным интеллектуальным Школам решили уже разработчики теории менеджмента следующего поколения, тот же Остервальдер и Ив Пинье (см. кн. Построение Бизнес -Моделей), идеи краудсёрсинга - это туда же, это всё, как раз то, что так и не смог развить Голдратт (не в качестве критики, а просто констатация факта). В его времена, видимо, и чисто технически нельзя было построить эту бизнес-модель развития для собственной Школы (всё ИМХО)

Игорь Балакерский пишет:
Цель Голдратта была, в том числе, и заработать денег. И для этого он выбрал вполне конкретную стратегию брендирования своего продукта и создания на рынке дефицита доступной широко информации на рынке. Основную технологию можно было получить только на уникальных семинарах, лично участвуя в семинарах Голдратта, стоимостью от 15 тыс. у.е. Мы столкнулись с Теорией в конце 90-х годов через потребность проектного управления ("критическая цепь"), сразу бросилось в глаза крайне малое количество технологической информации, отсутствие букварей применения и т.д. в свободном доступе. Стали интересоваться, получили приглашение и...не поехали...банально не было денег на тот момент. С точки зрения личного бизнеса Голдратт создал вполне успешную бизнес-модель, но, повторюсь, сам себя загнал в тупик. Посмотрите заключительные 10 минут его видео курса "Strategy and Tactics - Immunizing the Future of your Company", обратите внимание насколько драматично, если не сказать, трагично звучат просьбы Голдратта присоединится к его Школе и работать "на общее дело". Ан, модель не пускала, увы

Думаю здесь ошибка № 2. Вы ожидали "манны небесной", а он выбрал стратегию "семью хлебами..."

PS Есть трагические ситуации (парадоксы) которые длятся 2000 лет. Стоит ли зацикливаться на фрагменте, "Ан, не выжил?" (Сам себя загнал в тупик)

Александр, не ошибки считайте, а тексты внимательнее читайте, и думайте, думайте дело в том, что для этих Школ - методологических Школ - принципиально важно получать массовую статистику применения инструментов. Консалтинговый проект даёт такой опыт единичный и достаточно субъективный. Для отработки инструментов, и понимания закономерностей развития систем, нужен постоянно накапливаемый, открытый своего рода "патентнвый фонд" успешных решений, как в технике. А, это сотни и сотни тысяч социальных изобретений. Школа Голдратта вот этот самый барьер преодолеть и не могла. Кстати, по этой же самой причине, сейчас отчасти чахнет и Школа ТРИЗ. Вся информация предельно коммерциализована и закрыта. В Советские времена через Общественный институт изобретательского творчества, как раз, Альтшуллеру удалось создать Систему, с одной стороны, разработки методики, с другой стороны, огромное испытательное поле - накопление патентного фонда сильных решений - на общественных началах. Кто решит эту проблему, тот и двинет дальше методологию

Альтшулер бы решил эту дилемму? (информация закрыта, школа чахнет). Как найти выход узнику?

Моя гипотеза - выход показал Остервальдер

Игорь Балакерский пишет: Моя гипотеза - выход показал Остервальдер

Гипотеза верная (бывает ли верная гипотеза?)

Но нет прорывного решения. Где язык? Где хотя бы основы (буквы)?

Все на уровне чувств. Хотя неплохо.

А мне кажется, то что говорит Игорь про "коммерциализацию" технологий и последующие "тупички", знаменует логическое завершение определенного этапа развития этого бизнеса - когда деньги делались на продаже знаний. Рынок уже этим "продуктом" сыт по горло - в том числе и потому, что "покупка" знаний, оказывается, не гарантирует их успешного применения и результата. Уж больно сложна оказывается "чистая" методика и технология, и слишком зависима от индивидуального опыта консультанта.

(Вспоминается ветка "Консалтинг умер, только не все еще знают про это...") Кругами ходим, не отпускает...

Эта сложность и создает гарантию "привязки" потребителя к поставщику услуги, к личности консультанта. То есть - уникальность продукта, необходимая для успеха бизнеса.

И отсюда мне мерещится очевидный тренд развития этого бизнеса - продавать за деньги уже пора не знания, а само их применение с достижением конечного результата. То есть знания сами по себе в эпоху повышения информационной прозрачности и глобального ускорения информационного обмена перестают быть товаром, становясь не более чем рекламной приманкой информационной предпродажной подготовкой клиента. Рынок все равно рано или поздно придет к пониманию, что платить нужно только за результат. А достигнутый результат, в свою очередь, и создает физически "бонусный фонд" для оплаты услуг консультанта. Просто хочется, чтобы скорее уже рынок к этому приходил... много тормозим, раздумываем, ищем мелкие лазейки, которые позволяют "не сдвигать парадигму и не менять мышление", продлевают ощущение спокойствия.

И опять же - это игра для игроков с очень чистыми руками и принципами. Это бизнес, в котором "порядочность" - не просто звук...

Вот такая мысль для иллюстрации ключевого ограничения. Почему в развитых странах такая высокая собираемость налогов? Разве только из-за жестких фискальных мер? Да дудки, у нас они тоже (написаны) жесткие. Откуда берется необязательность исполнения законов, компенсирующая их строгость (и наоброт)? Я думаю, дело в том, что бизнес на Западе СОГЛАСЕН платить много налогов, так как видит ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ за использование этих налоговых поступлений, в том числе в виде достаточно серьезной социальной поддержки.

Думаю, вина нашей власти, немалая, в том, что маловато она в этом отношении помогает бизнесу - именно в отношении прозрачности госрасходов и ответственности за деньги налогоплательщиков. Слишком много шкурных интересов, коммерции на госмонополии. Это беда, которую нужно выжигать каленым железом - вот китайцы ввели смертную казнь за коррупцию, и это действительно сдерживает. Если уж приходится оправдывать "воспитание насилием", то хотя бы - в ключевых, системообразующих моментах...

Впрочем, это уже баян...

Юрий, а если бы Вам сказали, что еще 2000 лет и более будет такое же количество (соотношение) обмана и чистых рук, и что это соотношение в целом неизменно. Чтобы Вы делали?

Александр Филонов пишет: Юрий, а если бы Вам сказали, что еще 2000 лет и более будет такое же количество (соотношение) обмана и чистых рук, и что это соотношение в целом неизменно. Чтобы Вы делали?

Требовал бы доказательств.

Юрий Рыбалка пишет: Требовал бы доказательств.

Разве большой объем статистической информации о прошлом, структурированной, патентованной не является достаточным доказательством?