Георгий Лейбович пишет: пару слов про книжку Одеда и Федурко (кто это?), которую Вы, возможно, имели в виду. Нашёл в интернете, прочитал раздел про "Грозовую тучу", плакал. Думаю, что при построении, следуя формальным процедурам, такая формулировка задачи и не могла бы появиться в принципе. Как "пускать или нет поставщиков" связано с В и С? А как они связаны с А? Типичный пропуск промежуточных элементов с потерей смысла и смещением уровня значимости элементов. Если Вы сами не найдёте того, что я пишу - готов помочь, когда будет время. Это типичные ошибки, возникающие при искажении строгого метода и пренебрежении проверочными действиями, собранными в CLR (не знаю, кстати, как в книге Деттмера перевели на русский). Возможность того, что "секрет" украдут - это, скорее всего, лишь негативная ветвь.

Георгий, прочитал текст, о котором вы пишите. Я так понял, Вы пишите о "туче генерального директора", которая приведена на рисунке 3.12 книги. Эта туча является так называемой "тучей внутренней дилеммы", она нужна конкретному человеку для принятия решения. Это не корневая туча компании. А потому, CLR (критерии построения логических построений) здесь не применяются. Мы просто выписываем действие, которое гендиректор хотел бы принять, то есть "не пущать поставщиков" (D штрих), и действие, которое его вынуждают принять, то есть "пущать поставщиков на завод" (D). Далее мы задаемся вопросами: "ради чего я собственно настаиваю на том, чтобы не пущать?" и "чего добиваются те, которые требуют, чтобы поставщиков пускать на завод?". Ответы - это и есть необходимые условия. В первом случае - "Обеспечить конкурентное преимущество продукции" (C), а во втором- "Обеспечить эффективное использование производственных мощностей" (В) . Ведь мы могли бы передать доработку сырья нашим поставщикам, но боимся, что наш "секрет" уйдет конкурентам.

Это туча для решения внутренней дилеммы, построенная по всем правилам. Дерево текущей реальности здесь вообще не при чем. Вы помните тучу "пускать дочь на вечеринку" - "не пускать дочь на вечеринку" из книги "Цель"? Это была туча внутренней дилеммы отца. А здесь - генерального директора.

Вполне себе обычная дилемма для гендиректора российского предприятия. Встречал подобные: "давать чертежи поставщикам - не давать", "рассказывать консультанту все - утаить информацию". Так что ничего надуманного в этой ситуации нет.

С моей точки зрения, решение генерального директора по поводу дилеммы, которое выливается, с его точки зрения(!!) в судьбу предположительно(!)необходимого условия жизни компании, не должно быть построено тяп-ляп. А именно об этом я и говорю. Тогда не нужно упоминать Логический процесс, предполагающий ОБЯЗЯТЕЛЬНОЕ применение Критериев проверки построений, которые не пропустили бы эту структуру к рассмотрению. Этот пример лишний раз показывает, какая чепуха произрастает из самопалов. А Вы сами согласны со структурой этой "тучи Гендиректора"? Чему можно научить на её примере, кроме как тому, что творится в головах начальства?

В дилемме "пускать дочьку - не пускать дочку" нет, если я правильно помню, тех ошибок, о которых я написал в предыдущем сообщении.

Георгий Лейбович пишет: С моей точки зрения, решение генерального директора по поводу дилеммы, которое выливается, с его точки зрения(!!) в судьбу предположительно(!)необходимого условия жизни компании, не должно быть построено тяп-ляп. А именно об этом я и говорю.

Георгий, это совершенно другой инструмент, другая туча. Это не нахождение корневой проблемы предприятия. Корневая проблема может быть связана в настоящий момент времени с рынком, или с чем-то другим. Но гендиректору нужно принять правильное решение по поводу работы с поставщиками. Прямо сейчас. И у ТОС есть другой инструмент для этих случаев - "туча личной дилеммы". Не туча НЖЯ, а другой инструмент. Он работает по- другому. Мы берем два противоположных решения и рассматриваем, ради чего каждое из этих решений принимается. Конечно, это "РАДИ ЧЕГО" это что-то очень важное, и можно сказать, что это является необходимыми условиями успешного функционирования системы в целом. Да, в какой-то степени, наши противоположные решения ставят под угрозу необходимые условия успешности системы (не покажем свое производство поставщикам - поставим под угрозу эффективное использование своего оборудования, покажем - поставим под угрозу конкурентоспособность). Но в то же время есть масса других наших действий, которые также ставят эти же небходимые условия под угрозу. И может быть в гораздо большей степени. Но нам нужно принять именно это, конкретное решение. Поскольку есть этот конфликт, то нужно не компромиссное решение, а прорывное решение. Если решение неверное, то что-то из необходимых условий будет оставаться под угрозой. Только и всего. Но этот конфликт скорее всего не является корневым, поэтому пока ничего страшного не случится. Но если мы пользуемся грозовой тучей, то мы можем принять верное решение, такое, которое снимет конфликт. И угроза снимется. Решение просто будет верным. Оно не приведет к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ улучшению ситуации, поскольку не направлено на снятие корневого конфликта.

В дилемме "пускать дочку - не пускать дочку" нет, если я правильно помню, тех ошибок, о которых я написал в предыдущем сообщении.

Там абсолютно то же самое. "Пустить дочку" (как она этого хочет) - значит поставить под угрозу ее безопасность. "Не пустить" (как хочу я) - поставить под угрозу ее авторитет среди друзей. Согласитесь, это вполне себе серьезные необходимые условия сохранения хороших отношений в семье?
Это не является корневой проблемой, это обычное, ежедневное решение. Тут не нужен глубокий анализ с применением дерева текущей реальности. Завтра это уже будет история. Вчера это было не так остро. А решение нужно прямо сейчас. Та же ситуация.

Роман Дроздов пишет: Сергей, Александр, а можно расшифровать некоторые ваши сокращения?
Мне не все понятны.

Вложенный файл:

Имя файла: TermsandCo...sTOC.pdf
Размер файла:124 KB

Сергей Смирнов пишет: ... TermsandConceptsTOC.pdf ...

Коллеги, поаккуратнее с этим делом! Слава Богу, "gating operation" там нет. Зато полно "проходов", не говоря уже про "Категории обоснованных оговорок" (СLR, Categories of Legitimate Reservations). На самом деле в последнем случае речь идёт не про какие-то "оговорки", а про самые что ни на есть "Критерии проверки логических построений". Это как раз то, о чём говорил выше Георгий, то есть правила, по которым следует проверять корректность построения логических деревьев ТОС, и что - по его мнению - не сделано при построении некоторых обсуждаемых "грозовых туч". Ну и много других неточностей, - особенно в области операционного менеджмента.

Сергей, сообщите свое мнение по поводу термина "проход". Я как-то не поучаствовал в тех обсуждениях, где "только ленивый не оттянулся..".

Кстати, посмотрите в моем первом посту перевод термина "gating operation". В словаре ТОС его нет..

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Кстати, посмотрите в моем первом посту перевод термина "gating operation". В словаре ТОС его нет..

Это просто "запускающая операция", то есть та, на которую прокидывается верёвка запуска. Кстати, слово "канат" тоже не является каноническим. Многие - и я в том числе - предпочитают "верёвку". Что касается "прохода", то несколько лет назад на эту тему было много дискуссий, например, на форуме Деминга. Лично мне больше нравится "генерируемый доход", а Юрий Рубаник в своё время предложил "производительность по финансовому потоку". Последний вариант используется в нескольких книгах, переведённых на русский язык.

Сергей Жаринов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Кстати, посмотрите в моем первом посту перевод термина "gating operation". В словаре ТОС его нет..

Это просто "запускающая операция", то есть та, на которую прокидывается верёвка запуска. Кстати, слово "канат" тоже не является каноническим. Многие - и я в том числе - предпочитают "верёвку". Что касается "прохода", то несколько лет назад на эту тему было много дискуссий, например, на форуме Деминга. Лично мне больше нравится "генерируемый доход", а Юрий Рубаник в своё время предложил "производительность по финансовому потоку". Последний вариант используется в нескольких книгах, переведённых на русский язык.

Ясно. Мне больше нравится "скорость генерации дохода". Но Голдратт назвал это "проход". Как мне объясняли, он не хотел, чтобы вводимые им термины пересекались с существующими. Он же не знал, как это будет звучать по-русски. Например, один мой знакомый подписывает свои электронные письма так: "Расширяю проход"

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Мне больше нравится "скорость генерации дохода". Но Голдратт назвал это "проход". Как мне объясняли, он не хотел, чтобы вводимые им термины пересекались с существующими. Он же не знал, как это будет звучать по-русски. ...

"Скорость генерации дохода" - тоже хорошо. Есть одна тонкость (когда вы говорите про throughput per unit), но преодолимая. Что касается Голдратта, то он назвал это Throughput, а "проход" в качестве перевода придумала Лена Федурко. Но Голдратт - не Господь Бог, а Лена Федурко - не апостол. Кстати, Throughput Systems есть, например, у того же Гараедаги.