Владимир, по моему скромному знанию, конкуренция - это когда предложение превышает спрос. И конкуренция приводит к необходимости проведения быстрых изменений. В лучшую,для потребителя сторону. Кто может - меняется,кто не может - умирает. Этого я в упор не вижу на РЖД (и в какой то мере вижу на авиаперевозках, как активный потребитель). Ни с т.зр. перевозок, ни с т.зр. ремонтов, сколько бы и кому они не продавали. Если количество рем.депо (на км, или на км/вагон или...) осталось такое-же, как было или сократилось, какая здесь конкуренция? А вот если бы вместо одного депо, условно, стало 2...

"Построить параллельные РЖД структуры" - почему нет? (и это не единственный способ)Обыкновенная задача развития. Как и задачи строительства дорог и пр. То, что мы это не можем (не хотим) сделать говорит только о том, что это "мы не можем", но не о том, что это невозможно.
"Повысить эффективность существующей инфраструктуры" - да, тоже можно. Но скажи, ЗАЧЕМ ЭТО НАДО РЖД? Им и так хорошо...

Твоя задача - это почти классическая транспортная задача минимизации (линейное программирование). Решается, если рассматривать всю сеть, и поставки всех участников-компаний. Если есть ограничение на невозможность контрактации или доступа к информации по другим перевозкам - у конкретного потребителя/узла - тогда, очевидно, пустые вагоны. Что сделаешь?
И можно воздержусь от демонстрации? Долго писать, в т.ч. про Глушко (он, кстати - "Родов" почти того же периода, но в компьютеризации систем управления производством и производственно-логистическими цепочками)

Коллеги (Сергей и Владимир)!

Простите, что терпение мне изменило и вмешиваюсь. Но правда, уже нет сил наблюдать, как вы сами на ровном месте находите и создаете поводы для перепалок и непоняток, наблюдать которые мне лично как участнику сообщества ну совершенно неинтересно и неприятно.

Пример:

Владимир, по моему скромному знанию, конкуренция - это когда предложение превышает спрос.

Сергей, если быть таким неаккуратным в высказываниях, всегда будет повод для оппонента "укусить". Зачем делать провокации?

(Поясняю: конкуренция, это не только когда предложение превышает спрос. Это также когда спрос превышает предложение, а также когда есть повышенное внимание к ограниченному ресурсу.)

Многочисленные "перлы" Владимира, провоцирующие холивар, тоже могу процитировать. Но не хочется, надеюсь, каждый сам в состоянии критически отнестись к своим опусам.

Есть определенные принципы, если угодно, "академического" ведения исследовательской дискуссии (а для иных, не исследовательских, этот портал просто не предназначен). К самым основным из этих принципов относятся:

а)не плодить без нужды новых понятий и сущностей;
б)использовать (приводить) четкие, общепринятые определения этих понятий (или четко аргументировать свое несогласие с этими определениями, предлагая и обосновывая замену)
в)пользоваться такими источниками информации (и приводить на них ссылки), в надежности которых вряд ли усомнятся оппоненты
г)строить развернутые логически связанные высказывания, давая возможность оппонентам убедиться в правильности логических построений и выводов, а не просто принять их на веру
д)не позволять себе эмоциональных высказываний и критики личности оппонента, предъявляя обоснованную критику лишь к аргументам и выводам оппонента
е)не пренебрегать грамотностью речи, пунктуацией и орфографией

и так далее.

Вообще, это конечно целое искусство - красиво и эффективно вести дискуссию, так чтобы она не задохнулась из-за конфликтов и обид. Для этого нужно уметь отказаться от победы в споре ради торжества истины, ради научного исследования. В нескольких фразах не объяснишь, и вообще не вижу тут возможности заниматься ликбезом на эту тему. Однако, если дискуссия на вполне серьезные темы ведется с пренебрежением этими основными принципами, то у наблюдателей формируется впечатление, что либо спорят НЕпрофессионалы, непроизвольно провоцируя конфликты, либо - как раз-таки профессионалы, но с намерением устроить холивар. Поэтому мне остается лишь изумляться воистине героическому терпению администратора форума Д.Стукалова. Будь, например, модераторские полномочия у меня, я бы вас обоих, Сергей и Владимир, "банил" бы безжалостно, пока не выучитесь правильно вести беседу - "чтобы не мутили воду". Прошу отнестись с пониманием и без обид, и соблюдать взаимоуважение.

Юрий, спасибо за замечания, очень вовремя.

Резюмируя свои высказывания по теме: деятельность РЖД радикально улучшит только создание конкурентных условий за деньги потребителей. Это могут быть либо другие ж/д компании, либо другие "транспортные" компании (авиа-, авто-). Косвенно это доказывает тот факт, что уровень ж/д перевозок на популярных маршрутах ("короткие", типа Мск-СПб, - Казань, НН и пр.) гораздо выше, чем Москва-Нерюнгри (Дмитрий Стукалов) и пр. На "первых" -есть и самолеты и автобусы, на "вторых" - фактически только поезд...
Административный ресурс так-же конечно работает. Но весьма ограниченно и недолго.

Юрий Рыбалка пишет: Есть определенные принципы...:

а)...
...
е)...

и так далее.

У меня нет противоречий с декларируемыми принципами - они "мои"
Я стремлюсь им соответствовать. Но они работают, когда их поддерживает большинство. В одностороннем порядке следовать им - нужны большое терпение и выдержка. Двойные стандарты - не допустимы. Если нарушения принципов есть, и они системно не осуждаются членами форума, никакой администратор не поможет!

PS:

Юрий Рыбалка пишет: Многочисленные "перлы" Владимира, провоцирующие холивар, тоже могу процитировать. Но не хочется, надеюсь, каждый сам в состоянии критически отнестись к своим опусам.

Приведите примеры в личку, пожалуйста, со стороны оно виднее

Сергей Питеркин пишет: Юрий, спасибо за замечания, очень вовремя.

Искренне надеюсь, что и на пользу.

Резюмируя свои высказывания по теме: деятельность РЖД радикально улучшит только создание конкурентных условий за деньги потребителей.

Я бы не советовал в этом моменте быть слишком безапелляционным (подчеркивание мое). Мне вообще в последнее время не слишком нравится эта логика: "нет конкуренции, нет качества", она как бы оправдывает бездействие, невмешательство "вручную" в те процессы, в которых как раз-таки необходимо вмешательство. (Например - президенту с премьером и министром транспорта проехаться по ЖД в обычном поезде, инкогнито, по произвольному 2-3 дневному маршруту, а не в спецсоставе по дороге Москва-Рязань, обнесенному свежевыкрашенным нарядным забором). Особенно обострились такие мысли после моего недавнего турвояжа в Дубай - вот где пример, как правительство может грамотно распорядиться народным достоянием (суперсовременный город, на секундочку, вырос в сжатые сроки в пустыне). А вовсе не олимпийский Сочи - проект, которым нужно бы стыдиться,а не гордиться.

В конец концов, ведь полно отраслей в НХ, где монополия неизбежна, "естественна". Да, положим, силы потребителей недостаточно, чтобы давить на эти монополии - ну а где соцобязательства государства, где элементарная совесть руководителей и чиновников, в конце концов?

Ведь, если "Линовским" взглядом глянуть по-широкому, то все сущее должно как-то оправдывать свое существование. Если государство существует, но не заботится о гражданах - то зачем оно вообще нужно? (Опасное конечно высказывание, на грани экстремизма - но это не потому, что меня в политику потянуло, а просто если уж совсем-то сугубо рационально посмотреть на вещи?) У государства как института есть своя [общественно-полезная] функция, и оно должно ее выполнять - в противном случае, пропадет его смысл и право на существование, общество самоорганизуется в какой-то иной форме. Это просто системные (и исторические) закономерности, никакой политики.

Юрий Рыбалка пишет:

Сергей Питеркин пишет: Юрий, спасибо за замечания, очень вовремя.

Искренне надеюсь, что и на пользу.

Резюмируя свои высказывания по теме: деятельность РЖД радикально улучшит только создание конкурентных условий за деньги потребителей.

Я бы не советовал в этом моменте быть слишком безапелляционным (подчеркивание мое). Мне вообще в последнее время не слишком нравится эта логика: "нет конкуренции, нет качества", она как бы оправдывает бездействие, невмешательство "вручную" в те процессы, в которых как раз-таки необходимо вмешательство..

Юрий, оправдывать конечно ничего нельзя, ни конкуренцией ни ее отсутствием. Здесь мы, потребители должны требовать, и с РЖД и с государства.
"Ручное управление" лучше чем никакое, но оно долго "не живет". И "государство" у нас сильно отличается от "дубайского". Последнее - именно распоряжается "народным добром" в т.ч. и для народа, который, внимание есть часть государства. У нас - если честно - не понимаю, для чего/кого/зачем наше "государство", живущее вдали от "народа" распоряжается "добром". Для удовлетворения чьих-то амбиций (Сочи и пр..)? Но это уже уклон в общеполитическую дискуссию...

Сергей Питеркин пишет: .... деятельность РЖД радикально улучшит только создание конкурентных условий ....

Для создания хоть сколько-нибудь конкурентной среды в ЖД-превозках мне видится следующий подход...

А что, если РЖД не строить "параллельные рельсы" во всех направлениях, а поступить по принципу "наших" энергетиков?

Разделить бизнес на три составляющих - "сеть ж.д.дорог", "перевозчики", "системный оператор", как в энергетике - "сети", "генерация", "системный оператор".

"Сеть ж.д. дорог" - это, непосредственно, пути. Рельсы, шпалы, контактная сеть. Они предоставляют услуги по проезду подвижного состава по их путям. (аналог в энергетике - "электрические сети", МРСК, РСК).О Подобные компании должны быть "гос.монополией".
Есть "перевозчики". Со своим подвижным составом, своими тарифами(аналог в энергетике - генерирующие компании). Они осуществляют перевозку грузов по закрепленному за ними расписанию, в соответствии с тарифами. И платят "путевой монополии" за проезд по путям.

Есть "системный оператор" (аналог в энергетике - СО ЕЭС), который отдает приоритеты на транспортировку по тому или иному маршруту наиболее эффективному перевозчику. То есть наиболее эффективные перевозчики "грузятся" по-максимуму по самому выгодному расписанию, менее эффективные - по остаточному принципу (и им тоже хватит работы, так как подвижной состав у "самых эффективных" тоже не резиновый).

Естественно, вся эта деятельность должна быть регулируемой государством, как сейчас "регулируется" энергетика (конкретных подходов к тарифообразованию я здесь не предлагаю, это отдельная тема).

Владимир Худяков пишет: А что, если РЖД не строить "параллельные рельсы" во всех направлениях, а поступить по принципу "наших" энергетиков?

Разделить бизнес на три составляющих - "сеть ж.д.дорог", "перевозчики", "системный оператор", как в энергетике - "сети", "генерация", "системный оператор".

Реформа в РЖД и реализуется почти так, как вы описали!

Сейчас РЖД принадлежат лишь "сеть ж.д.дорог" + локомотивы

Создан институт независимых перевозчиков (владельцы вагонов), которые ответственны за сбор заказов на перевозки

Я вот только в отношении полной аналогии с "системным оператором" (диспетчирование организации движения в ржд) не уверен, т.к. какое то лоббирование при диспетчировании поездов по сети есть, но насколько оно конкурентно!?


И некоторые минусы такого подхода я описал в своем посте #26113

Владимир Михейкин пишет: Реформа в РЖД и реализуется почти так, как вы описали!

Немного не в курсе был подробностей реформирования в РЖД - упустил вопрос, спасибо за информацию!

Владимир Михейкин пишет:
Сейчас РЖД принадлежат лишь "сеть ж.д.дорог" + локомотивы

Я бы и локомотивы "закрепил" за перевозчиками... Возможно.

Владимир Михейкин пишет:
Я вот только в отношении полной аналогии с "системным оператором" (диспетчирование организации движения в ржд) не уверен, т.к. какое то лоббирование при диспетчировании поездов по сети есть, но насколько оно конкурентно!?

Проблемы лоббирования-то, конечно, могут быть, но и это решаемо, да и , например, в энергетике с этим как-то справляются. Может коллеги-энергетики, что-нибудь, "откаментят" по этому поводу?
Возможно же создать некую "прозрачную" модель?

Владимир Худяков пишет: Я бы и локомотивы "закрепил" за перевозчиками... Возможно.

Локомотивы - ключ к перевозочной политике, организации движения и безопасности на сети. Потом, это существенный источник дохода для развития сети. Может и правильно, что не отпустили их в свободное плавание!?